Гражданский кодекс часть 1

адвоката Жилина А.В., действующего на основании удостоверения № 1273 от 05.08.2016, ордера № 180 от 30.09.2020, в интересах подозреваемой Симаковой Е.О.,

при секретаре В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 03 августа 2020 года, которым

наложен по уголовному делу № (номер) арест на счета ООО №№ (номер), (номер), (номер) в ПАО «Банк Уралсиб», единственным учредителем и генеральным директором которого является Симакова Е.О,, соответственно, фактически принадлежащие подозреваемой Симаковой Е.О,, <данные изъяты> путём прекращения операций по данным счетам в пределах материального ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации, в размере 593.026.027 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение представителя ООО., адвоката Жилина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

29 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении Симаковой Е.О. (л.д.4-5).

03 августа 2020 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре о наложении ареста на имущество подозреваемого (л.д.1-3).

03 августа 2020 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре в рамках уголовного дела № (номер) наложен арест на счета ООО №№ (номер), (номер), (номер) в <данные изъяты> единственным учредителем и генеральным директором которого является Симакова Е.О,, соответственно, фактически принадлежащие подозреваемой Симаковой Е.О,, <данные изъяты>, путём прекращения операций по данным счетам в пределах материального ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации, в размере 593.026.027 рублей (л.д.43-45).

В апелляционной жалобе представитель ООО. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 августа 2020 года отменить как незаконное.

Свои доводы обосновывает тем, что данное постановление является незаконным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и процессуального права, основанным на несоответствии выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также затрагивает права и законные интересы ООО

Указывает, что на основании ч. 1 ст. 123 УПК РФ ООО имеет статус в уголовном судопроизводстве иного лица, в отношении чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым процессуальным решением. Как следствие, ООО является лицом, которое обладает правом апелляционного обжалования постановления, а также имеющим право на рассмотрение его апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции.

По мнению представителя, суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ в части определения имущества, на которое были наложены ограничения, поскольку банковские счета к имуществу не относятся, к нему относятся только безналичные деньги, хранящиеся на этих счетах. Суд обязан был арестовать установленную денежную сумму в размере 38 309 938 руб., 50 коп., а не сами счета и все потенциальные денежные средства, которые на них поступят, так как вопросы по этим будущим денежным средствам должны разрешаться отдельно в отдельном судебном заседании.

Утверждает, что суд неверно применил положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ в части определения круга субъектов указанного правоотношения. По мнению автора жалобы, согласно указанной нормы арест может быть наложен на имущество следующих лиц: подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого или подозреваемого, следовательно ООО не может быть подозреваемым или обвиняемым, поскольку согласно ст. 19 УК РФ к уголовной ответственности может привлекаться только физическое лицо, а Общество в силу требований гл. гл. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не является физическим, а имеет статус юридического лица.

Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привёл ни одного довода, по которому он, применяя указанную норму, посчитал бы, что ООО является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого или подозреваемого. Более того, согласно положений ч. 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо иного закона. Ни УПК РФ, ни ГК РФ, ни иные законы не возлагают на юридическое лицо обязанности возмещения вреда, причинённого другим лицам их учредителями. Следовательно, ООО не относится к лицам, указанным в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, и на имущество которых может быть наложен арест.

В действительности, как счета, так и денежные средства, находящиеся у ООО не были приобретены в результате преступлений и не использовались для противоправных действий, указанных в этой норме, а также не использовались в указанных запрещённых качествах и финансирования преступной деятельности. Денежные средства, хранящиеся на арестованном счете ООО были получены в 2020 году в результате предпринимательской деятельности. Они даже потенциально не могут иметь отношения к событиям 2015 - 2017 г.г., о которых идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Симаковой Е.О. Тем более не могут этим имуществом те денежные средства, которые еще не получены и которые поступят на арестованные счета в будущем от финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении срок наложения ареста не указан.

Указывает, что ранее, постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 03.07.2020 по делу № (номер) был наложен арест на транспортные средства и самоходную технику, принадлежащую на праве собственности ООО Согласно отчёту стоимость этого имущества, арестованного для тех же целей, что и в обжалуемом постановлении, составляет более 1 000 000 000 рублей. Дополнительно несоразмерное наложение ареста на счета является ничем иным, как злоупотреблением правами со стороны обвинения.

По его мнению, нельзя признать постановление справедливым, когда его действие направлено не только на полное блокирование экономической деятельности ООО причинение огромного имущественного вреда, возникновению огромных убытков, но и влечёт за собой нарушение законов, прав и законных интересов третьих лиц. Также указанное постановление является ничем иным, как пересмотром иного судебного решения, вступившего в законную силу, поскольку ООО является действующим предприятием, которое выполняет работы и оказывает услуги различным заказчикам, в том числе <данные изъяты> Выполняемые работы силами ООО носят стратегический характер и оказывают влияние на экономическую стабильность и суверенитет Российской Федерации. Блокировка счетов повлечет за собой невозможность исполнения своих обязательств со стороны ООО что повлечёт за собой крайне негативные последствия для реализации важных государственных проектов, включая национальные проекты РФ. Неисполнение этих обязательств повлечёт за собой финансовые санкции и убытки, которые могут повлечь за собой банкротство предприятия.

Кроме того в ООО на постоянной основе работают более 1500 человек, блокирование счетов повлечёт за собой невозможность выплаты им заработной платы, что неизбежно повлечёт за собой возрастание социальной напряженности. Безальтернативный арест на банковские счета нарушает даже порядок очередности погашения кредиторской задолженности, согласно которого выплата заработной платы людям осуществляется в первоочередном порядке по сравнению возмещением вреда. Нарушение указанного порядка недопустимо, поскольку он содержит в себе социальную составляющую, которая является средством обеспечения жизни не только работников ООО, но и их семей.

Помимо указанного обращает внимание суда на то, что спор по аресту счетов ООО был разрешён в рамках дела № А75-6336/2020. Согласно определению арбитражного суда ХМАО - Югры от 29.04.2020 по указанному делу суд приостановил действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по ХМАО - Югре 30.09.2019 №10-15/1207, которым и установлена недоимка по налогам, являющаяся предметом преступного посягательства согласно фабулы постановления о возбуждении уголовного дела № (номер). В силу требований ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вновь не доказываются. Согласно указанного судебного акта была установлена необходимость приостановления действия решения налогового органа, включая все негативные последствия, в том числе и арест счетов ООО

К апелляционной жалобе приобщает: - доверенность №38 от 07.08.2020; - выписка из ЕГРЮЛ;

копии: - Устава ООО решения №3/19 от 27.11.2019 единственного участника ООО приказа № 1 от 27.11.2019 «О назначении на должность генерального директора»; свидетельства о постановке на налоговый учёт серии 86 № 002001067; отчёта № 69-09-01 от 09.01.2020 «Об оценке рыночной стоимости имущества»; определения арбитражного ХМАО - Югры от 29.04.2020 по делу №А75-6336/2020; постановления Ханты-Мансийского районного суда от 03.07.2020 по делу № 3/6-162/2020.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Шестаков Е.А. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что Ханты-Мансийским районным судом ранее, 03.07.2020 и 03.08.2020 на основании достаточных материалов, представленным органами предварительного следствия наложен арест на имущество ООО а именно транспортные средства и денежные средства на счетах № № (номер), (номер), (номер), открытых в <данные изъяты>, путём прекращения операций по данным счетам в пределах материального ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации, в размере 593 026 027 рублей.

Указанные решения суда приняты законно и обосновано с учётом всех без исключения фактических обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела № (номер), возбужденного 29.06.2020 в отношении генерального директора ООО Симаковой Е.О. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В результате преступных действий Симаковой Е.О. бюджету Российской Федерации причинён материальный ущерб на сумму 593 026 027 рублей. Согласно письму исх. № 14547/701 от 24.07.2020, полученному из <данные изъяты> у ООО имеются в указанном банке счета №№ (номер), (номер), (номер); имеются денежные средства в сумме 38 309 938 рублей 50 копеек, установлено наличие транспортных средств в количестве 134 единиц.

Полагает, что наложение ареста на указанные банковские счета и транспортные средства ООО необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества с целью возмещения ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО является подозреваемая Симакова Е.О., в связи с чем, следствие полагает, что имущество ООО фактически принадлежит подозреваемой Симаковой Е.О. В ходе судебного заседания судом в полной мере были оценены все представленные органом предварительного следствия доказательства в обоснование ходатайств о наложении ареста на имущество ООО, а именно транспортных средств в количестве 134 единиц и денежных средства на счетах №№ (номер), (номер), (номер), открытых в <данные изъяты>, путём прекращения операций по данным счетам в пределах материального ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации, в размере 593 026 027 рублей, что нашло своё отражение в постановлениях суда от 03.07.2020 и 03.08.2020.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 августа 2020 года - законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных материалов следует, что подозреваемая Симакова Е.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно версии органов предварительного следствия действиями Симаковой Е.О. бюджету Российской Федерации причинён материальный ущерб в размере 593.026.027 рублей. В результате расследования уголовного дела следствием установлено, что на счетах ООО находятся денежные средства в сумме 38.309.938 рублей 50 копеек, единственным учредителем и генеральным директором которого является, именно подозреваемая Симакова Е.О. (л.д.4-5).

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Учитывая изложенное, при принятии решения о наложении ареста на имущество суд первой инстанции исходил из вышеприведённых положений уголовно-процессуального закона и верно пришёл к выводу о наличии законных оснований для наложения ареста на счета ООО №№ (номер), (номер), (номер) в <данные изъяты> собственником которых является, единственный учредитель и генеральный директор Симакова Е.О., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда о наложении ареста на счета, принадлежащие фактически Симаковой Е.О., как единственому учредителю и генеральному директору ООО в силу требований ст. ст.29, 115 УПК РФ постановлено правильно, и именно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества с целью возмещения ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации, является обоснованным и законным, права подозреваемой Симаковой Е.О., ООО а также имущественные прав третьих лиц, не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, обоснованно признав несостоятельными, подробно мотивировал свои выводы в обжалуемом приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 03 августа 2020 года, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2020 года о наложении в рамках уголовного дела № (номер) ареста на счета ООО №№ (номер), (номер), (номер) в <данные изъяты> единственным учредителем и генеральным директором которого является Симакова Е.О,, соответственно, фактически принадлежащие подозреваемой Симаковой Е.О,, 07.11.1967 года рождения, путём прекращения операций по данным счетам в пределах материального ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации, в размере 593.026.027 рублей – оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ООО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.