Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Епишева С.С., выразившегося в отказе от вызова заявителя повесткой на допрос для его очного ознакомления с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела от 28 июля 2023 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления представителя заявителя - адвоката Куцына И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Епишева С.С., выразившееся в отказе от вызова заявителя повесткой на допрос для его очного ознакомления с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела от 28 июля 2023 года, просил обязать Епишева С.С. устранить допущенные им нарушения федерального законодательства.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Поддубный просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам его жалобы, поскольку следователь Епишев С.С. должен был допросить его в качестве подозреваемого в мае 2023 года, когда он желал и мог быть допрошенным, а не в октябре 2023 года, как решил следователь. Считает, что указанные обстоятельства подрывают его право на состязательность и равноправие сторон и причиняют ущерб его праву давать пояснения и объяснения своевременно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на то, что факт невызова ФИО1 следователем на допрос, а также невручение ему копии постановления о возбуждении уголовного дела не являются нарушением прав или свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ. Следователь Епишев С.С. уведомил заявителя о возбуждении в отношении него уголовного дела, как того требуют положения ст. 146 УПК РФ. При этом копия указанного постановления могла быть выдана ему по соответствующему ходатайству, что регламентировано процессуальным законом, в то время как сведений о наличии такого ходатайства материалы дела не содержат.

С такими выводами суда соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что следователь не вправе был самостоятельно определять время проведения допроса, неубедительны, поскольку противоречат положениям, закрепленным в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом суд не вправе вмешиваться в ход расследования по делу и давать оценку доказательствам. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года, тактика расследования уголовного дела является прерогативой следователя и не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2023 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров