Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никулина Д.Г. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного

Петрова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Петрова М.Ю., защитника – адвоката Никулина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 30 марта 2017 года Петров М.Ю. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года Петрову М.Ю. заменена неотбытая часть наказания по приговору от 30 марта 2017 года принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 28 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Осужденный Петров М.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства Петрова М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никулин Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, допущенных нарушений уголовно – процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, поведение осужденного, данные характеризующие его. Так, взыскания, которые у него погашены, Петров М.Ю. получал лишь за нарушение правил внутреннего распорядка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолго до рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении, с указанного времени Петров М.Ю. своё поведение кардинально изменил, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период более трех лет, он не допустил ни одного нарушения, не получил ни одного взыскания, имеет 8 поощрений, положительно характеризуется, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему УДО, что в совокупности со сведениями о погашении ущерба, причиненного преступлением, поведении осужденного, его отношении к работе, отбытии более 2/3 срока назначенного судом наказания, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства. Уточняет, что указанные обстоятельства, в том числе, отсутствие действующих взысканий, уже были предметом оценки суда, в результате чего, ему была заменена неотбытая часть наказания более мягким видом. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Котышева А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение за особо тяжкое преступление может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

Как следует из ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Указанные требования не были в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Петрова М.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Петрова М.Ю., суд первой инстанции сослался на то, что он имел взыскания в период отбывания наказания, помещался в ШИЗО, полагая, что преждевременно делать выводы, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Однако эти выводы противоречат действующему законодательству.

Суд фактически не мотивировал и не привел никаких убедительных мотивов, почему совокупность установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, приведенных судом в постановлении, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Так, судом установлено, что Петров М.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 30 марта 2017 года, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Удмуртской Республике, предпринимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Согласно представленной характеристики из УФИЦ ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Удмуртской Республике, Петров М.Ю. характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, общителен, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, выполнению работ по благоустройству учреждения и выполнению сменной нормы на производстве, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Из заключения комиссии учреждения следует, что условно-досрочное освобождение осужденному Петрову М.Ю. целесообразно.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Петрова М.Ю., судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Сам по себе факт того, что ранее он имел 3 взыскания при отбытии наказания в виде лишения свободы, достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, не являлся, и более того, наличие данных взысканий не являлось препятствием для замены ему неотбытой части наказании принудительными работами.

Мнение прокурора при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, принятое судом во внимание, решающим критерием для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания являться не может.

Так, в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об УДО осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Наряду с этим оставлена судом без внимания характеристика с места работы осужденного – ООО «Мебельрум», где он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора роботизированного сварочного комплекса, согласно которой он проявил себя как высококвалифицированный работник, является профессионалом в своем деле, с проблемами, возникающими в ходе трудовой деятельности, справляется творчески, занимается самообразованием, к трудовому процессу подходит ответственно, делится с коллегами полученными навыками.

Помимо этого не дано судом и оценки гарантийному письму директора ООО «Байкал – Экспо» КДМ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он готов трудоустроить Петрова М.Ю. на должность менеджера отдела розничных продаж в случае его условно-досрочного освобождения.

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Петрова М.Ю. вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и приведения в нем предусмотренных для этого законом оснований.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Вместе тем, поведение осужденного Петрова М.Ю., его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие у него многочисленных поощрений, отношение к совершенному деянию, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно справке старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ осужденного Петрова М.Ю. составляет 2 года 10 месяцев 18 дней.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, и поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного Петрова М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 30 марта 2017 года, освободив его условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 18 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова М. Ю. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Никулина Д.Г. удовлетворить.

Ходатайство осужденного Петрова М. Ю. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного Петрова М. Ю. от отбывания наказания, назначенного по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 30 марта 2017 года, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 18 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на Петрова М.Ю. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно по избранному месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления данного специализированного государственного органа; один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов