Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Ш. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя при производства задержания обвиняемого

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, письменные возражения старшего помощника прокурора, а также выслушав мнение адвоката Коротченко Ю.Н., просившего обжалуемое постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю С., выразившиеся в не указании в протоколе задержания обвиняемого от 10.04.2017г. оснований и мотивов задержания.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает выводы суда надуманными и противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства, указав, что в протоколе задержания следователь обязан указать дату и время составления протокола, дату, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска и другие обстоятельства задержания. Однако следователем в протоколе задержания от 10.04.2017г. не указаны основания и мотивы задержания обвиняемого. При таких обстоятельствах просит обжалуемое постановление суда отменить и признать действия следователя незаконными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Анапского межрайонного прокурора Смоляный А.А. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя – без удовлетворения, поскольку в ходе составления протокола задержания Ш., следователем в специально отведенной графе сделана запись со ссылкой на ст.91 УПК РФ.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в частности из протокола задержания обвиняемого Ш. от 10.04.2017г., требования, предусмотренные ч.2 ст.92 УПК РФ при задержании последнего, следователем были соблюдены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об оставлении без удовлетворения жалобы Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя при производства задержания - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак