Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя - осуждённого ФИО1 на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2014 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы осуждённого ФИО1 о признании незаконным сообщения заместителя прокурора ЕАО Т. от 19 декабря 2013 года № 12-129-2012.

Суд апелляционной инстанции, выслушав адвоката Русинова Н.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – осуждённый ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на ответ (сообщение) заместителя прокурора ЕАО Т. от 19.12.2012 № 12-129-2012 на его заявление о внесении надзорного представления на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11.10.2004, поскольку считает, что данный ответ препятствует ему в доступе к правосудию, а изложенные в ответе выводы, не соответствуют материалам дела.

06.02.2014 постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с судебным решением и выводом суда об отказе в приёме жалобы, при этом, мотивируя свои доводы, указывает на то, что направил жалобу в суд не в порядке ст.125 УПК РФ, а обратился с жалобой на действия органов прокуратуры. Далее, перечисляя свои конституционные права и свободы, приводя суждения о незаконности судебного решения, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из уведомления (сообщения) заместителя прокурора области Т. от 19.12.2013 № 12-129-2012 следует, что обращение осуждённого ФИО1 о внесении надзорного представления на постановление Облученского районного суда от 28.11.2003 рассмотрено и оснований для внесения такового нет.

Таким образом, ответ заместителя прокурора области Т. процессуальным решением не является, а является ничем иным, как перепиской с осуждённым ФИО1.

В п.7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ.

В данном случае предмет обжалования отсутствует, что правильно отражено в обжалуемом постановлении.

Поскольку основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица по жалобе осуждённого ФИО1 отсутствуют, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья В.Г. Шибанов