Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ю.А. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Ю.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и о смягчении назначенного наказания, направлено для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Ю.А. о приведении приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и о смягчении назначенного наказания, направлено для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд <адрес>.

В обоснование своих выводов, суд указал на то, что Ю.А. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес> на основании постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в отношении него уголовного дела, при этом место отбывания наказания последнему не определено, в связи с чем рассмотрение его ходатайства подсудно Дзержинскому районному суду <адрес>.

На постановление суда Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, направить его ходатайство на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

По мнению автора жалобы, решение суда о направлении его ходатайства по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ и затрудняет его доступ к правосудию.

Полагает, что судья при вынесении решения в грубой форме нарушила нормы закона, а также его право на обращение в суд с данным ходатайством.

Обращает внимание на то, что принципы подсудности обращения с ходатайством он не нарушил, поскольку на момент его направления данного ходатайства он находился в конвойном помещении Мирового судьи 7-го судебного участка <адрес>, расположенном на территории <адрес>. На территории <адрес> он наказание не отбывает.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, по ходатайству лица по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. По смыслу закона, при поступлении ходатайства суд выясняет подсудно ли оно данному суду, и если не подсудно, направляет его в соответствующий суд для рассмотрения. Судом данные положения закона были учтены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Ю.А. о приведении приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и о смягчении назначенного наказания.

Не усмотрев оснований для принятия ходатайства к производству и направляя его по подсудности, суд исходил из того, что осужденный пребывает в следственном изоляторе-1 <адрес>, который расположен на территории <адрес>, и в котором он фактически преимущественно содержится, отбывая наказание. При этом суд правильно указал на сведения, изложенные в справке, представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 <адрес> (л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о направлении ходатайства осужденного в Дзержинский районный суд <адрес>, и указанное решение не противоречит требованиям ст. 396 ч. 2 УПК РФ.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что Центральный районный суд <адрес> должен был принять и рассмотреть ходатайство, поскольку в момент его подачи он находился в конвойном помещении, расположенном на территории <адрес>, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующего правила рассмотрения дел по подсудности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: