Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2014 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сидельникова А.И о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданному в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденной по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 17.02.2010 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислен с 23 июня 2010 года со дня ее задержания после оглашения приговора суда, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 октября 2001 года по 23 декабря 2002 года. По постановлению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 июля 2013 года изменен вид режима отбывания наказания на колонию-поселение,

установил:

адвокат Сидельников А.И. в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Анализируя и цитируя положения обзора судебной практики об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29 апреля 2014 года, и содержание обжалуемого постановления, полагает, что суд при вынесении постановления руководствовался устаревшей судебной практикой.

Считает, что при наличии справки о 4 поощрениях ее за добросовестное отношение к труду, суд проигнорировал и оставил без оценки тот факт, что она трудоустроена и что в предыдущем месте отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области также была трудоустроена в должности швеи.

Считает, что суд не исследовал и не отразил в постановлении и, следовательно, оставил без оценки характеристики и иные сведения о ней с предыдущего места отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области.

По мнению автора жалобы, ее характеристики и иные сведения из данного исправительного учреждения свидетельствуют о ее безусловном исправлении, поэтому считает, что постановление подлежит отмене.

Отмечает отсутствие вреда, причиненного преступлением, и потерпевших, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на письменные подтверждения возможности ее трудоустройства и наличия места проживания после освобождения.

Выражает несогласие, что суд первой инстанции никаким образом не обратил внимание на наличие у нее 4 несовершеннолетних детей, а также на явку с повинной, имеющуюся в ее личном деле.

Полагает, что суд, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не привел мотивов и конкретных фактических обстоятельств, руководствовался лишь личным негативным мнением, в связи с обжалованием ею предыдущего незаконного решения.

Обращает внимание, что судом было нарушено ее право на обжалование постановления, так как оно было вручено 08 декабря 2014 года и на получение протокола судебного заседания, ходатайство о предоставлении которого было подано в установленные сроки, но до момента подачи апелляционной жалобы так представлен и не был.

Просит постановление Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2014 года отменить, а ходатайство о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Сидельников А.И., выступающий в интересах осужденной ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2014 года отменить.

В судебном заседании прокурор Чуканова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденной на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденной ФИО1 срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденной.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

При этом, отказывая адвокату Сидельникову А.И. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, требования закона суд выполнил и с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что на данном этапе исполнения приговора ФИО1 твердо встала на путь исправления, и не отбытая ею часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Суд объективно установил и учел, что поведение ФИО1 не было стабильно примерным, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о ее полном исправлении, поскольку, как следует из исследованных судом первой инстанции материалов личного дела, ФИО1 допускала нарушение режима отбывания наказания, за что на нее было наложено одно взыскание в виде устного выговора, объявленное ей 12 июля 2011 года за отсутствие в столовой на ужине без уважительной причины, в характеристиках от 20 марта 2012 года, 14 августа 2012 года характеризовалась отрицательно, а в характеристике от 13 февраля 2013 года характеризовалась удовлетворительно.

Допущенное осужденной ФИО1 нарушение, как и отрицательные характеристики от 20 марта 2012 года и 14 августа 2012 года, сами по себе не влекут для осужденной правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют поведение ФИО1, которое нельзя признать стабильно примерным.

Не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденной, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы характеризующие данные осужденной ФИО1, в том числе содержащиеся в ее личном деле. Каких – либо оснований сомневаться в объективности этих данных не имеется.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу статуса осужденного являются ее обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Суд учел полные сведения о личности осужденной, а также мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения также не ставит под сомнение выводы суда.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.

Довод осужденной ФИО1 о том, что суд при вынесении постановления, руководствовался устаревшим законодательством, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании закона.

Ссылка в жалобе на нарушение ее права на обжалование постановления от 12 ноября 2014 года, так как оно было вручено 08 декабря 2014 года несостоятельна, поскольку данное право реализовано ФИО1 путем принесения рассматриваемой апелляционной жалобы от 16.12.2014 года, то есть принесенной в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на получение протокола судебного заседания, ходатайство о предоставлении которого было подано ею в установленные сроки, представленными письменными материалами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, в личном деле ФИО1 явка с повинной отсутствует.

В материалах дела имеются (л.д. 69,70,71,72) копии свидетельств о рождении детей ФИО1, которые были исследованы судом первой инстанции (лист 3 протокола судебного заседания от 12 ноября 2014 года), однако наличие детей не является безусловным основанием для замены неотбытой осужденной части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления руководствовался лишь личным негативным мнением, в связи с обжалованием предыдущего решения, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Указание и ссылка в жалобе на отсутствие вреда, причиненного преступлением, и потерпевших, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, равно как и на письменные подтверждения возможности ее трудоустройства и наличия места проживания после освобождения, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденной на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сидельникова А.И. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий