Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Алистановой Н.М.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 2 февраля 2016 г. апелляционную жалобу ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия и бездействие Махачкалинского транспортного прокурора Исраилова А.А., выразившихся в непривлечении к уголовной ответственности должностных лиц Дагестанской таможни.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Алистановой Н.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда от 7 октября 2015 г., вынесенного по его жалобе.

В обоснование жалобы указано, что в своем заявлении от 17.02.2014 г. он сообщил о преступлении о просил провести расследование и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц Дагестанской таможни. Прокурор не выполнил требование «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» от 30.01.2013 № 45. Раз это не в их прокуратуры компетенции (дознание расследование и уголовные дела) надо было направить соответствующие органы наше обращение о преступлении как того требует инструкция и уведомили нас об этом. Полученный из транспортной прокуратуры ответ считает отпиской, Махачкалинский транспортный прокурор А.А.Исраилов отстранился от проведения проверки по его сообщению о признаках преступлений в отношении должностных лиц Дагестанской таможни, сокрытию преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, суд должен был обязать прокурора установить виновных в незаконном отстранении его от работы и привлечь их к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия и бездействие Махачкалинского транспортного прокурора Исраилова А.А., выразившихся в непривлечении к уголовной ответственности должностных лиц Дагестанской таможни, незаконно уволивших его с занимаемой должности, судом в удовлетворении его жалобы отказано.

При этом, как правильно указано в постановлении суда, принятие решения о возбуждении уголовного дела и привлечение лиц к уголовной ответственности не входит в компетенцию прокурора. В соответствие со ст. 145 УПК РФ такие решения принимаются по результатам рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа.

Согласно представленным суду самим же заявителем ФИО1 материалам, Махачкалинской транспортной прокуратурой проверялись его доводы о незаконности отстранения от должности и ему были даны письменные ответы от 14.08.2014 г. и от 18.08.2015 г., в которых содержится соответствующее обоснование и своих выводов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) прокурора Исраилова А.А. незаконными, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 либо затрудняющим доступ его к правосудию, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении его жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2015 г., принятого по жалобе ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия и бездействие Махачкалинского транспортного прокурора Исраилова А.А., выразившихся в непривлечении к уголовной ответственности должностных лиц Дагестанской таможни, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ПредседательствующийТ.С.Гаджимагомедов