Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года апелляционную жалобу осуждённой Семеновой В.Е. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года, которым

Семеновой В.Е., <данные изъяты> осуждённой приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.06.2002 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 13.02.2003 г., постановления Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.05.2008 г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105, в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 15 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 20.10.2001 года; конец срока: 12.04.2017 года; срок УДО: 23.01.2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда от 07.06.2002 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Семеновой В.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.06.2002 года.

В апелляционной жалобе осуждённая Семенова В.Е. не согласна с постановлением суда от 29 декабря 2014 года, считает его необоснованным.

Указывает, что срок УДО – 23.01.2012 года. За период отбывания наказания у нее было 2 незначительных нарушения, которые были допущены в 2003 году и сняты в порядке истечения срока давности. В дальнейшем, у нее было 9 поощрений: 5 раз в ФКУ <данные изъяты>, 3 раза в ФКУ <данные изъяты>, 1 раз в ФКУ <данные изъяты>. Судом данное обстоятельство расценено как нестабильное поведение. Также судом было установлено, что она была трудоустроена в ФКУ <данные изъяты>, имела благодарности за добросовестный труд, в ФКУ <данные изъяты> имела благодарности, однако суд пришел к выводу о том, что, находясь в ФКУ <данные изъяты>, она себя никак не зарекомендовала, т.к. благодарность ею была получена 4 года назад.

Выражает несогласие с такими выводами суда и считает, что динамика ее поведения свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления, не допускает нарушений свыше 11 лет, в ее характере выработалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, т.е. достигнута цель исправления.

Указывает, что суд не учел ее возраст, при наличии пенсии, она трудоустроена, без оплаты труда работала библиотекарем, по собственному желанию принимала участие в работах по благоустройству колонии. Иска по приговору суда не имеет, в содеянном полностью раскаялась, признает свою вину. Администрацией ФКУ <данные изъяты> ее ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано.

Просит изменить постановление суда, а именно, изменить ей меру пресечения, применить условно-досрочное освобождение на оставшийся срок отбытия наказания.

На апелляционную жалобу осужденной прокурором, участвующим в деле, и начальником ФКУ <данные изъяты> принесены возражения, согласно которым они считают, что доводы осужденного являются несостоятельными, поскольку осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении В.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.

Анализ материалов свидетельствует, что Семенова В.Е. отбыла более половины назначенного срока, осознала противоправность своих деяний, в настоящее время трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, иска по приговору не имеет. Учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наряду с нарушениями установленного порядка (л.д.28), она имела поощрения за добросовестный труд, за участие в общественной жизни отряда. Отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области с 27.07.2010 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканиям не подвергалась, имеет поощрение в виде благодарности (л.д. 9-17). Иска по приговору суда не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, однако наказание считает суровым. Согласно заключению, указанной в характеристике осужденной, Семенова В.Е. характеризуется положительно, однако, не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как за весь период отбывания наказания у осужденной имеются не только поощрения, но и взыскания, что говорит о нестабильности поведения осужденной.

При решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.79 УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному.

Согласно положений, закрепленных в ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденного понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений, взысканий, положительную характеристику по месту отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной, считая, что она достигла своего исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также мнение участвующего по делу прокурора, полагавшего, что поскольку за весь период отбывания наказания осужденная имела не только поощрения, но и взыскания, что говорит о ее нестабильном поведении, с учетом психологической характеристики, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной невозможно.

Как видно из представленных суду и исследованных материалов, данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что Семенова В.Е. за время отбывания наказания исправилась полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, утратила общественную опасность и может быть исправлена без дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, обоснованно не нашел оснований к условно – досрочному освобождению Семеновой В.Е., поскольку она не в полной мере доказала свое исправление, и не проявила себя так, чтобы суд имел основания полагать, что она исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденной, осужденная по характеру умеренно общительная, агрессивная, неуравновешенная, склонна к интригам, демонстративная, лживая, что следует из протокола судебного заседания согласно пояснениям представителя администрации.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что осужденная Семенова В.Е. отбыла срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием и не свидетельствует о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, как и отсутствие взысканий на момент рассмотрения ходатайства, т.к. в соответствии со ст. 82 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования режима отбывания наказания.

Наличие взысканий (л.д.28) свидетельствует о нестабильности поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Семенова В.Е. не проявила себя так, чтобы суд имел основания полагать, что она исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением доказать отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, обоснованно оценив положительные данные о личности осужденной в совокупности с характеристикой администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области в отношении Семеновой В.Е., данными о получении поощрений, взысканий, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения и участвующего по делу прокурора, правильно пришел к выводу о том, что Семенова В.Е. своего исправление не доказала и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденной, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решение суда основано на всестороннем и полном учете и оценке данных о личности осужденной за весь период отбывания наказания.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года в отношении Семеновой В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Семеновой В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева