Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Гаврилюка В.Г. и руководителя Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по *** на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым заявление адвокатов Одинцова А.А, и Монакова В.Ю. в интересах В.Н.С. о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, представителя Министерства финансов РФ, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

адвокаты Одинцов А.А. и Монаков В.Ю. в интересах В.Н.С. обратились в Кирсановский районный суд с заявлением о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, указав, что постановлением следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по *** в отношении В.Н.С. было прекращено уголовное преследование и уголовное дело *** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Уголовное дело в отношении нее было возбуждено ***, а прекращено *** Уголовное преследование продолжалось в отношении В.Н.С. 3 года. За В.Н.С. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ.

На протяжении всего срока производства по уголовному делу интересы В.Н.С. представляли адвокат Одинцов A.A. и адвокат Монаков В.Ю., с которыми у В.Н.С. были заключены соответствующие соглашения.

Просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации сумму вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание В.Н.С. юридической помощи в размере 2250000 рублей 00 копеек.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено в полном объеме, в том числе с учетом индексации, в счет возмещения понесённых расходов на оплату юридических услуг с Министерства финансов Российской Федерации взыскано 2346014 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе руководитель Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области Бердеев И.И. не согласившись с решением суда, указывает, что для подтверждения факта и размера оплаты услуг адвокатов Одинцова А.А. и Монакова В.Ю. в заявленных размерах, суду подлежало истребовать и исследовать в судебном заседании первичные бухгалтерские документы с даты заключения соглашения с адвокатами, кассовые книги и журнал регистрации ордеров адвокатского образования, сведения из налогового органа о доходах адвокатского образования за 2018-2022 годы.

Данные документы в судебное заседание представлены не были и судом не истребованы.

Кроме того, заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент ее оказания рыночных значений в регионе.

Сумма, подлежащая возмещению для оплаты собственно юридической помощи определяется и с учетом минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты *** от *** «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которые определяют среднерыночную стоимость услуг адвокатов в ***.

Кроме того, в сумму гонорара адвоката Одинцова А.А. входили и транспортные расходы, которые были произведены по причине осуществления защиты в ***, однако документы по их оплате адвокатом не представлены, в связи с чем, их размер не установлен.

С учетом изложенного, сумма вознаграждения явно несоразмерна тем усилиям, которые были предприняты адвокатами Одинцовым А.А. и Монаковым В.Ю. в рамках оказания правовой помощи, поэтому сумма, требуемая адвокатами Одинцовым А.А. и Монаковым В.Ю. к возмещению в порядке реабилитации, является явно завышенной, подлежит снижению до разумных размеров.

Полагает, что решение суда о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной В.Н.С. в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг с учетом индексации ***, нельзя признать в достаточной степени обоснованным, мотивированным и справедливым.

Просит обжалуемое решение отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Гаврилюк В.Г. считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Полагает, что нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица.

Полагает, что из документов, представленных в качестве подтверждения оплаты оказанной юридической помощи на сумму *** рублей, невозможно сделать вывод относительно количества следственных действий и судебных заседаний, в которых приняли участие адвокаты Одинцов А.А. и Монаков В.Ю., какие юридически значимые действия они совершили для защиты заявителя, а также какие документы составили, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная квитанциями, оплаченная В.Н.С. адвокатам, с количеством времени, затраченного на оказание юридических услуг, со сложностью уголовного дела, тяжестью вмененного преступления, объёмом материалов дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвоката.

По мнению Минфина России требования В.Н.С. подлежат удовлетворению при подтверждении соразмерности расходов на оплату юридических услуг адвоката объёму оказанных услуг и их стоимости.

Указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела занятость адвоката Одинцова А.А. на стадии предварительного следствия составила - 11 дней, с его участием прошли 20 судебных заседаний, составлено 2 апелляционные жалобы, 1 кассационная жалоба, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и адвокатский запрос.

С участием Монакова В.Ю. прошли только 3 судебных заседания в Кирсановском районном суде ***, иные документы, подтверждающие оказание юридической помощи адвокатом Монаковым В.Ю., в материалах уголовного дела отсутствуют и при рассмотрении настоящего дела также не были представлены. Вместе с тем, за указанный период взыскано ***.

Согласно расценкам за оказание ****** рублей, защита при проведении предварительного следствия и в суде первой инстанции - от *** рублей за день занятости, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы адвокатом - от *** рублей, представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций - от *** рублей за день занятости.

При этом, Минфин России не требует возместить расходы, понесенные В.Н.С. на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела, в размере минимальных ставок вознаграждения, но предлагает учесть их при оценке обоснованности суммы расходов, затраченных на юридическую помощь, с целью соблюдения принципов разумности, достаточности и справедливости при возмещении имущественного вреда.

Удовлетворяя требования В.Н.С., суд считает, что «указание на нецелесообразность оплату услуг защитников на сумму *** рублей, при том, что по уголовному делу В.Н.С. было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, также не основано на законе. Кроме финансовых издержек в виде штрафа, в случае привлечения лица к уголовной ответственности имеются также и репутационный ущерб», однако, данное обстоятельство может быть учтено только при возмещении морального вреда реабилитированному.

Минфин России не оспаривал право истца на справедливое судебное решение, а лишь говорил о несоразмерности возможного наказания по уголовному делу и затрат на оплату услуг представителей.

Таким образом, в постановлении Кирсановского районного суда *** не содержится исчерпывающих выводов, обосновывающих взыскание с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу В.Н.С. возмещения имущественного ущерба в полном объеме.

При вынесении постановления о взыскании в пользу В.Н.С. компенсации имущественного вреда не учтена необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации за причиненный вред одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, принимая во внимание, что средства казны Российской Федерации распределяются и направляются как на возмещение вреда, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, тем более в период ведения СВО и формирования дефицита бюджета.

В судебной практике указано, что взыскание убытков является одной из форм ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего, когда его усилия выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Неоднократная ссылка в постановлении на доводы представителя «УФК по Тамбовской области Князевой Е.А.» не соответствует действительности, поскольку Управление Федерального казначейства по *** для участия в рассмотрении заявления В.Н.С. по настоящему делу привлечено не было, доверенности для участия от его имени не представлялось. Представление интересов казны Российской Федерации осуществлял представитель Минфина России по доверенности.

Считает, что судом первой инстанции не соблюдены требованиядействующего законодательства Российской Федерации, материалам дела не дана надлежащая оценка, в результате чего принято незаконное, необоснованное и не справедливое постановление суда о взыскании с Минфина России имущественного вреда в завышенном размере.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п.1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, которое в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ выплачивается за счет казны Российской Федерации.

По смыслу закона, при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, суд вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ******-П «По делу о проверки конституционности п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 401.6 и п. 1 ч. 2 ст. 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.П.», высокая стоимость помощи, полученная от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объёма прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 постановления Пленума от ****** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному лицу, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации. При этом размер выплат с учетом указанного индекса определяется с начала уголовного преследования, и до момента принятия решения о возмещении вреда, и таким решением является постановление, выносимое в порядке п. 1 ст. 397 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении В.Н.С. рассматривалось по существу Гавриловским районным судом ***, и В.Н.С. приговором Гавриловского районного суда от *** была признана виновной по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** приговор Гавриловского районного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба В.Н.С. без удовлетворения.

Однако, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** приговор Гавриловского районного суда *** от *** и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от *** отменены, а уголовное дело в отношении В.Н.С. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Гавриловского районного суда *** от ***В.Н.С. признана виновной по ч.1 ст. 285 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** приговор Гавриловского районного суда *** от *** отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Тамбовского областного суда от *** была изменена территориальная подсудность данного уголовного дела, и оно направлено для рассмотрения в Кирсановский районный суд ***.

*** постановлением Кирсановского районного суда *** уголовное дело в отношении В.Н.С. возвращено прокурору *** в порядке ст. 237 УПК РФ.

*** следователем Кирсановского МСО СУ СК РФ по *** было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении В.Н.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

За В.Н.С. согласно ст. 133 УПК РФ, предусмотрено право на реабилитацию.

Установив факт незаконного уголовного преследования В.Н.С., суд пришёл к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причинённым реабилитированной В.Н.С. имущественным вредом, который подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал основание определения размера имущественного вреда, подлежащего взысканию за оказание юридических услуг адвокатам Одинцову А.А. и Монакову В.Ю.

При этом, судом учтено, что для оказания В.Н.С. юридических услуг между ней и адвокатами Одинцовым А.А. и Монаковым В.Ю. были заключены соглашения:

от *** о защите В.Н.С. адвокатом Одинцовым А.А. в процессе расследования уголовного дела. Размер вознаграждения определен сторонами – *** рублей (акт выполненных работ (оказанных услуг) и сверки расчетов от ***; квитанция об оплате *** от ***); от *** о защите В.Н.С. адвокатом Одинцовым А.А. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а случае необходимости в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения определен сторонами – *** рублей (акт выполненных работ (оказанных услуг) и сверки расчетов от ***; квитанция об оплате *** от ***); от *** о защите В.Н.С. адвокатом Одинцовым А.А. на стадии рассмотрения уголовного дела после возвращения дела из суда кассационной инстанции в суде первой инстанции, а случае необходимости в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения определен сторонами – *** рублей (акт выполненных работ (оказанных услуг) и сверки расчетов от ***; квитанция об оплате *** от ***); от *** о защите В.Н.С. адвокатом Одинцовым А.А. на стадии рассмотрения уголовного дела после возвращения дела из суда апелляционной инстанции в суде первой инстанции, а случае необходимости в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения определен сторонами – *** рублей (акт выполненных работ (оказанных услуг) и сверки расчетов от ***; квитанция об оплате *** от ***); от *** о защите В.Н.С. адвокатом Одинцовым А.А. на стадии предварительного следствия и в органах прокуратуры РФ после вынесения Кирсановским районным судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Размер вознаграждения определен сторонами – *** рублей (акт выполненных работ (оказанных услуг) и сверки расчетов от ***; квитанция об оплате *** от ***). Все противоречия относительно технических ошибок устранены;

от *** о защите В.Н.С. адвокатом Монаковым В.Ю. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в Гавриловском районном суде ***, а случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции. Размер вознаграждения определен сторонами – *** (акт выполненных работ (оказанных услуг) и сверки расчетов от ***; квитанция об оплате *** от ***); от *** о защите В.Н.С. адвокатом Монаковым В.Ю. на стадии рассмотрения уголовного дела после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и передачи его на новое судебное разбирательство, а случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции. Размер вознаграждения определен сторонами – *** рублей (акт выполненных работ (оказанных услуг) и сверки расчетов от ***; квитанция об оплате *** от ***); от *** о защите В.Н.С. адвокатом Монаковым В.Ю. в органах прокуратуры *** и на предварительном расследовании в подразделениях СК РФ по *** после возвращения судом уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения допущенных нарушений по уголовному делу. Размер вознаграждения определен сторонами – 200 000 рублей (акт выполненных работ (оказанных услуг) и сверки расчетов от ***; квитанция об оплате *** от ***).

Принимая решение о взыскании понесённых В.Н.С. расходов, на оплату вознаграждения адвокатам Одинцову А.А. и Монакову В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг адвокатов правомерно обоснованы, в том числе, свободой заключенного между сторонами договора, квалификацией субъекта оказания юридических услуг, возможностью получения адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты в период подготовки.

При определении размера возмещения реабилитированной В.Н.С. имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам суд, руководствуясь положениями главы 18 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями п. 18 постановления Пленума от ****** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из наличия причинно-следственной связи между расходами и оказанием заявителю юридической помощи, характера преступлений, сложности дела, объёма работы и квалификации адвоката, истолковав сомнения в пользу реабилитированного лица.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части мотивированными, законными и обоснованными исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, и установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, *** в отношении В.Н.С. Кирсановским МСО СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ.

На основании соглашений от ***, от ***, от ***, от ***, от *** заключенных В.Н.С. с адвокатом Одинцовым А.А. и от ***, от ***, от *** с адвокатом Монаковым В.Ю. они осуществляли её защиту на предварительном следствии, а также ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и в кассационной инстанциях.

Результатом оказанной адвокатами правовой помощи В.Н.С. стало прекращение в отношении неё уголовного преследования.

Сумма вознаграждения, выплаченного адвокату Одинцову А.А. составила *** рублей, а адвокату Монакову В.Ю. *** рублей.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб руководителя Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по *** и Министерства финансов Российской Федерации, о необходимости снижения размера имущественного вреда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в постановлении суда получили оценку и признаны обоснованно и мотивированно несостоятельными, поскольку высокая стоимость помощи, полученной от адвокатов, не может как таковая служить поводом к сокращению объёма прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, отмечая также, что размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Все необходимые документы, подтверждающие обоснованность оплаты услуг адвокатов, в распоряжении суда имелись, необходимости в истребовании иных документов не было.

Как следует из протокола судебного заседания участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции действительно принимал представитель Министерства финансов, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неверном указании статуса представителя не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы руководителя Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ***, в сумму гонорара адвоката Одинцова А.А. не входили транспортные расходы. Как пояснил адвокат Одинцов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он осуществлял защиту в вышестоящем суде, расположенном в *** посредством систем видеконференц-связи, без выезда.

Таким образом, выводы суда о том, что требования реабилитированной В.Н.С. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг адвокатов подлежат удовлетворению, являются правильными, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, подтверждаются исследованными материалами дела. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов РФ и апелляционной жалобы руководителя Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ***, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учётом уровня инфляции.

Расчет суммы расходов с учетом применения индекса потребительских цен в *** приведен судом в постановлении, и рассчитан верно. Оснований для иного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирсановского районного суда *** от *** об удовлетворении заявления адвокатов Одинцова А.А, и Монакова В.Ю. в интересах В.Н.С. о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и руководителя Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по *** - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий