Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу обвиняемого Ж. на постановление от 26 июля 2016 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

Ж., «***», не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 27 августа 2016 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ж. обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств.

Ж. содержится по стражей с 25.03.2016 г., срок действия меры пресечения продлевался судом до 4 месяцев 2 суток, т.е. до 27.07.2016 г.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 27 августа 2016 года.

Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указав следующее:

- при рассмотрении дела судом было нарушено его право на защиту:

- в судебном заседании принимал участие адвокат Л., поручения либо согласия на участие в судебном процессе Л. он не давал,

- позиция адвоката Л. расходилась с его позицией, в связи с чем он заявлял отказ от данного адвоката, который удовлетворен не был,

- он ходатайствовал об обеспечении участия в деле адвоката по назначению, его ходатайство также было отклонено судом;

- он не был уведомлен о назначении судебного заседания, в связи с чем не имел возможности надлежащим образом к нему подготовиться и эффективно защищать свои права и интересы;

- при вынесении решения суд необоснованно указал на возможность оказания им давления на потерпевших и свидетелей, не дав оценки приведенным им доводам о том, что потерпевший не возражал против применения домашнего ареста;

- указание судом на особую значимость совершенных преступлений не соответствует действительности, так как он обвиняется в совершении лишь одного преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник доводы жалобы поддержали, прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и оценив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения влекут отмену судебного решения судом апелляционной инстанции

По смыслу уголовно-процессуального закона обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующим во всех его стадиях, и включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является, в том числе, рассмотрение уголовного дела с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей являются обоснованными.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей поступило в Октябрьский районный суд г.Иваново 22.07.2016 г., рассмотрение ходатайства было назначено судом на 26.07.2016 г. В течение указанного времени имелась реальная возможность заблаговременного уведомления обвиняемого о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако согласно материалам дела судом обвиняемый о дате, времени и месте судебного заседания, в отличие от иных участников процесса, не извещался.

Следователь также не смог опровергнуть факт неуведомления обвиняемого о конкретной дате и времени заседания.

Ссылки на то, что закон не предусматривает определенного срока уведомления обвиняемого о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, несостоятельны.

Согласно ч.3 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно ч.1 ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

В судебном заседании вопрос о том, что именно требуется обвиняемому для подготовки к судебному заседанию, не выяснялся, никакого времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе перерыва в судебном заседании в течение 26.07.2016 г., обвиняемому предоставлено не было.

Таким образом, право обвиняемого Ж. на защиту, а именно – право на подготовку к защите – было нарушено.

Являются обоснованными так же и доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту в результате отказа суда в замене защитника.

Обвиняемый сообщал суду первой инстанции о том, что участие адвоката Л. при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с ним не согласовывалось, что он был назначен только на предъявление обвинения, причем Ж. отказался от дачи показаний с участием данного защитника до согласования позиций с основным защитником по делу (ФИО1), что позиции с указанным адвокатом у него расходятся, в связи с чем он не желает пользоваться его услугами.

При этом обвиняемый не отказывался от защиты полностью и сообщил суду, что согласен на вызов защитника по назначению суда.

Суду апелляционной инстанции Ж. также пояснил, что соглашение с Л. заключалось его родственниками, для участия при предъявлении обвинения, и участие этого адвоката при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей с ним не согласовывалось.

Согласно сообщениям коллегии адвокатов – соглашение с Л. было расторгнуто 26.07.2016 г. в связи с отказом обвиняемого от его участия в деле.

В представленных суду материалах имеется протокол допроса Ж. в качестве обвиняемого от 19.07.2016 г, который содержит рукописный текст от имени обвиняемого такого содержания, о котором обвиняемый сообщал суду - что он не будет давать показания с участием защитника Л.

Таким образом, доводы обвиняемого о том, что он не рассматривал Л. в качестве своего защитника по делу и, в частности, не давал согласия на участие адвоката Л. в рассмотрении ходатайства следователя, не опровергнуты.

Обвиняемый сразу заявил суду о том, что указанный защитник, фактически ранее в деле не участвовавший, его не устраивает, поскольку их позиции расходятся, одновременно выразил согласие на вызов защитника по назначению суда. В связи с этим его действия не могут расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах оставление в деле защитника Л., с которым обвиняемый не смог согласовать позиции, нарушило право обвиняемого на защиту.

Ссылки на то, что с указанным защитником не было расторгнуто соглашение, несостоятельны, поскольку процессуальный закон не предусматривает такого основания для прекращения участия защитника в деле, однако устанавливает - в ст.52 УПК РФ – что обвиняемый может в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника, что он и сделал в судебном заседании, и это отмечено в протоколе.

Отсутствие оснований для отвода защитника, предусмотренных ст.62 УК РФ, на что указано судом при разрешении заявления обвиняемого, не имеет отношения к приведенным обвиняемым доводам о невозможности участия в судебном заседании адвоката Л. ввиду несогласования их позиций.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение права на защиту обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого следует устранить как допущенные нарушения прав обвиняемого, так и оценить доводы стороны защиты, изложенные в жалобах.

Ввиду отмены судебного решения по указанному основанию иные доводы апелляционной жалобы – касающиеся обоснованности решения, принятого по существу заявленного следователем ходатайства – судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г № 1003-О-О, и с учетом обстоятельств, послуживших основаниями для избрания в отношении Ж. меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей на период нового рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции – до 22 августа 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление от 26 июля 2016 года Октябрьского районного суда города Иваново о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. отменить на основании ч. 1 ст.389.17 УПК РФ.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Продлить срок содержания Ж. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до 22 августа 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко

Согласовано: ____________ Гуренко К.В.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО3

«___» ____________ 2016 г.