Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 3 июля 2014 года, которым

ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – частично удовлетворено.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Якутского городского суда от 4 сентября 2000 года по ст. 131 ч. 2 п. « б, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. « б, д» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 11 месяцам лишении я свободы, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору Верховного суда РС(Я) ФИО1 считать осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 сентября 2000 года окончательно к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Тарасовой С.С, мнение адвоката Габышева Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден Якутским городским судом 4 сентября 2000 года по ст. 131 ч. 2 п. « б, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. « б, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Он же осужден Верховным судом РС(Я) 17 марта 2008 года по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 4 сентября 2000 года окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с ходатайством о приведении приговора суда в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года, ФЗ № 26, ФЗ № 420.

Обжалуемым постановлением ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено частично. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Якутского городского суда от 4 сентября 2000 года по ст. 131 ч. 2 п. « б, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. « б, д» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 11 месяцам лишении я свободы, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору Верховного суда РС(Я) ФИО1 считать осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 сентября 2000 года окончательно к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учел изменения ФЗ № 162, которым в ст. 131, 132 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение, снижен верхний предел наказания. При данных обстоятельствах снижение срока на один месяц является несправедливым.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из материалов дела согласно заявленного осужденным ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, судом был рассмотрен вопрос о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162, Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года, Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377, ФЗ № 398 от 28 декабря 2010 года, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, постановление предъявленным требованиям отвечает.

Так, суд первой инстанции обоснованно применил изменения, внесенные ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года в ст. 132 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. Доводы осужденного, что смягчение наказания на один месяц является не справедливым, не основаны на законе.

Доводы осужденного о том, что в ст. 131, 132 УК РФ исключены п. « а, д» УК РФ и верхний предел санкции снижен до 10 лет лишения свободы, а не 15 лет, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По приговору суда ФИО2 был осужден по ст. 131 ч. 2 п. « б, д» УК РФ- изнасилование, группой лиц по предварительному сговору, заведомо несовершеннолетней, по ст. 132 ч. 2 « а, б, д» УК РФ- иные действия сексуального характера с применением насилия, совершенные неоднократно, лицом ранее с совершившим изнасилование, группой лиц по предварительному сговору, заведомо несовершеннолетней. Суд первой инстанции исключил из осуждения ФИО2 по ст. 132 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года). Других изменений, а именно исключение из ч. 2 п. «д» законом не предусмотрено. В редакции действующего закона действия ФИО2 подлежали бы квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, санкции которых предусматривают от 8 до 15 лет лишения свободы. Данное изменение закона не улучшает положение осужденного и применению не подлежит.

ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, которым внесены изменения в ст. 62 УК РФ не могут быть применены, т.к. смягчающих обстоятельств у осужденного не установлено.

ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года никаких изменений, улучшающих положение осужденного, не внес.

ФЗ № 398 от 28 декабря 2010 года по ст. 222 УК РФ не может быть применен, т.к. ФИО2 осужден за незаконное приобретение, перевозку, ношение оружия- обреза ружья, которое не относится к предметам, находящимся в гражданском обороте.

ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года санкция ст. 222 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания- принудительными работами, которое в настоящее время не назначается, т.к. действует с 1 января 2017 года.

В соответствии с ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года ст. 15 ч. 6 УК РФ предусматривает возможность с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание не превышающее 7 лет лишения свободы.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, суд при рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями закона учитывал все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также юридически значимые обстоятельства, учтенные судом при постановлении приговора, и обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ст. 15 ч. 6 УК РФ – изменение категории преступления также не применена судом первой инстанции обоснованно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. у осужденного имеется отягчающее обстоятельство, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 3 июля 2014 года законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2014 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС(Я) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий судья

С.С. Тарасова