Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившейся «данные изъяты»,

о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.08.2013 года в соответствие с Федеральным законом № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска от 02.08.2013 года ФИО1 была осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком на 5 месяцев и возложением на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

09.01.2019 года ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска от 02.08.2013 года в соответствие с Федеральным законом № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года.

Постановлением городского суда от 16 февраля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает, что Федеральный закон № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года улучшает ее положение, как лица, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в 2013 году. По ее мнению, совершенные ею в 2013 года действия в настоящее время декриминализированы, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление районного суда, привести приговор мирового судьи в соответствие с действующим уголовным законодательством, постановив считать ее не судимой.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что судимость может помешать оформлению ею опеки над несовершеннолетней внучкой, прокурор Сборец Н. А. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопросов о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и вынесения по нему решения, соблюдена в полной мере.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния и смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Как следует из ходатайства ФИО1, последняя просила привести в соответствие с Федеральным законом № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года постановленный в отношении нее приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.08.2013 года, которым она осуждена по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Поскольку внесенные как в статью 116 УК РФ, так и в целом в действующее уголовное законодательство изменения, не улучшают положение ФИО1, её ходатайство районный суд оставил без удовлетворения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылку осужденной на положения Федерального закона № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года, апелляционный суд находит необоснованной, поскольку из диспозиции статьи 116 УК РФ была исключена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса – «совершенные в отношении близких лиц».

Вместе с тем, как указано выше, квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ не содержала признаков совершения преступления в отношении близких лиц.

То обстоятельство, что после постановления приговора, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" из статьи 116 УК РФ была исключена часть 2, также не декриминализируют совершенные осужденной 10.06.2013 года действия, поскольку диспозиция статьи 116 УК РФ в последующих и в действующей редакции УК РФ по прежнему предусматривает уголовную ответственность за побои, совершенные из хулиганских побуждений, и предусматривает тот же объем альтернативных относительно определенных санкций, что и на момент совершения преступления.

Относительно доводов ФИО1 в части признания её не судимой, необходимо отметить, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости

В силу требований п. "а" части 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Из этого следует, что судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.08.2013 года была погашена 02.01.2014 года, а в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для приведения постановленного в отношении ФИО1 приговора в соответствие с действующим уголовным законом, не имеется.

Постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судебного акта, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.08.2013 года в соответствие с Федеральным законом № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий