Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 и его адвоката ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО8 и его адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя <данные изъяты> СУ СК России по Белгородской области ФИО6

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя ФИО8 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО7 и прокурора Кошманова Н.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и его представитель адвокат ФИО4 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) руководителя <данные изъяты> следственного управления СК России по Белгородской области ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ФИО8 и его защитника ФИО5 и не вынесении по результатам его рассмотрения постановления об отстранения следователя ФИО7 от дальнейшего расследования уголовного дела.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 и его представитель адвокат ФИО5 полагают постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывают, что руководитель следственного органа ФИО6 не вынес предусмотренное УПК РФ постановление по результатам рассмотрения ходатайства об отстранении следователя ФИО7 от расследования уголовного дела. Подчеркивают, что именно такое бездействие руководителя следственного органа, а не его полномочия, явились предметом жалобы, поданной в районный суд. Просят постановление районного суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственного отдела ФИО6 и следователь ФИО7 просят оставить ее без удовлетворения, а постановление районного суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Белгородской области поступило ходатайство обвиняемого ФИО8 и его адвоката ФИО5 на имя руководителя <данные изъяты> СУ СК России по Белгородской области ФИО6 об отстранении следователя ФИО7 от расследования уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлекается ФИО8 Свою позицию сторона защиты обосновала многочисленными нарушениями УПК РФ, ранее допущенными следователем при расследовании уголовного дела.

Руководитель <данные изъяты> СУ СК России по Белгородской области ФИО6ДД.ММ.ГГГГ дал письменный ответ стороне защиты о том, что их ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель и его адвокат считают в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о том, что имеет место незаконное бездействие со стороны руководителя следственного органа, поскольку им не было вынесено постановление по результатам рассмотрения их ходатайства об отстранении следователя, а также не принято решение об отстранении при наличии нарушений закона с его стороны.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что руководитель следственного органа, рассмотревший ходатайство об отстранении следователя действовал в рамках полномочий, установленных ст. 39 УПК РФ, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу, что его решение не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями п.4 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 № 1 могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу п. 41 ч. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принятие решения об отстранении следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, согласно п. 6 ст. 39 УПК РФ возложено на руководителя следственного органа.

Поскольку отстранение следователя, производящего предварительное расследование по уголовному делу, осуществляется в рамках уголовно-процессуального закона и исключительно руководителем следственного органа, то такие действия этого должностного лица неразрывно связаны с осуществлением уголовного преследования, так как затрагивают законность производства по уголовному делу на досудебной стадии судопроизводства.

Следовательно, действия (бездействие) руководителя следственного органа в части разрешения ходатайства об отстранении следователя образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и они подлежали проверке и правовой оценке по существу доводов заявителя.

Учитывая все вышеизложенное, постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе ФИО8 и его адвоката ФИО4 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку имеет место нарушение уголовно – процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, которая не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2021 года по жалобе ФИО8 и его адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение10.11.2021