Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соломон Н.П. и апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Марьина Н.А. на приговор <адрес> суда Республики Хакасия от 04 сентября 2015 года, которым

Марьин Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ <данные изъяты>, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) <данные изъяты>; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) <данные изъяты>; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту

хищения имущества ФИО47) <данные изъяты>; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) <данные изъяты>; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) <данные изъяты>; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО54) <данные изъяты>; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) <данные изъяты>

Признан невиновным по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО12) в виду непричастности к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признано и разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Взыскано с Марьина Н.А. в качестве возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО48 18 339 рублей, ФИО9 7 000 рублей, ФИО11 14658 рублей, ФИО47 4 360 рублей 80 копеек, в качестве возмещения морального вреда потерпевшей ФИО13 150000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления гособвинителя и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения осужденного Марьина Н.А., его защитника - адвоката Понамаревой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор суда изменить, поддержавшей доводы апелляционного представления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марьин Н.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, а также за 7 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из них 6, совершены с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО7, ФИО48, ФИО47, ФИО14, ФИО9, ФИО11, одна - по факту тайного хищения имущества ФИО54 с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту тайного хищения имущества ФИО12 Марьин Н.А. оправдан ввиду его непричастности к совершенному преступлению.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Соломон Н.П. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также мягкостью назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о непричастности подсудимого к краже имущества ФИО65, при этом учел в качестве доказательства явку с повинной и признал допустимым доказательством показания свидетеля ФИО66. Указывает, что в явке с повинной Марьин собственноручно изложил обстоятельства кражи мопеда, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО67, указывает, что суд посчитал данные показания правдивыми, однако, надлежащим образом не оценил их. Помимо показаний потерпевшей ФИО68, свидетеля ФИО69, указывает, что гособвинителем были также представлены письменные доказательства виновности Марьина в совершении данного, преступления, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО70, которые согласуются с пояснениями Марьина, указанными в явке с повинной, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая опознала возвращенное ей имущество. Вместе с этим, указывает, что на момент возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО71 в производстве следствия уже имелись уголовные дела в отношении Марьина по факту хищения аналогичного имущества ФИО72, по которому Марьин признан виновным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Марьин Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным, просит судебное решение отменить. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, поскольку суд исказил факты, собранные по делу, отверг обоснованные доводы защиты, принял несостоятельные доводы обвинения. Указывает, что уголовное дело сфабриковано следственным органом. Усматривает заинтересованность суда в исходе данного дела, противоречивость и несостоятельность выводов суда. Считает исковые требования неподтвержденными документально, требующими пересчета.

Выражает несогласие с назначенным судом сроком наказания, обращая внимание на то, что он признал вину в краже имущества Маркова, к фактам хищения имущества у ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, а также к совершению преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, он не причастен.

Считает, что показания потерпевшей ФИО78, свидетелей ФИО79, ФИО80 не согласуются с материалами дела. Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО81 относительно описания места происшествия. Указывает на недостоверность ее показаний, с учетом отсутствия у нее правого глаза, наличия челки, которой она скрывает такой признак инвалидности, нахождение ее спящей на заднем сиденье автомобиля за водительским креслом в наркотическом и алкогольном опьянении в момент столкновения автомобиля при отсутствии освещения. Считает, что ФИО82 оговаривает его, при этом судом необоснованно были отклонены его ходатайства о проведении следственного эксперимента.

Высказывает сомнения относительно достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей. Полагает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове в зал суда эксперта ФИО83 для дачи более полного разъяснения заключения проведенной ею экспертизы.

Указывает, что расписка, согласно которой он обязался отремонтировать автомобиль ФИО84, фальсифицирована, внесенные в расписку дополнения, в том числе дата и подпись выполнены не его рукой, Утверждает, что он писал расписку ранее произошедшего ДТП в январе 2013 года и при иных обстоятельствах, на другой автомобиль – «ЗАЗ №»., при этом имея сомнения относительно законности распоряжения ФИО85 транспортным средством «ЗАЗ», а также ввиду отсутствия у автомобиля регистрационного номера, он не дописал расписку, не указал номер автомобиля, не поставил дату и подпись, а позже смял и выкинул в мусор данную расписку в присутствии сына ФИО86 – ФИО87. Считает, что судом ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении расписки на почерковедческую экспертизу. Ссылается на то, что суд вынес постановление по его ходатайству спустя длительное время – ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в зале суда данная расписка не исследована, а его доводы о фальсификации не опровергнуты.

Указывает, что его показания правдивы, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, а суд ограничил его право на защиту.

Обращает внимание на то, что наличие телесных повреждений, полученных Невским в результате ДТП при ударе о приборную панель, расположенную перед водительским местом, подтверждает нахождение за рулем автомобиля ФИО88 фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, в которой отражено, как рулевую колонку от удара вдавило в салон, показания ФИО89, о том, что ФИО90 после ДТП жаловался на боли в груди и шее. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО91, пояснившего об отсутствии освещения на дамбе, что свидетельствует об искажении судом показаний свидетелей защиты. Указывает, что за данное ДТП Невский был признан судом виновным, в отношении него назначено наказание, а он (Марьин) не причастен к данному преступлению.

Полагает, что показания ФИО92 сомнительны и не могут использоваться в качестве допустимых доказательств, как и показания свидетеля ФИО93, поскольку они даны со слов ФИО94. Указывает, что он заявлял ходатайство о проведении в отношении ФИО95 судебной экспертизы в связи с наличием у него психического заболевания, однако, суд сослался на показания ФИО96, которая не являясь экспертом, пояснила о проведении экспертизы на предмет вменяемости в отношении ФИО97. Указывает, что по последнему приговору суда ФИО98, отбывая наказание, проходил курс лечения у психиатра, что не было принято судом во внимание.

Наличие у ФИО99 «провалов» в памяти подтверждается его показаниями относительно места ДТП, которые не соответствуют материалам дела.

Не согласен с удовлетворением судом исковых требований потерпевшей ФИО100, поскольку последняя не предоставила доказательств причинения ей какого-либо вреда. Считает, что ФИО101 ввела в заблуждение всех, в том числе врачей, относительно наличия у нее травмы.

Отмечает, что по эпизоду с потерпевшим ФИО102 следственным органом был проведен незаконный обыск в жилище ДД.ММ.ГГГГ, а протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирован, поскольку такого следственного действия не проводилось, указанная в качестве понятой ФИО15 является родственницей свидетеля по делу ФИО34, свидетель ФИО103 подтвердил, что выемка ДД.ММ.ГГГГ с его участием не проводилась и, что в указанное время Марьина никто не посещал. Оспаривает законность выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя №, ссылаясь на то, что понятой ФИО104 в суде пояснил, что его впервые видит, и что он (Марьин) не участвовал в следственном действии. Указывает, что судом были искажены показания свидетеля ФИО105. Указанные процессуальные документы как недопустимые доказательства подлежат исключению.

Считает, что вина в совершении хищения имущества ФИО106 основана лишь на показаниях свидетелей ФИО107, ФИО108, у которых был изъят мотоцикл. В ходе предварительного следствия по данному эпизоду было установлено участие третьего лица ФИО109, который в суде допрошен не был.

Считает себя непричастным к совершению кражи у ФИО110. Указывает, что в ходе следствия у него были изъяты предметы из арендованного им гаража, при этом, владелец гаража ФИО111 добровольно выдал двое катерных часов и переносную лампу с оранжевой ручкой длиной провода 5 метров, при том, что в заявлении потерпевший ФИО112 указал о похищении у него двух фотоаппаратов при отсутствии документов, подтверждающих их принадлежность ему, и переносной лампы с ручкой синего цвета и прово<адрес> метров. Отмечает, что следователь передал потерпевшему вещественные доказательства без их опознания с участием понятых. Считает выводы суда об отсутствии нарушений данного требования закона не обоснованы.

Указывает, что по факту кражи у ФИО113ДД.ММ.ГГГГ у него изъят телевизор, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в магазине в кредит, что не было подтверждено ответом на запрос суда. Однако, в рамках другого уголовного дела (№ след. №) данный кредитный договор указан. Отмечает, что потерпевший не указывал в заявлении о пропаже телевизора, данный факт был установлен позже. Ссылается на то, что туристический рюкзак был изъят в ходе выемки, произведенной у него ДД.ММ.ГГГГ, он же указан в акте добровольной выдачи ФИО114ДД.ММ.ГГГГ.

Считает показания свидетелей ФИО115, ФИО116, ФИО117 искаженными.

Находит несостоятельным обвинение его в совершении хищения имущества ФИО118. Указывает, что ОРМ по данному делу осуществлял потерпевший ФИО119- оперуполномоченный полиции, у которого была изъята бензопила, при этом документов на данное вещественное доказательство потерпевший ФИО120 не представил.

По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО121 указывает, что обвинение основано на ранее данных им показаниях, где он пояснял, что проник в гараж при помощи отвертки, что противоречит материалам дела, из которых усматривается, что навесные замки с ворот гаража были сорваны металлическим ломом.

Считает, что суд нарушил его права относительно участия в деле адвоката, поскольку вместо избранного им адвоката, в деле участвовал другой адвокат. Полагает, что данное нарушение закона также влечет отмену решения суда. Отмечает, что он дважды в ходе предварительного следствия отказывался от защитника-адвоката ФИО58 ввиду расхождения позиций обвиняемого и защитника независимо от финансового положения, однако, его ходатайство об отказе от защитника не было удовлетворено следователем.

Ссылается на наличие у него физического недостатка - <данные изъяты>, ввиду чего он не может без очков писать, читать, что обязанность следователя ознакомить с материалами дела обвиняемого и его защитника совместно не была выполнена. Указывает, что у него не было очков, и следователь вслух производила ознакомление его с материалами дела, что, по его мнению, не гарантирует достоверность излагаемых следователем сведений, после чего он подписал протокол. Отмечает, что адвокат Петров не присутствовал при его задержании, предъявлении обвинения и выемки ДД.ММ.ГГГГ, при написании им явки с повинной и первоначальном допросе в качестве обвиняемого, однако, подписи адвоката имеются в процессуальных документах, что отразилось на выплате адвокату денежного вознаграждения. Указывает, что защитник не обеспечивал ему бесплатную юридическую помощь, о чем он заявлял в суде, а также оказывал неквалифицированную юридическую помощь, что привело к нарушению его права на защиту. Обращает внимание, что в суде он отказался от своих показаний, данных ранее, указал, что явки с повинной писал под моральным давлением сотрудников полиции, что судом не было принято во внимание.

Считает, что он был ограничен в реализации своего права на защиту, в удовлетворении его ходатайств, которые могли повлиять на законность решения суда, было неоднократно отказано, принятые судом решения несвоевременно вручались, в связи с чем, он не мог их своевременно обжаловать, был ограничен в праве задавать вопросы потерпевшим и свидетелям.

Считает, что судом при назначении наказания неверно применены положения ст. 69 УК РФ и ст. 254 УПК РФ, назначено наказание несоответствующее тяжести преступлений и его личности, характеризующегося только положительно. Не согласен с тем, что суд при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное преследование по ст. 264 УК РФ, а также удовлетворил исковые требования. Ссылается на наличие у него множества заболеваний, подтвержденных документально, которые препятствуют его содержанию под стражей. Данные обстоятельства, по его мнению, указывают на возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом не учен его возраст, состояние здоровья его семьи, финансовая несостоятельность,

Просит вызвать в суд и допросить понятых, принимавших участие при производстве выемки, и, давших показания в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126.

Обращает внимание на его несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, при этом, отмечает, что с оригиналом протокола он ознакомлен не был. Считает, что суд ограничил его права, в том числе на подачу апелляционной жалобы на приговор суда и замечаний на протокол судебного заседания. Ссылается на то, что он не подавал замечаний на протокол судебного заседания, однако, суд ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынес постановление, которым рассмотрел замечания на протокол.

Выражает несогласие с постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судом по существу заявленных им ходатайств, в том числе о направлении расписки на почерковедческую экспертизу, прекращении уголовного дела по факту хищения имущества у ФИО127, назначении в отношении свидетеля ФИО128 судебно-медицинской экспертизы на предмет его дееспособности, возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору при наличии препятствий, не устранимых в ходе рассмотрения дела судом.

Ставит под сомнение показания оперативных работников – ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, в том числе относительно проведения ОРД и написания им явок с повинной без оказания какого-либо давления, ссылаясь на то, что данные протоколы написаны не его рукой при отсутствии адвоката. Оспаривает законность проведения акта добровольной выдачи-выемки.

Просит, чтобы суд возместил ему стоимость аккумулятора по краже мотоцикла у ФИО135 в размере 1500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Марьин Н.А., его защитник - адвокат ФИО16 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Прокурор Анищук О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить в связи нарушением уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Марьина Н.А. в совершении установленных судом преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтвержден собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Марьин Н.А вину признал по факту хищения имущества потерпевшего ФИО48, по фактам хищения имущества ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО54, ФИО17, ФИО12, по факту нарушения ПДД, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО13 вину не признал.

Несмотря на непризнание вины по фактам совершения инкриминируемых ему преступлений, допросив потерпевших, явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Марьина Н.А. в установленных судом преступлениях.

По факту нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, подсудимый Марьин Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП он не находился за рулем транспортного средства. За рулем всё время был ФИО136, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО137 спала, лежа на заднем сиденье. После удара ФИО138 придавило рулевой колонкой, он помог ему выбраться. Поскольку левую дверь заклинило, ФИО139 вылезал через правую пассажирскую дверь.

Указанные показания подсудимого Марьина Н.А. суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными и расценил, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Марьиным, проживая у неё. С ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО140 – сын ФИО20 и Марьин отмечали праздник ДД.ММ.ГГГГ. Марьин выпивал пиво. Потом они поехали на машине ФИО141 кататься. За рулем был ФИО142. Она сидела сзади. Марьин был рядом с водителем. Больше никого в машине не было. Потом она заснула в автомобиле, а когда открыла глаза, все кружило, был удар, и она почувствовала сильную боль. Оказалось, что врезались в бордюр на дамбе. За рулем в это время уже был Марьин, ФИО143 сидел рядом. Когда они поменялись, она не видела, так как спала. Марьин вышел из машины, подошел к ней, вызвали скорую помощь, её увезли. В ГИБДД Марьин просил её говорить, что за рулем был ФИО144. На самом деле, за рулем был Марьин. Первоначальные показания она дала под психологическим давлением Марьина.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он, Марьин и ФИО145 пили пиво. Позже Марьин попросил свозить его в <адрес>. Марьин был сильно пьяный. Он (ФИО146) был за рулем, а Марьин на переднем пассажирском сиденье. ФИО147 на заднем сиденье. Марьин просил руль, но он не давал, говорил, что протрезвеет, тогда даст. На обратном пути из <адрес> на трассе он (ФИО148) передал Марьину руль, сам сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО149 спала на заднем пассажирском сиденье. Они заезжали в <адрес>, затем через кольцо выехали на северную дамбу, хотели повернуть на <адрес>, но Марьин пропустил поворот, а затем повернул руль влево, и они врезались в бетонное ограждение передней левой частью. Марьин вышел из машины, вытащил ФИО150, поскольку она кричала, что у нее болит нога. Пассажирскую переднюю и водительскую двери не заклинивало. Марьин вызвал скорую медицинскую помощь, которая забрала ФИО151. Марьин попросил его сказать, что за рулем был он (ФИО152), за это пообещал, что пока он (ФИО153) будет сидеть, Марьин отремонтирует автомобиль. Марьин написал расписку, что он обязуется восстановить автомобиль. Он согласился. При этом сведения, изложенные в протоколах об административном правонарушении, неверные, а он их подписал, для того, чтобы Марьин восстановил автомобиль. Его (ФИО154) поместили в СПА на 7 суток. Когда он вышел, Марьин скрылся и машину не восстановил.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, ее сын ФИО18ДД.ММ.ГГГГ стал общаться с Марьиным Н.А., тогда же у неё был автомобиль Ваз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Марьин с ФИО13 пришли к ним в гости в 21-22 вечера, выпивали пиво. Потом Марьин, ФИО155 и сын ушли. Она легла спать, а около 9-10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор, спросил о машине. Она обнаружила, что на гараже сбит замок, машины нет. Позже сын рассказал, что он хотел покататься, Марьин сбил верхний замок монтировкой, они поехали в <адрес>, на обратном пути сын дал Марьину руль. Потом Марьин резко развернул машину. и ударился в бордюр на северной дамбе. ФИО156 получила травму. Её вызвали в ГИБДД, где находились Марьин, ФИО157 уже с медицинским воротником, сын. Марьин сказал, что отремонтирует машину. Сын первоначально ей ничего не говорил. Потом он сказал, что за рулем был Марьин. В ГИБДД Марьин написал расписку, что восстановит ей машину, но так ничего не сделал. Оценку повреждений она не делала, продала автомобиль неисправным. ФИО158 ей рассказывала, что она уснула по дороге, когда открыла глаза, видела, что Марьин вышел из- за руля и подошел к ней. Сын состоит на учете у врача психиатра <данные изъяты>. Ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, он был признан вменяем.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и выехал на место ДТП, где на обочине справа находился автомобиль марки «ВАЗ №», был установлен собственник автомобиля ФИО20, которая пояснила, что ее автомобиль мог взять ее сын ФИО18 В ходе проверки была установлена пострадавшая в ДТП – ФИО21, а также Марьин Н.А. и ФИО18, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он задал вопрос, кто из них находился за рулем. При этом сразу ответа не получил, а заметил, что между Марьиным Н.А. и ФИО18 возникло замешательство, они о чем-то переговаривались, в результате ФИО18 признался, что это он находился за рулем.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он составлял административный материал по ДТП, в котором пострадала ФИО21 Двое мужчин и девушка писали объяснения, согласно которых он составил материал на ФИО159.

Вопреки доводу Марьина Н.А. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО18 в связи с наличием у него психического заболевания, суд не усмотрел оснований для признания их недопустимым доказательством, при этом правильно сослался на показания свидетеля ФИО23 - заместителя главного врача ХПНД о том, что оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы свидетелю ФИО18 не имеется, что ранее ФИО18 проводилась такая экспертиза, при этом ФИО18 признан вменяемым и не был лишен способности правильно осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, давать показания и участвовать в следственных действиях. То обстоятельство, что ФИО23 - не эксперт по данному уголовному делу, не является основанием для признания ее показаний недопустимым и недостоверным доказательством. Доводы осужденного о том, что по последнему приговору суда ФИО160 отбывал наказание и проходил курс лечения у психиатра, не противоречит показаниям свидетеля ФИО23

Вопреки доводам жалобы осужденного о наличии у ФИО18 «провалов» в памяти и несоответствии материалам дел его показаний относительно места ДТП, судом исследованы показания данного свидетеля, данные при проверке его показаний на месте, и в судебном заседании, которые противоречий не содержат, соответствуют другим исследованным доказательствам и обоснованно в качестве доказательства виновности осужденного приведены в приговоре. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Марьина Н.А. о проведении в отношении свидетеля ФИО18 судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, соответствует положениям ст.196 УПК РФ, не предусматривающей обязательное проведение такой экспертизы в отношении свидетелей.

Довод Марьина Н.А. о том, что ФИО21 и ФИО20 имели мотивы для оговора Марьина Н.А.: ФИО21 из-за того, что Марьин Н.А. перестал с ней сожительствовать, ФИО20 из-за желания получить с него сумму ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль и в связи с наличием неприязненных отношений с супругой Марьина Н.А.- ФИО25, суд первой инстанции проверил и отверг, как несостоятельный, учел при этом, что указанные свидетель и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о какой - либо заинтересованности в неблагоприятном для Марьина Н.А. исходе дела суду не сообщили, а ФИО20 было известно о том, что с ФИО24 на момент совершения ДТП ФИО25 не проживал, при этом показания ФИО13 и ФИО20 в деталях согласуются между собой, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия. Противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, существенных для доказывания, оснований для оговора ими осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу осужденного о том, что ФИО21 в связи с наличием у неё травмы глаза и ее положения на момент совершения ДТП, не могла видеть, что именно Марьин Н.А. находился за управлением автомобиля, данный свидетель последовательно утверждала, что отчетливо видела обстановку в автомобиле и около него сразу после совершения ДТП. Ее показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При этом то, что на месте ДТП не было освещения, что ФИО21 носила челку, на момент совершения ДТП спала, находясь в состоянии опьянения, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний. Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Марьина Н.А. о проведении следственного эксперимента для проверки показаний ФИО13 на месте.

Утверждение Марьина Н.А. о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент ДТП, опровергается, кроме того, показаниями свидетеля ФИО26 о том, что в момент ДТП за рулем находился именно Марьин Н.А., который при доставлении его в ГИБДД просил ФИО18 взять всю вину на себя, обещая восстановить автомашину после аварии, с чем тот согласился, приведенными выше показаниями свидетеля ФИО19, а также распиской, данной Марьиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГФИО20 о том, что он обязуется восстановить автомашину ВАЗ №, то есть выполнить полностью капитальный ремонт (т.2 л.д.90), показаниями свидетеля ФИО20, в том числе об обстоятельствах написания данной расписки ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с ее автомобилем.

Довод жалобы Марьина Н.А. о фальсификации расписки, о том, что в расписке речь шла про иной автомобиль - ЗАЗ, что расписка была дописана не им, а другим лицом, опровергается содержанием расписки, а также показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившей обстоятельства написания данной расписки Марьиным Н.А. непосредственно после ДТП с ее автомобилем ВАЗ №ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД <адрес>, указанием в ней номера ее автомобиля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не нашел оснований для проведения по ходатайству подсудимого почерковедческой экспертизы с целью исследования расписки, а также для исключения ее из числа допустимых доказательств. Ссылка осужденного в жалобе на то, что суд вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, а данное постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не нарушает право осужденного на его обжалование наряду с итоговым решением судам, учитывая значительность периода времени рассмотрения уголовного дела судом. Вопреки доводу Марьина Н.А., копия расписки исследована в судебном заседании (т.10 л.д.209).

Кроме того, виновность Марьина Н.А. в совершении установленного судом преступления подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами: копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 06 часов 10 минут на северную дамбу в районе <адрес> прибыла бригада скорой помощи, которая оказала помощь ФИО13 (т.2 л.д. 221-222), протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе насосной станции <адрес> на северной дамбе (т.2 л.д. 28-31), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде перелома тела одного (С-4) шейного позвонка, подвывиха тела одного (С-3) шейного позвонка, которые составляют единую травму и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.2 л.д. 181).

Вопреки доводам осужденного о том, что ФИО21 ввела в заблуждение врачей относительно получения ею травмы при ДТП, о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные проведенного медицинского исследования основаны на сведениях, полученных при первичном осмотре потерпевшей, рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы достаточно мотивировано, понятно, оснований для допроса эксперта ФИО27 с целью разъяснения заключения не имеется, является правильным.

Данное заключение СМЭ наряду с другими доказательствами, изложенными в приговоре, вопреки доводам осужденного, подтверждают факт причинения потерпевшей ФИО13 в результате ДТП повреждения, причинившего тяжкий вред ее здоровью, и свидетельствует об обоснованности решения суда об удовлетворении ее исковых требований.

Ссылка на показания ФИО20 о том, что ФИО18 после ДТП жаловался на боли в груди и шее, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о нахождении ФИО18 за рулем автомобиля, а только согласуется с нахождением последнего в автомобиле в момент ДТП.

Изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводу осужденного о том, что за совершение данного ДТП ФИО18 было назначено наказание (административное), убедительно подтверждают виновность осужденного Марьна Н.А. в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доказательств состояния опьянения водителя - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суду не представлено, точные количественные показатели о количестве абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в момент ДТП не установлены, и таких исследований в отношении Марьина Н.А. не проводилось, поэтому, несмотря на показания ФИО29, ФИО18 и ФИО20 о том, что перед поездкой Марьин Н.А. употреблял алкоголь, суд первой инстанции квалифицировал действия Марьина Н.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводу осужденного о наличии у суда предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования, решение суда первой инстанции о виновности в совершении данного преступления и освобождении Марьина Н.А. от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности учитывает позицию подсудимого к обвинению по данному факту и соответствует положениям УПК РФ.

По факту тайного хищения имущества ФИО7. Марьин Н.А. показал, что кражу не совершал, а раму к мопеду он приобрел на металлоприемке ДД.ММ.ГГГГ в обмен на металл, привез её в арендованный у ФИО161 гараж, у знакомого ФИО162 приобрел часть запчастей от мотороллера <данные изъяты>, в том числе колеса, обшивку и оптику купил в магазине «<данные изъяты>», двигатель - на китайском рынке, в ДД.ММ.ГГГГ все собрал, перекрасил, велосипед купил у соседа по гаражу и также перекрасил его.

Указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО45, проживающего в <адрес> по названному Марьиным Н.А. адресу, о том, что запасные части для мотоцикла <данные изъяты> Марьину Н.А. он не продавал, что его сосед по СТО продал Марьину Н.А. колесо для мотоцикла <данные изъяты>, однако за ним Марьин Н.А. приезжал сам уже на мотоцикле <данные изъяты>.

Несмотря на приведенные выше показания Марьина Н.А. в суде, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Марьина Н.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него были финансовые затруднения, он пришел в массив гаражей, расположенных в районе <адрес>. На одном из гаражей спилил ножовкой навесной замок и открыл внутренний замок при помощи ножовки, в гараже находилось два мотоцикла и велосипед, сначала выкатил мотоцикл «<данные изъяты>» серого с черным цветом, затем велосипед «<данные изъяты>» красного цвета. Велосипед, сложенный пополам, прикрепил к мотоциклу, а мотоцикл покатил до гаража, который он снимает в аренду. Указанные вещи выданы следователю (т. 3 л.д. 41-43, т. 7 л.д. 92-97, 112-114).

Показания об обстоятельствах совершения данной кражи Марьин Н.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.7 л.д. 116-125).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил показания подсудимого Марьина Н.А. как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

В ходе осмотра мотоцикла <данные изъяты> в судебном заседании суд убедился в том, что мотоцикл <данные изъяты>, имевшийся в собственности ФИО7 и изъятый у Марьина Н.А., – один и тот же мотоцикл, поскольку под черной окраской мотоцикла, изъятого у Марьина Н.А., в местах сколов просматривалась серо-голубая краска, которой был окрашен мотоцикл, похищенный у ФИО7, что подтверждается фотографией, представленной потерпевшим ФИО7 суду. Кроме того, номер рамы мотоцикла <данные изъяты>, изъятого у Марьина Н.А. совпадает с номером рамы в представленных ФИО7 документах на похищенный у него мотоцикл. Наряду с этим суд пришел к выводу, что аккумулятор на данном мотоцикле <данные изъяты> Марьин Н.А.приобрел и поставил на собственные средства.

Данные выводы суда основаны также на показаниях потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж и обнаружил, что спилена петля нижнего замка, пропал новый мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью 40000 рублей, велосипед «<данные изъяты>» красного цвета, набор металлических ключей, ущерб для него значительный, он обратился в УВД <адрес>, через некоторое время ему сообщили, что его имущество найдено, он все опознал, хотя мотоцикл и велосипед были перекрашены в черный цвет, мотоцикл в гараже был без аккумулятора, а вернули его с аккумулятором, показаниях свидетеля ФИО30 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в гараж за оптовыми базами по <адрес>, дверь гаража открыл Марьин, в гараже он записал номер рамы мопеда, на котором ездил Марьин, в УВД проверил данные мопеда по базе и выявил, что он находится в розыске по уголовному делу, копии ПТС, согласно которой на ФИО7 зарегистрирован мотоцикл «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 3 л.д. 12), протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Марьина Н.А. изъяты мотоцикл «№», велосипед «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 200-201), иные исследованные доказательства, изложенные в приговоре.

Доводы о незаконности выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя №, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд первой инстанции при этом правильно сослался на показания допрошенной в суде следователя ФИО31, которая показала, что протокол выемки составляла в кабинете в присутствии понятых Факт проведения данного следственного действия в присутствии него и девушки в качестве понятых подтвердил свидетель ФИО32 В протоколе имеются подписи участвовавших при проведении данного следственного действия лиц, замечаний от них, в том числе от Марьина Н.А. не поступило. Вопреки доводу Марьина Н.А., оснований для сомнения в проведении данного следственного действия и возможности доставления мотоцикла Reiser в кабинет следователя, не имеется. Данный мотоцикл был также осмотрен и в суде первой инстанции.

Не свидетельствует о непроведении данного следственного действия и то обстоятельство, что понятой ФИО32 в суде пояснил, что Марьина Н.А. впервые видит, наряду с тем, что других изъятых предметов, кроме мотоцикла, он также не помнит за давностью данного события и неоднократности привлечения его в качестве понятого сотрудниками полиции при производстве следственных действий. Доводы осужденного об искажении судом показаний свидетеля ФИО32 не могут быть приняты во внимание, поскольку Марьин Н.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний в установленном законом порядке на него не принес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Марьина Н.А. о непроведении указанной выемки, несмотря на то, что второй понятой не допрошен в суде в связи с отсутствием по указанному в протоколе адресу, и признал данный протокол выемки допустимым доказательством.

Заявление осужденного Марьина Н.А. о возмещении ему судом стоимости принадлежащего ему аккумулятора в сумме 1500 рублей не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства после подачи искового заявления к надлежащему лицу.

По факту тайного хищения имуществаФИО48 подсудимый Марьин Н.А. показал об обстоятельствах совершения данной кражи из гаража, согласился с перечнем и стоимостью похищенного им имущества.

Обстоятельства совершения кражи Марьин Н.А. подтвердил и продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте (т.7 л.д. 116-125).

Показания Марьина Н.А. об обстоятельствах хищения из гаража ФИО48 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО48 о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи его имущества стоимостью 50000-60000 рублей из принадлежащего ему металлического гаража, расположенного в <адрес> за новым зданием МЧС, и причинением ему значительного ущерба; аналогичными показаниями свидетеля ФИО33, справкой о среднем заработке ФИО48, копиями свидетельств о рождении детей (т. 3 л.д. 71-73, 75); показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдал Марьину Н.А. гараж за базой «<данные изъяты>», в июне ему позвонили сотрудники милиции, сказали, что Марьин подозревается в краже вещей из гаражей, что в его гараже могут быть ворованные вещи, он приехал к гаражу, Марьин был с сотрудниками милиции, а он (ФИО34) открыл гараж, в котором были вещи, одежда, техника и инструмент, мопед, разобранный велосипед, он (ФИО34) выдал вещи, хотя они ему не принадлежали, Марьин отказался добровольно что-либо выдавать, при изъятии составлялся акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 84); показаниями свидетеля ФИО42 о том, что Марьин находился в розыске, сотрудник ФИО163 задержал Марьина в гараже, затем хозяин гаража добровольно выдал находившиеся в гараже вещи. Когда приехал он, у гаража был ФИО164, а также Марьин, который никаких вещей выдавать не хотел, потом приехал хозяин гаража, выдал дрель, болгарку в упаковке и другие предмеиы, указанные в акте добровольной выдачи предметы. Марьин сказал, что это его вещи. Впоследствии следователем у него были изъяты данные предметы. Мопед <данные изъяты> также изымался следователем;показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ был установлен ФИО36, которому Марьин Н.А. сбыл шестиместную палатку «<данные изъяты>», похищенную у ФИО48, которую, как пояснил ФИО36 он приобрел у знакомого Марьина Н.А.; показаниями свидетеля ФИО36 о приобретении у Марьина палатки, которая находилась у него месяц, а потом была изъята сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38 об изъятии автомобильных колес, похищенных у ФИО48, у ФИО38, который купил их у ФИО39; показаниями свидетеля ФИО39 о том, что он приобрел данные колеса, а также сабвуфер и усилитель у Марьина Николая в ДД.ММ.ГГГГ, при этом от сотрудников полиции ему стало известно, что данные вещи были похищены; признанным судом допустимым протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Марьина Н.А. изъяты телевизор «<данные изъяты>», журнальный столик, матерчатое одеяло красного цвета, принадлежащие ему мужские туфли (т. 3 л.д. 200-201); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля ФИО42 из гаража, расположенного на территории УМВД России по <адрес>, изъяты кроссовки черного цвета «<данные изъяты>», ботинки мужские зимние «<данные изъяты>», ботинки мужские зимние «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 90-119), переданные ему ФИО34 из гаража, арендованного Марьиным Н.А. (т. 3 л.д. 84); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъяты стиральная машинка «<данные изъяты>», кресло складное «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», гладильная доска, самовар, диван раскладной, велосипед подростковый «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО48 (т.3 л.д. 207-208); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО37 изъяты 4 автомобильных колеса от автомобиля «<данные изъяты>» в комплекте с резиной фирмы «<данные изъяты>» и литыми дисками, принадлежащие ФИО48 (т. 3 л.д. 148-151), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО36 изъята туристическая палатка фирмы «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО48 (т. 3 л.д. 163-167), заключением экспертизы о стоимости похищенных предметов (т. 6 л.д. 129-212), заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на двух отрезках коврового покрытия, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО48 обнаружено два следа обуви, оставленные ботинками, изъятыми у обвиняемого Марьина Н.А. (т. 6 л.д. 243-250).

Доводы жалобы Марьина Н.А. о том, что по факту хищения имущества ФИО48 был проведен незаконный обыск в жилище ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами уголовного дела, в том числе приведенными показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО42, актом добровольной выдачи ФИО34ФИО42 предметов, находившихся в гараже, который он сдал в аренду по устной договоренности Марьину Н.А. (т.3 л.д.84), при этом материалы уголовного дела протокола о проведении обыска в гараже или жилище не содержат, а нормы УПК РФ не содержат запрета на проведение добровольной выдачи предметов.

Вопреки доводам осужденного о фальсификации протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол (т.5 л.д.28-31) соответствует необходимым требованиям УПК РФ. Свидетель ФИО34 подтвердил в суде, что сотрудники милиции приезжали в его гараж два дня подряд (ДД.ММ.ГГГГ). Утверждение осужденного в жалобе о том, что свидетель ФИО40 не подтвердил проведение выемки ДД.ММ.ГГГГ, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которого свидетель ФИО40 показал, что находился в гараже у Марьина Н.А. в день рождения последнего (3 июня) до 20 часов вечера, тогда как выемка согласно протокола производилась ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут. Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО40 и некоторых других свидетелей судом искажены, не могут быть приняты во внимание, как состоятельные, поскольку Марьин Н.А., будучи ознакомлен с протоколом судебного заседания путем вручения его копии, замечаний на него не подал.

Довод Марьина Н.А. о том, что указанная в качестве понятой ФИО15 является родственницей свидетеля ФИО34, не свидетельствует о наличии нарушений требований УПК РФ. На момент привлечения в качестве понятой ФИО41, ФИО34 допрошен не был. Изъятые в ходе данной выемки предметы - телевизор и рюкзак, как похищенные из его гаража, были указаны потерпевшим ФИО9 по уголовному делу, возбужденного по заявлению последнего, и впоследствии указанные предметы были переданы ему (т.5 л.д.35-38). Свидетель ФИО42, как следует из его показаний, участвовал в расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению потерпевшего ФИО48, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принял предметы, выданные из гаража ФИО34 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела были соединены (т.1 л.д.161-163).

Вопреки доводам осужденного о наличии у него сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО165, сотрудников полиции ФИО166, ФИО167 и других, оснований для признания показаний данных свидетелей недостоверными не имеется. Они согласуются с иными исследованными доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, не усматривается необходимости в допросе судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей понятых ФИО41, ФИО43, а также допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО32, ФИО44.ФИО40

По факту тайного хищения имущества ФИО47 подсудимый Марьин Н.А. показал, что кражу имущества не совершал. Однако, из оглашенных показаний Марьина Н.А., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале апреля в ночное время, он отверткой вскрыл замок гаража, расположенного в гаражном массиве за зданием прокуратуры <адрес> А <адрес>, откуда похитил бензопилу, 4 баллона монтажной пены. Похищенное отнес в гараж, который арендовал (т. 7 л.д. 112-114).

Данные показания Марьин Н.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 7 л.д. 116-125).

Показания Марьина Н.А. об обстоятельствах хищения из гаража ФИО47 подтверждаются оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО47 о совершении в ДД.ММ.ГГГГ из арендованного им капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район №, квартал №, район 5, гараж №, некоторых инструментов: бензопилы марки «<данные изъяты>», четырех баллонов монтажной пены «<данные изъяты>», перфоратора «<данные изъяты>» в пластиковом чемодане, электрической дрели «<данные изъяты>»,причиненный ущерб на сумму 8 503 рубля 80 копеек, является для него значительным, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя он опознал бензопилу «<данные изъяты>», которая была ему возвращена (т. 4 л.д. 33-35, 36-38); показаниями свидетеля ФИО48, из которых следует, что по факту кражи имущества ФИО47 было возбуждено уголовное дело, в ходе проведения ОРМ был установлен проживающий в <адрес>ФИО45, добровольно выдавший бензопилу «<данные изъяты>», пояснивший, что он приобрел ее в ДД.ММ.ГГГГ у Марьина за 1000 рублей; показаниями свидетеля ФИО45 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Марьин Н.А. приехал на шиномонтажку в <адрес> и предложил купить пилу; актом добровольной выдачи ФИО45 указанной пилы (т. 4 л.д. 58); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО48 бензопилы «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 60-63); протоколом осмотра арендованного ФИО46 гаража, из которого изъят транзитный номер «№» со следом обуви (т. 4 л.д. 3-8); протоколом выемки у свидетеля ФИО42 из гаража, расположенного на территории УМВД России по <адрес> кроссовок черного цвета «<данные изъяты>», ботинок мужских зимних «<данные изъяты>», ботинок мужских зимних «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 90-119); актом добровольной выдачи вещей и предметов из гаража у ФИО34, арендованного Марьиным Н.А. (т. 3 л.д. 84); иными исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Данные доказательства верно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются между собой, подтверждаются заключением экспертизы о стоимости похищенных предметов (т. 6 л.д. 129-212), заключениями трассологических экспертиз, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия из гаража, арендованного ФИО47, следы обуви могли быть оставлены кроссовком правой ноги, изъятым у обвиняемого Марьина Н.А. (т. 4 л.д. 91-94, т. 7 л.д. 12-14, т. 4 л.д. 82-84).

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит нарушений УПК РФ в том, что ОРМ по данному делу осуществлял оперуполномоченный полиции ФИО48, являющийся свидетелем по факту имущества ФИО47 и одновременно потерпевшим по факту хищения его имущества из его гаража. Суд первой инстанции правильно отверг, как несостоятельные, доводы Марьина Н.А. о признании недопустимыми акта добровольной выдачи предметов, протокола выемки, показаний ФИО48, данных в ходе предварительного следствия, по мотиву того, что ФИО48 является потерпевшим по данному уголовному делу и не имел права производить какие - либо процессуальные действия, учитывая, что уголовное дело по краже из гаража ФИО48№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.60), уголовное дело по краже из гаража ФИО47№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175), а данные уголовные дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81, 236-240), то есть на момент составления акта добровольной выдачи – ДД.ММ.ГГГГ и выемки – ДД.ММ.ГГГГФИО48 не являлся потерпевшим по одному с потерпевшим ФИО47 уголовному делу.

Непредоставление потерпевшим ФИО47 документов на похищенную бензопилу, вопреки доводам осужденного, не опровергает выводов суда о виновности Марьина Н.А. в совершении данного преступления.

По факту тайного хищения имущества ФИО14. подсудимый Марьин Н.А. вину не признал и показал, что он и ФИО168 находились в сауне возле Центрального рынка, когда ему позвонил ФИО169 и сказал, что у него есть краденые колеса, которые находятся на дачном участке в <адрес> возле <данные изъяты>. Они приехали на дачу, где находились кроме того 2 пластиковые канистры с бензином, новая двухместная палатка. Он отдал ФИО170 1 литр спирта и 2500 рублей за вещи. Утром он вызвал знакомого таксиста ФИО171 на ВАЗ №, все вещи с дачи он привез в гараж. ФИО172 за извоз он отдал канистру бензина, колеса продал, канистра бензина и палатка остались у него. ФИО173 изъял у него палатку.

Указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО45 о том, что в бане с Марьиным Н. он никогда не был; показаниями свидетеля ФИО40 о том, что никакие колеса в <адрес> он не воровал, Марьину Н.А. не показывал, на дачи КСК в <адрес> с Марьиным Н. А. не ездил, а Марьин Н.А. его оговаривает, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Марьина Н.А., данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он поехал на своем «скуторе» к гаражам, расположенным на выезде из <адрес> в районе «<данные изъяты>» по <адрес> с целью совершения кражи, у гаража, расположенного в середине ряда, привезенной с собой фомкой сорвал два навесных замка, перенес находившиеся у входа в гараж зимние шипованые колеса в сборе с литыми дисками в виде пятиконечной звезды на брошенный дачный участок, расположенный напротив гаража, спрятал в домике, позже поймал такси ВАЗ № серо-зеленого цвета, на котором с дачного участка перевез похищенное в свой гараж, на следующий день колеса продал за 6000 рублей знакомому ФИО174, по данному преступлению написал явку с повинной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 199-202), аналогичными показаниями Марьина Н.А., допрошенного в качестве обвиняемого (т. 7 л.д. 112-114).

Данные показания Марьин Н.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировал свои действия по проникновению в гараж №, расположенный в гаражном массиве «<данные изъяты>» по <адрес> на выезде из <адрес>, откуда похитил комплект колес на литых дисках, которые перетащил на дачи и впоследствии днем вывез на такси в <адрес> к себе в гараж (т. 4 л.д. 203-208).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил показания подсудимого Марьина Н.А., как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Показания Марьина Н.А. об обстоятельствах хищения имущества из гаража ФИО14 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО14 о совершении из его гаража кражи колес, обнаруженной им ДД.ММ.ГГГГ, при этом в гараже был лом, ему не принадлежавший, ущерб для него значительный; показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что он вместе с ФИО14ДД.ММ.ГГГГ заехали в гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>, один замок от ворот гаража лежал на полу, а второй также сломанный – висел на воротах, из гаража пропали 4 колеса зимней резины с «<данные изъяты>» с дисками, в гараже находился лом, не принадлежавший ФИО175, позже колеса ФИО176 вернули; показаниями свидетеля ФИО50 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по <адрес> за базами, он приобрел у Марьина колеса за 6 500 рублей (т. 4 л.д. 144-147); показаниями свидетеля ФИО51, из которых следует, что он работает таксистом, Марьин Н.А. был его постоянным клиентом, ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО25 в <адрес> на дачи, откуда Марьин забирал колеса, какие-то вещи и палатку, которые они привезли в <адрес>, за поездку Марьин рассчитался двухместной палаткой; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты замки, след обуви (т. 4 л.д. 112-122); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО50 изъяты 4 колеса в сборе с литыми дисками фирмы «<данные изъяты>» размером R № (т. 4 л.д. 149-152); иными исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные выше доказательства верно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются между собой, подтверждаются заключением экспертизы о стоимости похищенных предметов (т. 4 л.д. 186-189), заключением трассологической экспертизы, согласно которой повреждения на замках, изъятых в ходе осмотра места происшествия могли быть образованы путем механического воздействия, нажимом, представленным на экспертизу ломом (арматуры) (т. 4 л.д. 170-172).

Суд первой инстанции правильно установил, что Марьиным Н.А. совершено тайное хищение имущества потерпевшего ФИО14 путем взлома навесных замков гаража и незаконного проникновения в него. В обоснование данного вывода в приговоре приведена указанная выше совокупность доказательств, которые суд первой инстанции оценил по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО14 суд обосновал его виновность ранее данными им показаниями, в которых он пояснял о проникновении в гараж при помощи отвертки, а не металлического лома, не соответствуют показаниям подозреваемого Марьина Н.А. о том, что замки на воротах гаража он сорвал фомкой (т. 4 л.д. 199-202) и не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

По факту тайного хищения имущества ФИО9. подсудимый Марьин Н.А. вину не признал и показал, что кражу не совершал, выемка ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. В этот день у него были проблемы с ФИО177, а у него в гараже с 17 ч. до 23 ч. были ФИО178 и ФИО179, в первом часу он с ФИО180 поехал в <адрес>. Изъятый у него телевизор он купил на средства кредита, оформленного в «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на такие показания в суде, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Марьина Н.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на такси приехал из <адрес> до «<адрес>» <адрес>, пошел в сторону гаражного массива, расположенного по <адрес> себе у него были три отвертки. Во втором ряду гаражного массива, подошел к гаражу, на котором имелась надпись 70, ворота были заперты на ригельный замок. Он вставил отвертку в замочную скважину и отогнул засов замка, ворота открылись. В гараже находился автомобиль, двери которого были не заперты. В бардачке между сидениями автомобиля взял две денежные купюры - 1000 и 500 рублей, в багажном отделении - 3 банки тушеной говядины «<данные изъяты>». Не преследуя цели совершить угон, отверткой сломал замок зажигания автомобиля, забрал перфоратор «<данные изъяты>» зеленого цвета, плоскошлифовальную машинку синего цвета, плазменный телевизор без коробки. Все вещи, кроме телевизора, сложил в туристический рюкзак, который надел на себя, телевизор нес в руках. На такси уехал в <адрес> к своему гаражу в районе базы «<данные изъяты>», где оставил похищенное имущество. Денежные средства потратил, тушеную говядину съел, телевизор, туристический рюкзак добровольно выдал сотрудникам полиции, перфоратор и шлифовальная машинка ранее хранились в его гараже, в котором сотрудниками полиции произведен обыск.Хищение он совершал в кроссовках, которые были изъяты сотрудниками полиции (т. 5 л.д. 96-99, т. 7 л.д. 112-114).

Данные показания Марьин Н.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 203-208), которая признана судом допустимым и достоверным доказательством.

Показания Марьина Н.А. об обстоятельствах хищения имущества из гаража ФИО9 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9 о совершении в ДД.ММ.ГГГГ кражи его имущества из гаража №, расположенного в гаражном массиве в районе <адрес>. Вечером он поставил машину, а на следующий день утром, в 10.00 часов обнаружил, что гараж вскрыт, двери автомобиля и багажник открыты. В гараже не было перфоратора «<данные изъяты>», болгарки, рюкзака туристического защитного цвета, денежных средств в сумме 2000 рублей, находившиеся в подлокотнике и бардачке; телевизора жидкокристаллического. Отсутствие телевизора в гараже было обнаружено не сразу, а спустя две недели, так как он стоял в коробке, которая осталась на месте. За это время гараж открытым не оставался. Автомобиль он не закрывал, но его замок после кражи оказался разломанным. Часть вещей ему вернули: телевизор, рюкзак и болгарку. При этом рюкзак он узнал по потертостям, выгоревшей крышке, телевизор сошелся по документам, кроме того у его телевизора была поломка - наличие звука при отсутствии изображения, у возвращенного ему телевизора была та же самая поломка. Ущерб для него значительный.

Виновность Марьина Н.А. в совершении данного преступления суд обосновал также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты след обуви, засов замка, отвертка (т. 4 л.д. 213-221); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марьин Н.А. с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал телевизор «<данные изъяты>», модель №, и туристический рюкзак (т. 5 л.д. 28-31); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО42 из гаража, расположенного на территории УМВД России по <адрес> плоскошлифовальной машины №, кроссовок черного цвета «<данные изъяты>», ботинок мужских зимних «<данные изъяты>», ботинок мужских зимних «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 90-119); актом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ из гаража ФИО34, арендованного Марьиным Н.А. (т. 3 л.д. 84); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Марьина Н.А. изъята обувь (т. 3 л.д. 200-201); иными исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы Марьина Н.А., оспаривающего факт производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными в суде поручением следователя об изъятии похищенных вещей (т. 5 л.д. 24), постановлением о производстве выемки (т. 5 л.д. 25-26), показаниями оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>ФИО52 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя он, действительно, производил выемку вещей у Марьина Н.А. в гараже. При выемке присутствовали хозяин и хозяйка гаража, понятые. В ходе выемки изымались вещи, в том числе рюкзак. При этом Марьин Н.А. пояснял, что эти вещи были похищены из гаражей в <адрес>. Каких-либо замечаний на содержание протокола данного следственного действия от Марьина Н.А. не поступило.

Довод Марьина Н.А. о том, что указанное следственное действие не проводилось, что в это время он находился в своем гараже, где распивал спиртное с ФИО181, ФИО182 и ФИО183, опровергается показаниями свидетеля ФИО53, из которых следует, что распивал спиртное у Марьина Н.А. в гараже ДД.ММ.ГГГГ, когда у него с Марьиным Н.А. произошел конфликт, и Марьин Н.А. ударил его, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.131-133). Из показаний свидетеля ФИО40, вопреки доводам жалобы осужденного, следует, что он находился с Марьиным Н.А. в его гараже в день рождения Марьина Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ) до 20 часов, в то время как выемка производилась ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут.

Приведенные доказательства признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются между собой, подтверждаются заключением экспертизы о стоимости похищенных предметов (т. 5 л.д. 85-89), заключениями трассологических экспертиз, согласно которым в ходе осмотра места происшествия на изъятых предметах из гаража ФИО9, в том числе на засове реечного замка обнаружены следы воздействия, отпирание замка могло быть проведено с помощью отвертки, а след обуви мог быть оставлен кроссовком левой ноги, изъятой у обвиняемого Марьина Н.А. (т. 5 л.д. 46-48, л.д. 55-57, т. 7 л.д. 12-14).

Утверждение осужденного о том, что изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у ФИО9 телевизор он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в магазине в кредит суд первой инстанции проверил и отверг, как несостоятельное. Данный довод не подтвержден ответом на запрос суда и опровергается показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что хищение телевизора сразу обнаружено не было, так как телевизор находился в коробке, оставшейся в гараже на месте после обнаружения факта хищения имущества из его гаража, что возвращенный ему телевизор принадлежит ему, о чем свидетельствуют имеющиеся у него документы и наличие прежней неисправности – отсутствие изображения при наличии звука.

Вопреки утверждению осужденного о том, что туристический рюкзак изъят в ходе выемки, произведенной у него ДД.ММ.ГГГГ, и он же был указан в акте добровольной выдачи ФИО184, из материалов уголовного дела следует, что рюкзак, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, был передан потерпевшему ФИО9, а другой рюкзак, добровольно выданный из гаража ФИО185, был передан ФИО24 (т.3 л.д.196).

По факту тайного хищения имущества ФИО54. подсудимый Марьин Н.А. вину не признал, показал, что кражу он не совершал, у него изымались двое катерных часов, которые ему привезли на ремонт. Одни вернули ему, другие – ФИО186, как похищенные у него. Также ФИО187 передали переносную лампу с ручкой оранжевого цвета, длиной 5 метров, которая принадлежит ему (Марьину Н.А.), в то время как ФИО188 говорил, что похищенная у него лампа имеет синюю ручку, длину провода 55 метров.

Выводы суда о виновности Марьина Н.А. в совершении хищения имущества ФИО54 основаны на показаниях потерпевшего ФИО54, из которых следует, что последний раз до совершения кражи он приезжал в свой гараж ДД.ММ.ГГГГ, приехав в гараж ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ворота прикрыты, некоторые коробки в гараже открыты. Помимо фотоаппаратов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», очистителя табачного дыма, из гаража были похищены часы настенные круглой формы, фонарь шахтерский в корпусе желтого цвета, шуруповерт в комплекте с чемоданчиком черного цвета, лампа с металлическим корпусом белого цвета с проводом длиной 3-5,5 метров. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя он опознал часы в металлическом корпусе бежевого цвета, лампу, как похищенные у него из гаража, они ему возвращены; протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО42 из гаража, расположенного на территории УМВД России по <адрес>, изъяты часы настенные и лампа (т. 3 л.д. 90-119), изъятые им ДД.ММ.ГГГГ актом добровольной выдачи из гаража ФИО34, сданного в аренду Марьину Н.А. (т. 3 л.д. 84); заключении экспертизы о стоимости похищенного имущества (т. 5 л.д. 121-122, 123-124, 125-126); иных исследованных доказательствах, изложенных в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются между собой, подтверждаются заключением экспертизы о стоимости похищенного фотоаппарата «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 129-212).

Довод Марьина Н.А. о том, что изъятые у него в гараже часы и лампа - переноска принадлежат ему, суд первой инстанции обоснованно отнес к избранному Марьиным Н.А. способу защиты, исходя из того, что сообщенные потерпевшим сведения об их индивидуальных особенностях убеждают в их принадлежности потерпевшему ФИО54 Содержание протокола осмотра предметов, а именно лампы - переноски, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о том, что ее ручка оранжевого цвета (том 3 л.д. 127), а в судебном заседании потерпевший ФИО54 указал, что длина переноски была 3 -5,5 метров, что следователь ошибся в ходе предварительного следствия, указав о длине переноски 55 метров в протоколе его допроса, который он подписал, не заметив ошибки.

Доводы осужденного о том, что следователь передал потерпевшему ФИО54 вещественные доказательства без предварительного их опознания с участием понятых, не свидетельствуют о нарушениях норм УПК РФ, учитывая предусмотренного законом наличия самостоятельности следователя направлять ход расследования и принятия решений о производстве следственных действий, а также сообщенных потерпевшим сведений об индивидуальных особенностях похищенных у него предметов и убежденности в их принадлежности последнему.

Отсутствие у потерпевшего ФИО54 документов на фотоаппараты не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению данного преступления. К тому же суд первой инстанции исключил из обвинения Марьина Н.А. хищение иных предметов, кроме фотоаппарата «<данные изъяты>», в том числе в виду того, что иные похищенные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляют.

По факту тайного хищения имущества ФИО17подсудимый Марьин Н.А. вину не признал, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГФИО189 к нему в гараж пригнал мотоцикл, а ДД.ММ.ГГГГФИО190 приехал с ФИО191 забрать мотоцикл, он (Марьин), поскольку ФИО192 украл у него (Марьина) дубленку и часы, заявил последнему, что мотоцикл не отдаст, тогда ФИО193 предложил ему выступить в роли продавца, на что он согласился, и они продали мотоцикл Никонову, при этом денег себе он не брал.

Показания подсудимого Марьина Н.А. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж, замок открыл ключом, обнаружил, что из гаража было похищено его имущество - мотоцикл <данные изъяты> белого цвета, бензоэлектрогенератор «<данные изъяты>», углошлифовальная машинка (болгарка) «<данные изъяты>» синего цвета, наждак – электромотор для затачивания ножей, сварочный аппарат МБДЖ, станция водоснабжения, энергопреобразователь В последующем он обнаружил свой мотоцикл в <адрес>, он ему был возвращен. Ущерб на общую сумму - 59658 рублей 44 копейки для него является значительным. Считает, что кража была совершена путем подбора ключа.

Выводы суда о виновности Марьина Н.А. основаны также на показаниях свидетеля ФИО55 о том, что у него был изъят мотоцикл <данные изъяты> белого цвета, который он купил у соседа ФИО194 в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО195 покупал мотоцикл в <адрес>, при этом документов у ФИО196 на мотоцикл не было. Спустя несколько месяцев он узнал, что мотоцикл был угнан и перепродан; показаниях свидетеля ФИО56 из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО57, предложил приобрести у его знакомого мотоцикл. Он встретился с ФИО57 и еще двумя мужчинами, одного из них зовут Марьин Н.. Они привели его к одному из гаражей, где они выпили спиртного, в гараже он видел две болгарки в коробках, перфоратор «<данные изъяты>», электрогенератор в коробке, водяной насос в коробке. Марьин предлагал купить данные предметы, показывал документы, он отказался. Марьин Н. предложил купить мопед <данные изъяты>, сказал, что мопед находится в другом гараже в районе <адрес><адрес>, он также отказался. После его повели к другому гаражу, находившемуся в другом ряду, где находился мотоцикл «<данные изъяты>» белого цвета. Марьин сказал, что ПТС на мотоцикл заложен на китайском рынке. Марьин согласился продать данный мотоцикл за бутылку водки, он передал 500 рублей, мотоцикл погрузили в его автомобиль, и он уехал (т. 5 л.д. 204-206); показаниями свидетеля ФИО40 о том, что с Марьиным он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, при этом он с ФИО57 заходил к нему в гараж на базе «<данные изъяты>» в день рождения Марьина. В гараже у Марьина были радио, телевизор, мотоцикл, мотовелик. Мотоцикл он к Марьину в гараж не пригонял. Но в его присутствии Марьин продал из соседнего гаража мотоцикл другу ФИО57 – ФИО198, который приехал по звонку ФИО57 Они помогли загрузить мотоцикл в машину ФИО199; протоколе осмотра места происшествия – гаража ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты два следа обуви (т. 5 л.д. 148-153); протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО42 из гаража, расположенного на территории УМВД России по <адрес>, изъяты кроссовки черного цвета «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 90-119), ранее изъятые им из гаража, арендованного Марьиным Н.А.(т. 3 л.д.84); протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО55 изъят мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему ФИО17 (т. 5 л.д. 193-196); иных исследованных доказательствах, изложенных в приговоре.

Данные доказательства верно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз о стоимости похищенных предметов (т. 6 л.д. 105-109, 129-213), заключениями трассологических экспертиз, согласно которым два следа обуви, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены кроссовком левой ноги, изъятым у обвиняемого Марьина Н.А. (т. 5 л.д. 222-223, т. 7 л.д. 37-39).

Изложенное опровергает доводы жалобы осужденного о том, что его виновность в совершении хищения имущества ФИО200 основана лишь на показаниях свидетелей ФИО40, ФИО56 По мнению суда апелляционной инстанции, исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств для признания виновным Марьина Н.А. в совершении хищения имущества ФИО17 достаточно. То обстоятельство, что свидетель ФИО57 в связи с неустановлением его местонахождения не был допрошен, не опровергает данного вывода суда.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО40, ФИО56, факт обнаружения на месте происшествия следа кроссовка, изъятого из гаража, арендованного Марьиным Н.А., аналогичного следам обуви по фактам хищения из гаражей ФИО47, ФИО9, показания подозреваемого Марьина Н.А. о совершении кражи имущества ФИО9 в кроссовках, изъятых впоследствии сотрудниками полиции (т.5 л.д.96-99), опровергают доводы Марьина Н.А. о его непричастности к совершению данной кражи, которые суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании судом не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных постановлений, при этом часть ходатайств подсудимого Марьина Н.А. удовлетворена. Из протокола судебного заседания не усматривается, вопреки доводам жалобы, ограничение судом Марьина Н.А. в возможности задавать допрашиваемым свидетелям потерпевшим вопросы, относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела. Вопреки доводам осужденного, из материалов дела не усматривается также ограничения судом в осуществлении права осужденного на апелляционное обжалование приговора и подачу замечаний на протокол судебного заседания. Не свидетельствует о состоятельности таких доводов осужденного постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, изложенные им в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного постановления, как и постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного о назначении почерковедческой экспертизы, прекращении уголовного дела по факту хищения имущества у ФИО9, назначении в отношении свидетеля ФИО18 судебной экспертизы, возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. Ознакомление с протоколом судебного заседания путем вручения копии протокола соответствует положениям УПК РФ и не нарушает прав осужденного на принесение замечаний на протокол и обжалование приговора.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту относительно участия на предварительном следствии и в суде адвоката ФИО58 не подтверждены материалами уголовного дела и являются несостоятельными. Утверждение осужденного о том, что он дважды в ходе предварительного следствия заявлял отказ от защитника-адвоката ФИО58 ввиду расхождения позиций обвиняемого и защитника, что не было удовлетворено следователем, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что несколько самостоятельных уголовных дел, по которым интересы обвиняемого Марьина Н.А. защищали ФИО58 и иные адвокаты, в ходе предварительного следствия были соединены в одно уголовное дело, а согласно заявлению Марьина Н.А. об отказе от иных адвокатов и желании воспользоваться услугами адвоката ФИО58 (т.7 л.д.30), последний участвовал в последующих следственных действиях и ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Марьин Н.А. выражал желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником ФИО58 (т.7 л.д.253, т.8 л.д.67) и знакомился с материалами уголовного дела на протяжении нескольких дней, при этом в протоколах об ознакомлении с материалами уголовного дела, составленных неоднократно в связи с возвращением уголовного дела прокурором, никаких замечаний от него не поступало. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении требований УПК РФ в связи с наличием у него близорукости, ввиду чего он не мог самостоятельно читать, оглашении следователем вслух материалов дела, что, по мнению осужденного, не гарантировало достоверность излагаемых следователем сведений, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии адвоката при производстве следственных действий, протоколы следственных действий с участием адвоката ФИО58 соответствуют необходимым требованиям УПК РФ, в том числе имеются удостоверяющие правильность составления протоколов подписи Марьина Н.А. и его защитника при отсутствии каких-либо замечаний Марьина Н.А. относительно неправильности содержания протоколов.

Доводы осужденного о том, что адвокат не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь в суде, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что адвокат ФИО58 полноценно участвовал в исследовании доказательств, активно защищал интересы подсудимого, что действия подсудимого и его защитника были согласованы, расхождений в позициях не имеется.

Не свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении защиты подсудимого Марьина Н.А. адвокатом ФИО58 заявленный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании отказ Марьина Н.А. от адвоката, а также заявленное позже ходатайство об обязании адвоката ФИО58 предоставлять ему бесплатную квалифицированную юридическую помощь. Отказ ФИО59 от адвоката ФИО58 был мотивирован расхождением позиций и неэффективным осуществлением защиты, выразившихся, как изложил Марьин Н.А., в раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела и в предложении ему адвокатом рассмотреть дело в особом порядке. Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что указанные подсудимым обстоятельства в качестве оснований для отказа от адвоката предусмотрены нормами УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции об оправдании Марьина Н.А. по факту тайного хищения имущества ФИО12 в виду его непричастности, основаны на следующем. Представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО62 о том, что им принято к производству уголовное дело №, возбужденное по факту хищения имущества из гаража у ФИО63, в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, в гараже, расположенном в 150 метрах в северном направлении от <адрес> «<адрес>», обнаружен мотороллер «<данные изъяты>», мотошлем, которые числятся похищенными по уголовному делу № (т. 6 л.д. 46-47), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража №, расположенного в 4 ряду гаражного массива на расстоянии 210 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, откуда изъят след обуви (т. 6 л.д. 3-9), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО62 изъяты мотороллер «<данные изъяты>», мотошлем (т. 6 л.д.49-51), переданные на хранение владельцу ФИО12 (т. 6 л.д. 57, 58), заключениями экспертиз о том, что один след обуви, обнаруженный на месте происшествия оставлен не обувью, изъятой у Марьина Н.А., а другой обувью (т.6 л.д. 65-67,.т.7 л.д. 12-14), подтверждают только факт кражи имущества у ФИО12 Свидетель ФИО40 суду показал, что в гараже у Марьина ДД.ММ.ГГГГ они выпивали спиртные напитки ориентировочно до 19-20 часов, а затем ездил с Марьиным в <адрес> на его мотоцикле, где Марьин пытался открыть какой-то гараж, но не смог, и они уехали.

Содержание явки с повинной по факту хищения имущества ФИО12 Марьин Н.А. не подтвердил ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не подтверждается оно какими -либо иными доказательствами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств причастности к данной краже Марьина Н.А. недостаточно.

К тому же, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ссылки в приговоре на протоколы явок с повинной Марьина Н.А. как на доказательства виновности осужденного по следующим основаниям (т.5 л.д.137, т.4 л.д.99,192, т.5 л.д.90).

Согласно ч. 1.1. ст. 145 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Из протоколов явок с повинной не усматриваются факты разъяснения Марьину Н.А. соответствующих прав.

Учитывая изложенное, ссылки на указанные протоколы подлежат исключению из приговора, что, однако, не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о виновности Марьина Н.А. в совершении установленных судом краж имущества потерпевших ФИО54,ФИО47, ФИО14,ФИО9

С учетом изложенного и совокупности исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства получены с соблюдением необходимых требований закона, и достоверно подтверждают виновность осужденного в совершении установленных судом преступлений.

С учетом изложенного, действия Марьина Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по фактам хищения имущества ФИО7, ФИО48, ФИО47, ФИО14, ФИО9, ФИО17 - каждое по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества ФИО54 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выражающего несогласие с правилами назначения судом ему наказания, при назначении наказания Марьину Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья виновного, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких, а также личность Марьина Н.А., который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания в <адрес> – как не вставший на путь исправления, а также положительно, что следует из постановления об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы – положительно, наличие у него заболеваний и больного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих Марьину Н.А. наказание, суд обоснованно учел полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия по факту хищения имущества у ФИО48, признание вины в ходе предварительного следствия по фактам хищения имущества у ФИО47, ФИО14, ФИО9, ФИО54, ФИО7, активное способствование расследованию преступлений, по которым он вину признал полностью и в ходе предварительного и в суде, или только в ходе предварительного следствия, наличие явок с повинной по фактам хищений у ФИО47, ФИО54, ФИО10, наличие больного несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, возвращение части похищенного благодаря сообщенным Марьиным Н.А. в ходе предварительного следствия сведениям, по фактам хищений у ФИО48, ФИО47, ФИО9, ФИО14, ФИО54, ФИО7

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Марьина Н.А. рецидива преступлений по всем установленным судом деяний за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного о наличии у него ряда подтвержденных документально заболеваний, которые, по мнению Марьина Н.А., препятствуют его содержанию под стражей и позволяют применить к нему положения ст. 64 УК РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Марьина Н.А. положений ст. 64 УК РФ являются правильными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих в соответствии с законом содержанию Марьина Н.А. под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вывод о необходимости назначения Марьину Н.А. наказания в виде лишения свободы, судом мотивирован и является правильным, как и вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Марьину Н.А. дополнительного наказания – ограничение свободы по каждому факту хищения.

Является правильным вывод суда о том, что установленные судом преступления были совершены Марьиным Н.А. до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правильно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы осужденного о том, что судом не зачтено время отбывания наказания по предыдущему приговору, не соответствуют содержанию резолютивной части обжалуемого приговора, где имеется указание о зачете в срок отбытия наказания содержание Марьина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения определен Марьину Н.А. верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Марьина Н.А. о необоснованности решения суда об удовлетворении исковых требований потерпевших, об отсутствии их документального подтверждения, необходимости пересчета исковых требований, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части разрешения гражданских исков. Компенсация материального вреда взыскана верно с осужденного Марьина Н.А. по фактам краж имущества в пользу потерпевших ФИО48, ФИО9, ФИО11, ФИО47 в соответствии с нормами гражданского законодательства, исходя из установленных судом похищенного и невозвращенного потерпевшим имущества, его стоимости. Моральный вред в пользу потерпевшей ФИО13 взыскан с осужденного с учетом того, что именно противоправными действиями осужденного потерпевшей ФИО13 причинены моральные страдания, выразившиеся в получении ею телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для ее жизни. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ исходил из принципа разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и обоснованно посчитал необходимым удовлетворить иск потерпевшей ФИО13 в сумме 150000 рублей. Ссылки осужденного на то, что судом не учтено его материальное положение не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку отсутствие у Марьина Н.А. денежных средств в настоящее время не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств в будущем, и не является основанием для освобождения Марьина Н.А. от возмещения исковых требований потерпевших и выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника в интересах Марьина Н.А.

Внесение изменений в приговор в виде исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на протоколы явок с повинной, как доказательств виновности осужденного, не является основанием для исключения явок с повинной Марьина Н.А., учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о наказании по фактам хищения имущества ФИО47, ФИО54, ФИО10, поскольку сообщения Марьина Н.А. о совершении преступлений, направленные в дежурную часть полиции, имелись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Марьину Н.А. обстоятельства наряду с установленными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами явку Марьина Н.А. с повинной по факту хищения имущества ФИО9, поскольку данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении судом наказания. В связи с чем, в целях назначения справедливого наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить на один месяц наказание в виде лишения свободы, назначенное Марьину Н.А. как по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения иных доводов, указанных в апелляционных представлении гособвинителя и жалобе осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марьина Н.А. изменить:

-исключить из приговора ссылки на протоколы явок с повинной как доказательства виновности осужденного,

-признать явку с повинной по факту хищения имущества ФИО9 обстоятельством, смягчающим наказание Марьина Н.А.,

-снизить назначенное по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9 наказание <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Марьина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Справка: осужденный Марьин Н.А. содержится в ФКУ <адрес>