Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского городского суда от 22 июня 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1(дата) года рождения, уроженца (адрес) АССР гражданина Украины, об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Нижневартовского городского суда от (дата) - отказано.

Установил:

ФИО1 осужден приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 29 октября 2013 года по п. а ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. а ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст., ст. 73 УК РФ - к шести годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству и заниматься трудовой деятельностью.

Осужденный обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения по указанному приговору и снятии с него судимости, указывая, что он обязанности, возложенные судом, выполняет, предупреждений об отмене условного осуждения не имел, встал на путь исправления.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство поддержал и пояснил, что наличие у него судимости препятствует получению им гражданства Российской Федерации, возможности навещать родственников. В настоящее время он поменял образ жизни и взгляды, исправился.

Представитель филиала по Центральному району города Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО- Югре ФИО2 подтвердил, что осужденный возложенные на него обязанности выполняет, однако в мае 2016 года привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями требований паспортного режима, что было связано с тем, что он не является гражданином Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство его удовлетворить, мотивируя тем, что все возложенные на него судом обязанности он выполнял в полном объеме- встал на учет, на регистрацию являлся своевременно, с 20.01.2014 по 20.08.2014г работал в ООО «Строй-Монтаж», с сентября 2014 года и по настоящее время работает в ООО «Недра», характеризуется положительно, замечаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имел. Административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности в связи с нарушением паспортного режима, не является общественно опасным, не причинило никому ущерба. Кроме того он является жителем Украины, а 01 сентября 2016 года у него заканчивается вид на жительство, при наличии судимости он не сможет получить гражданство РФ и потеряет право работать на территории РФ, в связи с чем не сможет выполнять обязанности, возложенные судом.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора города младший советник юстиции ФИО3 просит постановление оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Чалая Е.В. просила судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.397,399, 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, представленные как самим осужденным, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие его поведение за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока со снятием с осужденного судимости, если он доказал свое исправление. По смыслу закона, бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал все необходимые обстоятельства, дал оценку представленным материалам и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29.10.2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет.

Отбыл половину испытательного срока, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, по месту работы в ООО «Недра» зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, освобождения от наказания и снятии судимости ФИО1., суд обоснованно исходил из того, что он осужден за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока, в мае 2016 года, был подвергнут административной ответственности за нарушение паспортного режима, характеризующие данные с места работы из ООО «Недра» представлены только с 24 мая 2016 года, т.е. с момента трудоустройства в данную организацию, с предыдущего места работы данных у суда не имелось, и несмотря на положительные характеристики и отсутствия нареканий со стороны Уголовно-исполнительной инспекции его поведение не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для снятия судимости.

Вместе с тем, положительное поведение и соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения, поскольку отмена условного осуждения и досрочное снятие судимости, по смыслу закона, возможны при наличии обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении представления суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные характеризующие данные ФИО1 и сведения об исполнении возложенных на него обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за его поведением, и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении и доводы настоящей апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно учтены сведения о привлечении ФИО1 в период испытательного срока (май 2016 года) к административной ответственности в связи с нарушениями требований паспортного режима, что по смыслу ч.1 ст.74 УК РФ не может свидетельствовать о безупречности его поведения в период испытательного срока.

Данный факт оценен в совокупности с представленными суду материалами, свидетельствующими о том, что прошедшая часть испытательного срока недостаточна для вывода о том, что ФИО1 в полной мере встал на путь исправления.

Приложенные к жалобе характеристики из ООО «Строй-монтаж», СОНТ «Транспортник»-2 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являются ксерокопиями и надлежаще не заверены.

Доводы жалобы о том, что с сентября 2014 года он работает в ООО «Недра» материалами дела не подтверждено. Из имеющейся в деле справки (л.д.16) следует, что в данной организации ФИО1 работает с 24 мая 2016 года, что также соответствует дате подачи ходатайства в суд о досрочном снятии судимости.

Поскольку согласно ч.5 ст.86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, городской суд при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного ему испытательного срока, тяжесть преступления, а также привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда от 22 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева