Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе и представлению потерпевшей ФИО2 и государственного обвинителя Ищенко В.В., а также апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Курамшина В.З., на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2023 года, которым ФИО4 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Иноземцевой И.В., выступление прокурора Толокольниковой О.А. об отмене приговора суда, мнение адвоката Курамшина В.З., поддержавшего доводы апелляционных жалоб своей и осужденного об отмене приговора и оправдании ФИО3, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2023 года

ФИО4 ФИО1, ***,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на принадлежащее ФИО3 имущество в виде земельного участка, наложенный на основании постановления Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 года, постановлено сохранить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильной квалификацией действий ФИО3

Указывает о причинении ей совершенными преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, материального и морального вреда. Отмечает, что ФИО3, занимая руководящую должность в службе судебных приставов (адрес), являясь государственным служащим, наделенным определенными полномочиями от имени государства, предпочел личный интерес и интересы своего отца ФИО5 №12 и должника ФИО5 №22 интересам государственной службы. Использование ФИО3 своих служебных полномочий вопреки интересам службы было совершено из корыстной и личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя Потерпевший №1, интересов государства. Полагает, что действия ФИО3 отрицательно повлияли на работу его подчиненных, которые в силу своего должностного положения не могли противостоять ему. Считает, что ФИО3 как должностным лицом с целью сокрытия совершения предыдущего преступления, а также из корыстной и личной заинтересованности внесены в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение ее прав, а также подрыв авторитета государственной власти.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ст. 44 УПК РФ, указывает о нарушении ее конституционного права на доступ к правосудию в результате действий ФИО3, в связи с чем имеются основания для требования компенсации морального вреда.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ищенко В.В., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в отношении ФИО3, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводя содержание ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, с назначением, в том числе, наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, а равно государственные и муниципальные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. Однако судом дополнительное наказание не назначено без приведения соответствующих мотивов.

Указывает, что судом сделан вывод о том, что ФИО3 изготовил акт о наложении ареста на имущество от (дата), в который внес заведомо недостоверные сведения о нахождении трактора *** государственный регистрационный знак № у должника, чем совершил служебный подлог. При этом доминирующими мотивами действий ФИО1 являлись корыстная заинтересованность в пользу третьего лица – отца ФИО5 №12 в целях удовлетворения просьбы о передаче трактора для использования в сельскохозяйственных работах, а также желание скрыть факт перемещения сельскохозяйственной техники и ее текущего использования отцом ФИО5 №12. Однако суд одновременно приходит к противоположному выводу о том, что из объема обвинения подлежит исключению указание на то, что ФИО3 достоверно знал, что 18 декабря 2020 года подчиненным ему судебным приставом-исполнителем ФИО5 №7 наложен в рамках исполнительного производства и в последующем не отменен арест на трактор *** государственный регистрационный знак №, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что 18 декабря 2020 года именно на трактор *** государственный регистрационный знак № был наложен арест. Указывает о противоречивом характере приведенных выводов суда, которые не соотносятся друг с другом.

Отмечает, что суд не принял во внимание представленное стороной обвинения письмо Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 11 января 2023 года №, указав, что данное письмо содержит противоречивые сведения относительно наличия у ФИО5 №22 самоходной техники, ее идентифицирующих признаков, в том числе, государственного номера. При этом какие именно сведения в данном письме и чему они противоречат, суд не указал.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить:

- назначить ФИО3 наказание по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а равно государственные и муниципальные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года,

- исключить из осуждения ФИО3 вывод суда о том, что в ходе судебного следствия не установлено, что 18 декабря 2020 года именно на трактор *** государственный регистрационный знак № был наложен арест, а также что в письме Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 11 января 2023 года № содержатся противоречивые сведения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает о несогласии с приговором суда, который, по мнению автора жалобы, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что в период с (дата) не имел желания скрыть факт перемещения трактора ***, г/н №, так как запрета на его перемещение не было, последний находился в аренде у его отца на законных основаниях.

Указывает на отсутствие в его действиях какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности. Обращает внимание на выводы суда, о том, что акт о наложении ареста на имущество от (дата) удостоверял юридически значимый факт, влекущий за собой негативные последствия только для должника, но не для потерпевшей Потерпевший №1 Вследствие чего полагает, никакого ущерба Потерпевший №1 не причинено, а выводы суда об обратном противоречат ранее сделанным выводам.

Отмечает, что арест на имущество ФИО5 №22 накладывал сам, поскольку приставы ФИО5 №7, ФИО5 №8, мер к аресту имущества должника не принимали. Обращает внимание, что помимо трактора МТЗ наложил арест на второй трактор, которого не было на месте- Беларусь ***, г/н №, вместе с тем, обвинение в данной части ему не предъявлено.

Указывает, что информация о запрете регистрационных действий на трактор ***, г\н № была направлена им в июле 2021 года. Что, по мнению автора жалобы, исключает в его действиях умысел на сокрытие данного имущества от ареста, а также свидетельствует о его действиях исключительно в интересах взыскателя Потерпевший №1

Указывает на ссылку судом в приговоре на ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая ему не инкриминировалась.

Отмечает, что 07 апреля 2023 года судом была оглашена вводная и резолютивная части приговора суда от 31 марта 2023 года, что указывает по мнению осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты, нарушении принципов беспристрастности и состязательности.

Считает, что суд допустил несоответствие выводов при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Курамшин В.З., действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым и незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об исключении из объема обвинения указания на то, что ФИО3 достоверно знал, что (дата) подчиненным ему судебным приставом-исполнителем ФИО5 №7 наложен в рамках исполнительного производства и в последующем не отменен арест на трактор *** государственный регистрационный знак №, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что (дата) именно на трактор *** государственный регистрационный знак № был наложен арест. Также судом фактически исключены из обвинения все последующие действия ФИО3, касающиеся перемещения трактора, поскольку они не являлись злоупотреблением должностными полномочиями, так как спорный трактор не являлся арестованным имуществом, и запрета на его перемещение не имелось. Не оспаривая данные выводы суда, полагает, что при установленных судом обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 302 УПК РФ ФИО3 подлежал оправданию в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. Однако суд требования закона проигнорировал, решение об оправдании ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ не принял, лишь исключив из обвинения как излишне вмененную квалификацию по указанной статье.

Полагает, что выводы суда в части наличия в действиях ФИО3 субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на предъявленное органами следствия обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ о наличии у ФИО3 при совершении служебного подлога умысла в виде желания скрыть факт перемещения ранее арестованного трактора *** государственный регистрационный знак № и его использование ФИО6, указывает, что суд, признавая ФИО3 виновным в совершении служебного подлога, исключил фразу «ранее арестованного трактора», фактически изменил обвинение, не указав при этом, в чем состояла незаконность перемещения и использования указанного трактора, от кого и зачем ФИО3 пытался скрыть факт перемещения трактора с учетом того, что он не находился под арестом и его владелец ФИО5 №22 имел право свободно распоряжаться собственным имуществом. Считает, что данные обстоятельства вызывают сомнения в том, что у ФИО3 имелся указанный судом мотив для совершения служебного подлога.

Указывает, что суд критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что при составлении акта о наложении ареста от 15 июля 2021 года ФИО3 действовал в интересах взыскателя ФИО2 в целях исполнения судебного решения и недопущения незаконной реализации движимого имущества, расценив их как способ защиты. Полагает, что данные выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, так как от составления указанного акта позитивные последствия наступили только для Потерпевший №1 Указывает, что судом не принято во внимание, что помимо составления акта о наложении ареста от (дата)ФИО1 также приняты меры по направлению (дата) в Минсельхоз по (адрес) постановления о запрете регистрационных действий от (дата), вынесенного и своевременно не направленного судебным приставом-исполнителем ФИО8, согласно которому был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с самоходными машинами, в том числе, с трактором *** государственный регистрационный знак №. Полагает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что, составляя акт о наложении ареста от (дата), ФИО3 действовал исключительно в интересах Потерпевший №1, в целях недопущения незаконной реализации движимого имущества, принадлежащего ФИО5 №22

Считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии в действиях ФИО3 корыстной заинтересованности в пользу третьего лица – ФИО5 №12 в целях удовлетворения просьбы последнего о передаче трактора для использования в сельскохозяйственных работах, а также в желании скрыть факт перемещения сельскохозяйственной техники и ее текущее использование ФИО5 №12 Указывает, что вопреки выводам суда о совершении ФИО1 преступления в период (дата), в судебном заседании объективно установлено, что трактор был передан ФИО5 №12(дата), и в период с (дата) никаких просьб о передаче трактора для использования не было, трактор не передавался и не эксплуатировался.

Обращает внимание, что судом указано в качестве элемента корыстной заинтересованности желание ФИО1 скрыть факт перемещения сельскохозяйственной техники и ее текущее использование. Однако судом не приведено, в чем выразилась корысть в действиях ФИО3, то есть какую имущественную выгоду он или его отец получили, если трактор, как установлено судом, фактически не находился под арестом и не было необходимости скрывать его перемещение и использование. Ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», раскрывающий содержание признака «корыстная заинтересованность», указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что трактор *** государственный регистрационный знак № был фактически передан (дата)ФИО5 №22 в аренду ФИО5 №12 на условиях оплаты по 10 000 рублей за каждый месяц работы и оплаты арендатором услуг по транспортировке, обслуживанию, ремонту техники. Сумма оплаты является среднерыночной на территории (адрес) за аренду подобного трактора для сельскохозяйственных работ, связанных с сенокошением, о чем показал свидетель ФИО5 №22 Также ФИО5 №22 и ФИО5 №12 поясняли, что договаривались о стоимости аренды между собой в срок до (дата), ФИО3 к обсуждению этой стоимости не привлекался, о каких-либо скидках, уменьшении стоимости, ФИО5 №22 не просил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5 №12, ФИО5 №22, ФИО1, ФИО9, при этом судом не приведено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В связи с чем, автор жалобы полагает, что в действиях ФИО3 в период с (дата) отсутствует корыстная заинтересованность, поскольку до и после передачи ФИО5 №22 трактора в аренду, то есть до (дата), а также до и после составления акта о наложении ареста на имущество от (дата) ни ФИО3, ни его отец не предполагали получать и не получили никаких выгод имущественного характера.

Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», раскрывающий содержание признака «иная личная заинтересованность», полагает, что судом без какой-либо конкретизации указано о том, что ФИО3 имел иную личную заинтересованность при совершении служебного подлога, выразившуюся в нежелании исполнять свои должностные обязанности по принудительному исполнению судебных актов надлежащим образом, в предпочтении интересов должника и отца интересам государственной службы и взыскателя. При этом судом не указано, в чем выразилась выгода неимущественного характера, в чем заключалось предпочтение интересов ФИО5 №22 и ФИО5 №12 при составлении акта о наложении ареста на имущество от (дата).

Полагает вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ, считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений независимо от того, был ли в дальнейшем использован данный подложный документ, в какой форме и с какими последствиями, необоснованным и подлежащим исключению из текста приговора, так как ФИО1 вменялось совершение служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. То есть последствия в данном случае являются обязательным квалифицирующим признаком преступления, их отсутствие не может свидетельствовать о совершении оконченного преступления.

Считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что отсутствие в акте о наложении ареста на имущество графы «местонахождение имущества» и соблюдение требований ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отражения в акте обязательных сведений, само по себе не декриминализирует действия ФИО1, так как относится к одной из форм недостоверности отражаемой в официальном документе информации, предусмотренной в качестве элемента. Отмечает, что судом не принято во внимание, что ФИО3 действительно (дата) выезжал по адресу: (адрес), что подтверждается показаниями ФИО5 №8, ФИО5 №22, ФИО5 №11, и никем не оспаривается. Арест был произведен на основании документов о праве собственности на самоходные машины, при этом никаких ложных сведений в акт не вносилось. Указывает о соблюдении ФИО1 требований ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», отражении им в акте обязательных сведений. Отмечает, что закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по внесению каких-либо сведений в акт, а типовая форма акта о наложении ареста на имущество носит рекомендательный характер.

Полагает, что вывод суда о том, что арест и опись имущества осуществляется при непосредственном осмотре этого имущества с фиксацией о его наличии на месте и описанием отличительных признаков; акт является доказательством, подтверждающим фактическое существование подлежащего аресту имущества, не обосновывает виновность ФИО1 в совершении служебного подлога, а может свидетельствовать лишь о возможном нарушении процедуры проведения наложения ареста на имущество при том, что фактическое существование имущества и его принадлежность должнику определяется только на основании правоустанавливающих документов, на основании которых и был составлен акт о наложении ареста на имущество от (дата). Считает, что нарушение процедуры исполнительного действия, которое было допущено по мнению суда, не является основанием для привлечения к уголовной ответственности, а может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Приводя содержание приговора в части указания на то, что действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – взыскателя Потерпевший №1, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов и государства в сферах осуществления правосудия по гражданским делам и принудительного исполнения судебных актов, полагает, что вышеуказанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указывает, что судом не мотивировано и не обоснованно, каким образом ФИО3, составив акт о наложении ареста на имущество от (дата), который в настоящее время исполняется в полном объеме, сокрыл от взыскания имущество ФИО5 №22, подлежащее описи и аресту на сумму 241 150 рублей, а также предпочел при этом интересы ФИО5 №22 и ФИО5 №12 интересам Потерпевший №1

Оспаривает заключение № от (дата) об определении стоимости трактора *** государственный регистрационный знак №, указывает, что экспертиза проведена и заключение составлено с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 57, ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст. 8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что эксперт ФИО14 осуществлял самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы и дачи соответствующих выводов; что следователем решение о возможности проведения экспертизы по фотографиям не принималось, условие о проведении экспертизы по представленным материалам не было определено и эксперт в своем заключении не аргументировал нецелесообразность проведения осмотра КТС. Также судом не дана оценка тому, что эксперт ФИО14, несмотря на предоставление в его распоряжение следователем трактора *** государственный регистрационный знак №, осмотр КТС и его надлежащее фотографирование не проводил, необходимые для объективной оценки обстоятельства: наличие повреждений, ненадлежащая комплектность, факторы технического состояния, не учитывал, а его мнение, выраженное без соответствующего образования, об отсутствии существенных ценовых колебаний на вторичном рынке сельскохозяйственной техники не соответствует фактически сложившейся ситуации на рынке, является необъективным и необоснованным. Судом не дана оценка нарушению экспертом норм Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки «ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от (дата)№ (действовавшего на момент проведения экспертизы) и применению сравнительного подхода оценки стоимости трактора при отсутствии достаточной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов на ретроспективный период ((дата) – (дата)), установленный следователем в постановлении о назначении экспертизы, и фактической оценки стоимости трактора по состоянию на декабрь 2021 года, а не на период, установленный следователем. В связи с чем полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания виновности ФИО1; и как следствие, указывает о недоказанности причинения Потерпевший №1 материального ущерба.

Полагает необоснованными и немотивированными выводы суда о существенном нарушении прав Потерпевший №1 на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, и законных интересов, связанных с надлежащим исполнением судебных решений в части взыскания задолженности с ФИО5 №22 и с результативным наложением ареста на его имущество, поскольку Потерпевший №1 не была лишена доступа к правосудию, исполнительное производство не прекращалось, арест с сельскохозяйственной техники не снимался, а результативным наложением ареста и взысканием задолженности с ФИО5 №22 должен был заниматься судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство. Фактически негативных последствий для Потерпевший №1 в результате составления акта о наложении ареста от (дата) не наступило, в связи с чем, органами следствия Потерпевший №1 не признавалась потерпевшей по этому эпизоду и не допрашивалась о причиненном ей ущербе от составления акта о наложении ареста. В судебном заседании Потерпевший №1 не смогла пояснить, чем составление акта о наложении ареста на имущество ФИО5 №22 существенно нарушило ее права и законные интересы. Отмечает, что при этом фактически имущество арестовано, находится на ответственном хранении, ссылается на наличие вины судебного пристава-исполнителя в непринятии своевременных мер по его оценке и реализации.

Оспаривает наличие существенного нарушения охраняемых интересов общества и государства, так как акт о наложении ареста на имущество от (дата) не отменен, находится на исполнении, полностью удовлетворяет интересы ФССП; служебная проверка УФССП России по Оренбургской области по поводу законности составления акта о наложении ареста на имущество от 15 июля 2021 года и внесения в него сведений не проводилась, прокуратурой в качестве представителя государства меры по признанию незаконным и отмене указанного акта не принимались, в связи с чем, считает, что данный акт не нарушает интересы общества и государства.

Отмечает, что суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что составление ФИО1 акта о наложении ареста на имущество от (дата) могло повлечь негативные последствия только для должника ФИО5 №22, который был согласен с составлением данного акта, не оспаривал его и в судебном заседании указал, что арестованная техника находится на его ответственном хранении в месте, указанном судебным приставом-исполнителем, в целости и сохранности. Полагает, что выводы суда о причинении вреда Потерпевший №1, обществу и государству содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, что в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что судом не установлена, не обоснована и не мотивированна прямая причинная связь между составлением ФИО1 акта о наложении ареста от (дата) и существенным нарушением прав и законных интересов Потерпевший №1, законных интересов общества и государства. Полагает выводы суда о том, что (дата) ФИО3 внес в базу данных АИС сведения о наложении им (дата) ареста на имущество ФИО5 №22 - трактор *** государственный регистрационный знак №, необоснованными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела, так как из скриншотов базы данных АИС следует, что акт о наложении ареста на имущество от (дата) зарегистрирован (дата); аналогичные сведения содержатся в книге учета арестованного имущества. ФИО1 была внесена заявка на оценку арестованного имущества от (дата), постановление о назначении оценщика от (дата), которые формируются в автоматическом режиме на основании акта о наложении ареста на имущество. Отмечает, что весь пакет документов, в том числе, акт о наложении ареста от (дата) был направлен в УФССП РФ по (адрес) и принят (дата) отделом реализации, о чем свидетельствует штамп с датой принятия на документах, имеющихся в исполнительном производстве, и исследованных в судебном заседании. Факт внесения либо невнесения сведений об акте о наложении ареста на имущество в базу данных АИС сам по себе не влияет на квалификацию содеянного, поскольку сведения в программе, относящиеся к документам, составляемым на бумажном носителе, носят информационный характер.

Обращает внимание, что по ходатайству стороны защиты было истребовано и исследовано исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО5 №22, из которого следует, что (дата) акт о наложении ареста на имущество от (дата) поступил в отдел реализации УФССП России по (адрес); судебным приставом-исполнителем ФИО5 №8 на основании указанного акта от (дата) дважды проводилась проверка сохранности арестованного имущества, то есть фактически данный акт признан легитимным и на его основании осуществляются исполнительные действия. При этом судом в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ приведенные доказательства не указаны, оценка им не дана, что повлияло на законность принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Ссылаясь на статьи 304, 310, 312 УПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что 07 апреля 2023 года судом была оглашена вводная и резолютивная части приговора от 31 марта 2023 года, вместе с тем сторонам вручена копия приговора от 07 апреля 2023 года, что свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при постановлении и провозглашении приговора.

Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, указывает, что в нарушении требований УПК РФ, судом в приговоре оценка указанным доказательствам не дана, мотивы, по которым суд не принял их во внимание, не приведены.

Отмечает, что при допросе в судебном заседании Потерпевший №1 говорила о бездействии ФИО5 №7 и не смогла пояснить, в чем выразился причиненный ей ущерб.

При описании показаний свидетеля ФИО9 суд не в полном объеме изложил ее показания, не указав, что седовласый мужчина привез и передал ей 10 000 рублей за аренду трактора. Мотивы, по которым суд не принял их во внимание, неизвестны, вместе с тем, это исключает корыстную заинтересованность в действиях ФИО1

Отмечает, что судом дана ненадлежащая оценка протоколам осмотра места происшествия от (дата) и от (дата), которые составлены без понятых.

Обращает внимание, что никто из допрошенных по делу свидетелей не давал показания о том, что ФИО3 просил ФИО5 №22 передать в аренду, именно находящийся в его собственности трактор.

Считает выводы суда по делу основанными на предположениях, что противоречит закону.

Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всем исследованным доказательствам в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении принципов равноправия. При том, что суд уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу. Доводы о невиновности должной оценки не получили.

Отмечает допущенные судом противоречия при изложении обстоятельств деяния и их квалификации, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о незаконности приговора.

Ссылаясь на установленные судом нарушения ряда пунктов Положения и должностной инструкции, отмечает, что суд не мотивировал, какое отношение указанные нормы имеют к составлению документа об исполнительском действии, и каким образом ФИО3 нарушил инкриминируемые ему пункты.

На основе анализа доказательств по делу приходит к выводу, что квалификация деяния по ч. 2 ст. 292 УК РФ являлась излишней, расценивает действия по внесению сведений в акт как способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. С учетом вывода суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Также выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску.

Просит обвинительный приговор отменить, оправдать ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, защитника, потерпевшей, а также представлении государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В силу п. 4 ст. 389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; если по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ состоявшегося в отношении ФИО3 приговора дает основания констатировать, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении приговора по настоящему делу.

Так, органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что зная о наличии у должника ФИО5 №22 имущества подлежащего аресту, в том числе трактора *** «Беларусь», г/з №, в качестве способа сокрытия имущества и недопущения его ареста решил злоупотребить своими должностными полномочиями вопреки интересам службы. (дата) воспользовавшись служебными полномочиями, дал незаконное указание подчиненной ему приставу-исполнителю ФИО5 №7 внести в официальный документ акт о наложении ареста от (дата) с приложением - заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно исключить из перечня арестованного имущества трактор «Беларусь» ***, г/з № и включить менее ценный трактор ***, г/з №, что последняя выполнила. Своими действиями ФИО5 №12 достиг желаемого преступного результата, связанного с неисполнением судебных актов, сокрытием имущества ФИО5 №22 и недопущением его ареста, то есть злоупотребил своими должностными полномочиями в интересах ФИО5 №22 и своего отца ФИО5 №12 Действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - взыскателя Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

А также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, а именно в том, что ФИО3, будучи начальником отделения – старшим судебным приставом Сакмарского РОСП, являясь должностным лицом, в период с (дата) в период времени с 9 до 18 часов, находясь на территории Сакмарского района Оренбургской области действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, за счёт реализации своих служебных полномочий руководителя – старшего судебного пристава, который при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, внёс в акт наложения ареста на имущество от (дата), являющийся официальным документом, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, чем достиг желаемого преступного результата. Действия ФИО3 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - взыскателя Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу, пришел к тому, что ФИО3, будучи начальником отделения – старшим судебным приставом Сакмарского РОСП, постоянно осуществляя функции представителя власти и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являясь должностным лицом, с (дата) в период с 9 до 18 часов, желая скрыть факт перемещения трактора «Беларусь» ***, г/з №, и его текущего использования своим отцом ФИО5 №12 для сельскохозяйственных работ, прибыл по месту жительства должника ФИО5 №22 по адресу: (адрес), где, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, воспользовался служебными полномочиями руководителя – старшего судебного пристава, составил официальный документ – акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата), в который внёс заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о нахождении (дата) указанного трактора у ФИО5 №22 по адресу: (адрес), расписался в нём лично, обеспечил его подписание понятыми и ФИО5 №22, чем совершил служебный подлог.

(дата) ФИО3, находясь на своём рабочем месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя компьютер и учётную запись пользователя, присвоенную ему, как начальнику отделения – старшему судебному приставу Сакмарского РОСП, внёс в базу данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России относительно исполнительного производства №-ИП сведения о наложении им (дата) ареста на имущество ФИО5 №22 на трактор «Беларусь» ***, г/з №.

Преступные действия ФИО3 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – взыскателя Потерпевший №1, а именно прав на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, и законных интересов, связанных с надлежащим исполнением судебных решений в части взыскания задолженности с ФИО5 №22 и с результативным наложением ареста на его имущество, что выразилось в сокрытии от взыскания имущества ФИО5 №22, подлежащего описи и аресту, на сумму 241150 рублей; в предпочтении интересов своего отца ФИО5 №12 и ФИО5 №22 интересам Потерпевший №1

Кроме того, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сферах осуществления правосудия по гражданским делам и принудительного исполнения судебных актов, что выразилось: в дискредитации и подрыве авторитета федерального органа исполнительной власти – ФССП России, одной из функций которой является исполнение судебных актов, а также его территориального органа принудительного исполнения – УФССП России по (адрес); в игнорировании судебных актов – подлежащих обязательному исполнению решения Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №(1)-3/20219 по иску Потерпевший №1 к ФИО5 №22 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей и выданного в связи с удовлетворением указанного иска исполнительного листа от (дата) серии *** о взыскании в пользу Потерпевший №1 денежной компенсации в размере 1459738 рублей 50 копеек в счёт стоимости зерновых культур, в счёт раздела переданного имущества в сумме 491750 рублей, а всего на общую сумму 1951488 рублей 50 копеек; в непринятии мер по правильному и своевременному исполнению указанных судебных актов; в сокрытии от взыскания имущества ФИО5 №22, подлежащего описи и аресту, на сумму 241150 рублей; в невыполнении возложенной на судебных приставов задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов; в предпочтении интересов своего отца ФИО5 №12 и ФИО5 №22 интересам государственной службы в органах принудительного исполнения.

При этом суд исключил из объёма обвинения указание на то, что ФИО3 достоверно знал, что (дата) подчинённым ему судебным приставом-исполнителем ФИО5 №7 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен и в последующем не отменён арест на трактор «Беларусь» ***, государственный регистрационный знак №, поскольку, по мнению суда, исследованными в судебном заседании доказательствами, данный факт достоверно установлен не был.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд указал, что ФИО3 совершил одни и те же действия, которые в обвинительном заключении описаны аналогично, в связи с чем, в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений.

Также суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, как-то предусмотрено диспозицией ст. 285 УК РФ. Напротив, после описания всех действий обвиняемого указано о том, что эти действия повлекли одни и те же последствия как по ст. 285 УК РФ, так и по ст. 292 УК РФ, причем существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства суд связал со служебным подлогом.

С учётом изложенного, суд квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества.

Сделав вывод о необходимости квалификации действий ФИО3 только по специальной норме по ч. 2 ст. 292 УК РФ, общую норму, предусматривающую ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд исключил из объёма обвинения ФИО3

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что помимо внесения заведомо ложных сведений в акт о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2021 года, повлекших указанные в приговоре последствия, ФИО3 инкриминировалось совершение и иных действий по использованию должностных полномочий, в том числе, дача незаконного указания подчиненному приставу-исполнителю о внесении в акт о наложении ареста на имущество от 18.12.2020 года заведомо ложных сведений.

Таким образом, сделанные судом выводы об идентичности инкриминируемых действий, опровергаются содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фактически, придя к такому выводу, суд допустил существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Более того, мотивируя выводы о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, вменено ФИО3 излишне, суд первой инстанции не высказал мнение о том, установлено ли событие или состав указанного преступления.

Согласно положениям ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 302 УПК РФ отсутствие события или состава преступления является основанием для прекращения уголовного дела или постановления оправдательного приговора.

Между тем, резолютивная часть приговора Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2023 года, сформулированная в виде, не позволяющим определить сущность и правовую природу решения суда, не содержит указания на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в части его обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Исключая из объёма обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ указание на то, что ФИО3 достоверно знал, что 18 декабря 2020 года приставом-исполнителем ФИО5 №7 в рамках исполнительного производства наложен и в последующем не отменён арест на трактор «Беларусь» ***, г/з № суд сослался на то, что исследованными доказательствами данный факт достоверно установлен не был.

Вместе с тем, делая вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица и толкуя их в пользу обвиняемого, суд не указал о каких конкретно доказательствах идет речь, их оценку и анализ не привел.

Поскольку все изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного ФИО3, постановленный в отношении него приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании статей 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ именно на новое судебное рассмотрение, так как изложенные противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой обжалуемого приговора по изложенным выше основаниям, в силу ч. 4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судом. Доводы же апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора в части наличия в приговоре существенных противоречий, находит заслуживающими внимания.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО3, оставить прежней в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для сохранения данной меры пресечения не отпали и своего значения не утратили. При этом, апелляция принимает во внимание данные о личности ФИО3, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО4 ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева