Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО7 на постановление Весьегонского районного суда Тверской области от 20 июня 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

о приведении приговоров Весьегонского районного суда Тверской области от 11 декабря 2007 года, от 10 июля 2008 года и от 15 августа 2008 года в соответствие со ст. 10 УК РФ и снижении наказания возвращено ему без рассмотрения ввиду неподсудности Весьегонскому районному суду Тверской области.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, выступление ФИО1 ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился с ходатайством о приведении приговоров Весьегонского районного суда Тверской области от 11 декабря 2007 года, от 10 июля 2008 года и от 15 августа 2008 года в соответствие со ст. 10 УК РФ и снижении наказания в связи с внесением изменений в ст. 72 УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. Доводы жалобы мотивирует тем, что его ходатайство необоснованно возвращено ему без рассмотрения. Суд не учел, что он проживает в <адрес>, осужден приговором от 28 мая 2019 года к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а поэтому не может считаться лицом, отбывающим наказание, поскольку содержится в следственном изоляторе. Соответственно препятствий к рассмотрению его ходатайства не имелось.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный извещен 8 августа 2019 года, от участия защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, письменно отказался.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ФИО12 поставил вопрос о приведении приговоров Весьегонского районного суда Тверской области от 11 декабря 2007 года, от 10 июля 2008 года и от 15 августа 2008 года в соответствие со ст. 10 УК РФ и снижении наказания в связи с внесением изменений в ст. 72 УК РФ.

Согласно положениям пункта 13 статьи 397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относится вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

При этом, согласно требованиям части 3 статьи 396 УПК РФ, вопрос, указанный, в частности в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК РФ, либо по месту применения мер медицинского характера.

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно возвратил осужденному заявленное им ходатайство. ФИО1 ФИО13 отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Сандовского районного суда Тверской области от 17 июня 2019 года, а также по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 9 июля 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 81-1 УПК РФ регистрация и снятие с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы граждан Российской Федерации осуществляется администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения.

При таких данных оснований для рассмотрения ходатайства осужденного, связанного с исполнением приговора, по вопросу, указанному в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, судом, постановившим приговор, либо судом по месту жительства ФИО1 ФИО14 до осуждения не имелось. Указанное ходатайство осужденного подлежит рассмотрению судом по фактическому месту отбывания наказания – в настоящее время Кашинским городским судом Тверской области. То обстоятельство, что ФИО1 ФИО15. не этапирован в соответствующее исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору суда, обусловлено рассмотрением в отношении него других уголовных дел. С учетом изложенного доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать заслуживающими внимания. Иные решение, принятые судом по другим ходатайствам осужденного в порядке исполнения приговора, преюдициального значения для данного дела в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Весьегонского районного суда Тверской области от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО17 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Павлова В.В.