Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Андреева В.А. – адвоката Кочетовой В.Г. с дополнениями осужденного Андреева В.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Андрееву Виктору Александровичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговоруХолмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Не согласившись с постановлением, защитник осужденного Андреева В.А. – адвокат Кочетова В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что

содержание характеристики противоречит выводу администрации;

отсутствует характеристика с учебного заведения, а также сведения, подтверждающие отрицательную характеристику преподавательским составом;

осужденный трудоустроен дневальным отряда на 0,5 ставки, привлекался к работам по ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, стремился досрочно снять взыскания, одно из них снял досрочно поощрением, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания; посещает занятия по социально-правовой подготовке, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает, в быту опрятен, в конфликтных ситуациях замечен не был. Вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, исполнительных листов не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые;

имевшиеся взыскания по своему характеру не свидетельствуют о злостности поведения и являются незначительными;

судом не дана оценка допущенным нарушениям, их тяжести, поведению осужденного, в том числе, после допущенных нарушений;

просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении требования Андреева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Андреев В.А. указывает на наличие противоречий между изложенными в ней сведениями и выводами;

имеющиеся взыскания не свидетельствуют о злостности поведения и являются незначительными;

суд не оценил положительно характеризующие данные поведение осужденного;

настаивает что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и признается законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правомерного поведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

По смыслу закона, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания, кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято в соответствии с требованиями Уголовного закона, на основании тщательного и объективного анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного по приговору наказания, по день рассмотрения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, сведения о наличии поощрений и взысканий, учтены мнения всех участников процесса: настаивавших об освобождении осужденного и его защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего выводы характеристики о том, что осужденный не встал на путь исправления, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, и оставшийся неотбытый срок.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не имеется, поскольку последняя оформлена в соответствии с законом, исходит от надлежащего должностного лица, основана на конкретных фактах, подтверждается представленными из личного дела материалами, исследованными в суде первой инстанции, как и не имеется оснований подвергать критике указанные в ней сведения о личности осужденного. Не содержит представленная характеристика и противоречий, на чем настаивает Андреев В.А.

Убедительных доводов и подтверждений несоответствию действительности имеющихся в материалах личного дела сведений судам первой и второй инстанций не представлено.

Отсутствие характеристики осужденного с учебного заведения не порочит принятое судом решение, более того, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит подробные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения о прохождении им обучения в СОШ №, оснований для запроса повторных характеристик не имеется. А, кроме того, данные сведения учитываются в совокупности со всеми доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что поведение Андреева В.А. не всегда было заслуживающим поощрения.

За весь период отбытого наказания к осужденному применены 6 мер поощрений за добросовестное отношение к труду, косметический ремонт кабинета начальника отряда, активное участие в воспитательных мероприятиях, примерное поведение, последнее из которых осужденный получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

При этом, как следует из представленных материалов, наличие поощрений уже стали основанием для перевода Андреева В.А. из обычных в облегченные условия отбывания наказания, предусматривающих более льготный режим и преференции в виде права ежемесячно расходовать без ограничения на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах; получения дополнительных посылок, бандеролей, длительных свиданий.

При таких обстоятельствах, в совокупности наличие поощрений и иных положительных моментов, на которые ссылается сторона защиты, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, не могут свидетельствовать о достижении им такой степени исправления, которая бы позволила прийти к выводу о том, что он больше не нуждается в отбытии наказания.

Кроме того, на Андреева В.А. неоднократно накладывались и взыскания за нарушения порядка отбывания наказания и режимных требований, одно из которых является действующим - в виде водворения на 14 суток в ШИЗО за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов во время построения отряда № для отбытия на обед в столовую жилой зоны, отсутствовал в строю, был обнаружен в распоряжении отряда №, законные требования сотрудника УИС, вернуться в строй отряда выполнять отказался.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, не учитывает наличие у Андреева действующего взыскания в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения администрации ИУ поменял спальное место, поскольку подтверждающие данный факт документы, в материалах отсутствуют, а констатация наличия такового в справке о взысканиях и поощрениях, явно недостаточна.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последнее взыскание осужденным получено за непродолжительный период (за несколько дней) до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а допущенное в ДД.ММ.ГГГГ нарушение погашено поощрением от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя допущенные Андреевым В.А. нарушения порядка отбывания наказания, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами осужденного об их незначительности, о чем также свидетельствует наложенное на осужденного взыскание, в частности, в виде ШИЗО.

Исходя из анализа поведения осужденного, чередования событий получения им поощрений, взысканий, вновь поощрений и снова взысканий, не позволяет прийти к выводу о том, что Андреев В.А. твердо встал на путь исправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Андреев В.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, соответственно, цели наказания в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Виктора Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина