Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чистякова С.В., апелляционной жалобе осужденного Конькова Д.М., его адвоката Рахимовой Г.М. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, которым

Коньков Денис Михайлович, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 марта 2017 года Ишимбайским городским судом РБ с учетом изменений по ч.3 ст.30- ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 10 ноября 2017 года Ишимбайским городским судом РБ с учетом изменений по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден в особом порядке:

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20 марта 2017 года, 10 ноября 2017 года и в соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний к назначенному наказанию окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав осужденного Конькова Д.М. и адвоката Муртаеву З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Муфтиева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Коньков Д.М. признан виновным в том, что 15 октября 2019 года являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г.Ишимбай РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чистяков С.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Коньковым Д.М. какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, не представлено.

Предлагает приговор изменить, назначив более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Коньков Д.М. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка по г.Ишимбай и Ишимбайскому району от 15 октября 2019 года за данное преступление в соответствии с КоАП РФ ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, которые он отбыл в ЖЭУ-3 г.Ишимбай. В связи с чем полагает, что он повторно подвергнут наказанию за одно и то же преступление.

Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Рахимова Г.М. в интересах Конькова Д.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что в период дознания и в судебном заседании Коньков Д.М. вину полностью признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Указывает, что суд, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, учел характер и степень общественной опасности совершенного Коньковым Д.М. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совершение преступления в период испытательного срока. Оснований для применения ст.64,73 УК РФ не нашел. При этом мотивировочная часть приговора не содержит сведений, а также конкретных указаний на то, какие обстоятельства дела, данные о личности Конькова Д.М., условия жизни его семьи, позволили суду сделать вывод о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от 10 ноября 2017 года, поскольку Коньков Д.М. фактически отбыл наказание, о чем в материалах уголовного дела имеется справка Ишимбайского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 13 ноября 2019 года о снятии осужденного с учета в связи с истечением испытательного срока 10 ноября 2019 года.

Автор жалобы считает возможным назначение Конькову Д.М. наказания, не связанного с лишением свободы, указывая, что совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, по ст.264.1 УК РФ он привлекается впервые, санкция данной статьи предусматривает иные виды наказания.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным Коньковым Д.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом ознакомление с материалами уголовного дела и ходатайство было заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Коньков Д.М. в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Коньковым Д.М. было заявлено добровольно, подтверждено в судебном заседании, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Таким образом, предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюдены надлежащим образом.

При этом судом проверена обоснованность предъявленного обвинения.

С учетом предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Конькова Д.М. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Конькову Д.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд без достаточных оснований признал в действиях осужденного наличие смягчающего наказание обстоятельство- активное способствование расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Коньков Д.М. в ходе дознания какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, не предоставил, а раскаяние в содеянном, признание им вины не дают оснований для такого вывода.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Данное исключение основанием для усиления наказания не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он повторно подвергнут наказанию за одно и то же преступление, голословны, ничем не подтверждаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным исключить из приговора указание об отмене условного осуждения в отношении Конькова Д.М. по приговорам от 20 марта 2017 года и от 10 ноября 2017 года, а также назначение ему наказания на основании ст.70 УК РФ по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд же в приговоре не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 20 марта 2017 года и от 10 ноября 2017 года, не обсудил возможность сохранения условного осуждения Конькова Д.М. как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести.

Суд первой инстанции связал отмену условного осуждения только с учетом совершения преступления в период условного осуждения. При этом судом не устанавливалось поведение Конькова Д.М. во время испытательного срока, выполнение им возложенных на него обязанностей, наличие нарушений общественного порядка.

Кроме того, в материалах уголовного дела сведения о невыполнении Коньковым Д.М. возложенных на него обязанностей отсутствуют. Не имеется и данных о том, что Коньков Д.М. нарушал общественный порядок.

Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству Конькова Д.М. без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью вину признал, согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказание Конькову Д.М. обстоятельств судом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит возможным сохранить условные осуждения в отношении Конькова Д.М., исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговорам от 20 марта 2017 года и от 10 ноября 2017 года, а также назначение ему наказания на основании ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Конькову Д.М. по ст.264.1 УК РФ обжалуемым приговором, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с исключением назначение наказания по ст.70 УК РФ отбывание наказания Конькову Д.М. следует назначить в колонии-поселении.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что Коньков Д.М. вину полностью признал, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершено преступление небольшой тяжести, учтены судом первой инстанции, наказание Конькову Д.М. С.В. назначено с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года в отношении Конькова Дениса Михайловича изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Исключить указание суда о наличии в действиях Конькова Д.М. смягчающего наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения Конькову Д.М. по приговорам Ишимбайского городского суда РБ от 20 марта 2017 года, 10 ноября 2017 года, а также назначение ему наказания на основании ст.70 УК РФ.

Считать Конькова Д.М. осужденным по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зачесть Конькову Д.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу 24 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Приговора Ишимбайского городского суда РБ от 20 марта 2017 года, 10 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-1454/2020,

судья Давлетшин Т.З.