Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буева С.А., поданную в интересах осужденного Бабина М.И. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2016 года, которым

БАБИН М. И., ***, ранее судимый:

- 29.10.2007 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13.11.2010 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней;

- 08.07.2011 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 29.10.2007, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16.03.2015 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08.07.2011, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Бабина М.И. и его защитника Буева С.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Бабин М.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, как установил суд, совершено 18.05.2016 в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бабин М.И. согласился с предъявленным обвинением, и в соответствии с его ходатайством дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Буев С.А., выражает несогласие с приговором, считает назначенное осужденному наказание несправедливым. Указывает, что Бабин М.И. ***, после совершения преступления дал признательные показания, которые учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ***, что свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без изоляции осужденного от общества. Просит приговор изменить, применить к Бабину М.И. положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мысова Е.В. считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Бабин М.И. в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается.

Наказание Бабину М.И. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал ***, ***, ***, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Вопреки доводам жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции не установлено, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, Бабин М.И. задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. Суд апелляционной инстанции также не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Бабин М.И. осужден, с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе те, на которые содержаться ссылки в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приняв во внимание изложенное выше и данные о личности Бабина М.И., обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Бабину М.И. наказания, которое отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого деяния, данным о личности осужденного. Вид и размер наказания, определённый судом, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2016 года в отношении осужденного БАБИНА М. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: