Апелляционное постановление № 22-1455 от 03.08.2018 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Никитченко Н.А. дело № 22-1455

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «03» августа 2018 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Бутырина Е.И.,

адвоката Жилиной В.В., действующей в интересах Романовой Аллы и Свиридова Алексея,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еничевой Т.К. на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 09.02.2018 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №,

у с т а н о в и л :

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД ОРП на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> Долгих А.Н. (далее следователь Долгих А.Н.), заявленное по уголовному делу №, и на имущество, принадлежащее Свиридову А.Б., перечень которого указан в постановлении, наложен арест путем наложения запрета на внесение МИФНС России № по <адрес> каких-либо записей по распоряжению этим имуществом.

Представителем заинтересованного лица Романовой Аллы и Свиридова Алексея-адвокатом Еничевой Т.К. на вышеуказанное постановление принесена апелляционная жалоба, в которой она, оспаривая принадлежность имущества ФИО8, приводит доводы о невозможности наследования арестованного имущества ФИО9 и обращает внимание на допущенные нарушения положений ст. 115 УПК РФ. Полагает, что суд не указал оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ и не изложил обстоятельств уголовного дела, которые являются основанием для наложения ареста на имущество.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Еничевой Т.К., выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Коминтерновским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства следователя выполнено не было.

Разрешая заявленное следователем ходатайство, Коминтерновскому районному суду следовало руководствоваться положениями ст. 115, ч. 3 ст. 162, 165 УПК РФ, а так же п. п. 1, 3, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которым следователь вправе заявить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество только по уголовному делу в стадии его расследования. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в срок предварительного следствия не включается. При этом, в случае наложения ареста на имущество, срок действия такого ареста определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Исходя из вышеназванных положений уголовно-процессуального закона, а так же судебной практики разрешения ходатайств следователя, требующих судебного решения по уголовному делу, районному суду необходимо было удостовериться, что уголовное дело №, по которому заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, находится в производстве следователя Долгих А.Н. и срок предварительного расследования не истёк.

Суд первой инстанции названные обстоятельства не проверил и не установил, что срок предварительного расследования по уголовному делу № приостановлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ находилась в приложенном к ходатайству материале. (л. д. 169)

При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество за пределами срока предварительного расследования является незаконным, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основанию указанному в ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание сведения о том, что наложенный по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Веревкиным Ю.И. отменён ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует дальнейшая необходимость в сохранении такого ареста, то в удовлетворении ходатайства следователя Долгих А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по уголовному делу № отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Долгих А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество-отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник