Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой О.Н. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 9 декабря 2013 г. о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, по уголовному делу № 1840033, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кимрского городского суда Тверской области от
9 декабря 2013 г. разрешено производство обыска в жилище Смирновой О.Н. по адресу: <адрес>, по уголовному делу № 1840033, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, Смирновой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что она является не единственным собственником указанной квартиры. Считает, что не подтвержден факт ее регистрации по данному месту жительства. Полагает, что суд не указал конкретных оснований для проведения обыска и не привел мотивы принятого решения. Полагает наличие личной заинтересованности следователя Новикова П.А. в ее уголовном преследовании. Просит постановление суда отменить.

Кимрским межрайонным прокурором принесены возражения на указанную апелляционную жалобу Смирновой О.Н., в которых считает доводы Смирновой О.Н. несостоятельными, полагает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу Смирновой О.Н. – без удовлетворения.

Старший следователь СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Новиков П.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу
Смирновой О.Н. считает ее доводы несостоятельными. Полагает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой О.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, постановление старшего следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия и.о. руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях обнаружения оргтехники, образцов почерка и подписи Смирновой О.Н., иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, на которые указывается в
ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам Смирновой О.Н. судом на основании рапорта старшего следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А. (л.д. 3) и копии паспорта Смирновой О.Н. (л.д. 4-5) установлено, что Смирнова О.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с положением ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, суд правомерно исследовал все представленные следствием материалы, обосновано установил необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, выявил наличие достаточных данных полагать о возможном нахождении по рассматриваемому адресу регистрации и проживания подозреваемой Смирновой О.Н. оргтехники, с помощью которой было изготовлено и распечатано заявление Смирновой О.Н., образцы ее почерка и подписи, иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, после чего обосновано вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище Смирновой О.Н.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой О.Н. о личной заинтересованности следователя Новикова П.А. в исходе уголовного дела являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, ходатайство следователя правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу.

Решение судом было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, в том числе и обыска в жилище согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При этом, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о проведении обыска в жилище обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием безусловной отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от
9 декабря 2013 г. о разрешении производства обыска в жилище Смирновой Ольги Николаевны, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.Н. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: А.В. Чупринин