Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 9 декабря 2013 г. о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, по уголовному делу № 1840033, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кимрского городского суда Тверской области от
9 декабря 2013 г. разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, по уголовному делу № 1840033, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что она является не единственным собственником указанной квартиры. Считает, что не подтвержден факт ее регистрации по данному месту жительства. Полагает, что суд не указал конкретных оснований для проведения обыска и не привел мотивы принятого решения. Полагает наличие личной заинтересованности следователя ФИО2 в ее уголовном преследовании. Просит постановление суда отменить.

Кимрским межрайонным прокурором принесены возражения на указанную апелляционную жалобу ФИО1, в которых считает доводы ФИО1 несостоятельными, полагает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Старший следователь СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу
ФИО1 считает ее доводы несостоятельными. Полагает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, постановление старшего следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия и.о. руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях обнаружения оргтехники, образцов почерка и подписи ФИО1, иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, на которые указывается в
ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1 судом на основании рапорта старшего следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 (л.д. 3) и копии паспорта ФИО1 (л.д. 4-5) установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с положением ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, суд правомерно исследовал все представленные следствием материалы, обосновано установил необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, выявил наличие достаточных данных полагать о возможном нахождении по рассматриваемому адресу регистрации и проживания подозреваемой ФИО1 оргтехники, с помощью которой было изготовлено и распечатано заявление ФИО1, образцы ее почерка и подписи, иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, после чего обосновано вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о личной заинтересованности следователя ФИО2 в исходе уголовного дела являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, ходатайство следователя правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу.

Решение судом было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, в том числе и обыска в жилище согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При этом, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о проведении обыска в жилище обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием безусловной отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от
9 декабря 2013 г. о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: А.В. Чупринин