Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвокатов Щелкановой Н.Л., Катовасовой А.В., Рязанцевой О.В., Моторина И.А., на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть до 12 октября 2022 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении 24 преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть до 02 октября 2022 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2022 года,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 24 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть до 12 октября 2022 года, срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть до 02 октября 2022 года, срок содержания под стражей подсудимого ФИО3 продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2022 года, срок содержания под стражей подсудимого ФИО4 продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 24 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что нарушений порядка в ходе судебного процесса не допускал и все требования суда выполнял, в частности, 09 июля 2021 года присутствовал в судебном заседании, был в адекватном состоянии, немного выпил накануне вместе с семьей. Отмечает, что в ходатайстве защиты о его медицинском освидетельствовании сотрудниками ППС судом отказано, что нарушений общественного порядка он в тот день не совершал, судебное заседание не срывал, мог в нем участвовать. Считает несоответствующими действительности доводы государственного обвинителя о его возможности, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, что опровергается осуществлением им трудовой деятельности в период действия меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отсутствием нареканий со стороны работодателя и положительной характеристикой участкового уполномоченного полиции по месту жительства, удовлетворительной характеристикой родителей. Полагает, что характеристики из СИЗО-1 и сведения об административных правонарушениях не относятся к существу рассматриваемого вопроса, что характеристики следственного изолятора вызывают сомнения в достоверности, что следственный изолятор не имеет статуса исправительного учреждения. Отмечает, что его общение с защитником о выстроенной позиции защиты никакого отношения к лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, не имеет, они общались об ознакомлении с материалами дела, о допросе этого лица узнал только в судебном заседании. Указывает на свое семейное положение, наличие у него родителей пенсионеров, нуждающихся в уходе и помощи по хозяйству, один из которых является инвалидом 3 группы, их состояние здоровья; на ухудшение здоровья в период нахождения в СИЗО-1, нуждаемость в оказании квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Щелканова Н.Л., действуя в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает на формальное отношение суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Считает абсурдным ходатайство государственного обвинителя о наличии оснований продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 со ссылкой на отсутствие изменений обстоятельств, послуживших основанием для изменения ему меры пресечения, и его возможности, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 с 12.08.2019 года по 12.07.2021 года был трудоустроен в ОГКУ «Ивановское лесничество», претензий от работодателя, правоохранительных органов и суда к нему не было. Отмечает, что в качестве основания для продления срока содержания под стражей ФИО1 указана возможность подсудимого воспрепятствовать производству по делу, а не возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем заявляла сторона обвинения, при этом иных оснований в постановлении не приведено. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что основания для изменения меры пресечения ФИО1 на содержание под стражей не отпали и не изменились; что характеристика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 10 июня 2022 года должна рассматриваться как положительная, поскольку за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года нарушений подсудимый не допускал, сведения в характеристике не изменились. Ссылается на указание судом в постановлении тех же обстоятельств, которые приводились и при предыдущих продлениях действия меры пресечения. Полагает абсурдным вывод суда о возможности подсудимого ФИО1 воспрепятствовать производству по делу ввиду попытки при ознакомлении с материалами дела получить информацию о местонахождении, порядке и способе доставления лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает, что служебная записка стала формальным поводом для продления ФИО1 срока содержания под стражей свыше года при отсутствии новых обстоятельств для этого, поскольку в течение месяца после указанных в ней событий никаких мер по ней не принималось. Отмечает, что судом проявлена предвзятость, игнорируются положительные характеристики ФИО1 с места жительства и от участкового уполномоченного полиции, показания участкового лесничего Талицкого лесничества ФИО9 о личности подсудимого, показания родителей подсудимого ФИО10 и ФИО11 об ухудшении их состояния здоровья и необходимости в уходе и оказании помощи по хозяйству, медицинские справки и документы об ухудшении состояния здоровья ФИО1 Просит постановление суда отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Катовасова А.В., действуя в интересах подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая избранную ему меру пресечения чрезмерно суровой и необоснованной. Отмечает неуказание государственным обвинителем конкретного основания для продления срока содержания под стражей; нахождение 19 и 20 марта 2021 года ФИО2 на приеме у <данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой, предоставленной суду в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание 19.03.2021 года Ссылаясь на ст.ст.2, 4, 10, 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» отмечает, что ФИО2 обратился за помощью <данные изъяты>», поскольку в поликлинике по месту жительства такая помощь ему не была оказана. Указывает, что 29.03.2021 года ФИО2 явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был удален из зала, а судебное заседание отложено. Считает, что изменение меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей не соответствует сведениям о личности подсудимого и представленным документам. Просит отменить постановление суда и избрать любую иную меру пресечения, не связанную с содержание в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В., действуя в интересах подсудимого ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, как не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом не в полной мере проверены сведения о личности подсудимого, который от суда не скрывался, о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных 01, 12 и 15 марта 2021 года, не был уведомлен надлежащим образом, не являлся в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, не срывал судебные заседания. Отмечает, что ФИО3 до избрания меры пресечения работал без официального трудоустройства, имеет постоянный источник дохода, постоянно проживал по адресу регистрации с матерью, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Считает немотивированным и необоснованным вывод суда о том, что основания для сохранения меры пресечения ФИО3 не отпали; что подсудимый не вводил в заблуждение участников процесса относительно места своего постоянного проживания, поскольку приобрел новое жилье незадолго до избрания меры пресечения, сообщить о новом адресе проживания не успел. Полагает необоснованной отрицательную характеристику подсудимого из следственного изолятора от 10.06.2022 года, которая идентична предыдущей характеристике и не содержит сведений, характеризующих ФИО3 как личность. Отмечает, что наложенное в марте 2021 года на ФИО3 дисциплинарное взыскание в настоящий момент погашено; что выводы суда о тяжести инкриминированных преступлений, неоднократном привлечении к административной ответственности, отсутствии устойчивых социальных связей не могут служить основанием для продления такой суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать любую иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Моторин И.А., действуя в интересах подсудимого ФИО4, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел длительность содержания подсудимого под стражей за то, что он трижды не явился в судебное заседание и иногда не проживал по месту регистрации; изменения отношения подсудимого к своему поведению. Считает, что судом не мотивирован вывод о возможности ФИО4 скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на отсутствие доказательств этому и логической связи между выводами суда и неявкой ФИО4 в судебное заседание. Указывает, что судом проигнорирован довод государственного обвинителя о возможности ФИО4 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, утверждает, что ФИО4 за пределы региона не выезжал, судимости не имеет, сведения об угрозах или намерениях подсудимого угрожать свидетелям отсутствуют. Считает необоснованным отказ суда в рассмотрении возможности применения к подсудимому иных мер пресечения, в частности домашнего ареста, игнорирование ходатайства защиты об этом. Просит отменить постановление суда, избрав ФИО4 меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Щелканова Н.Л. поддержали доводы жалоб, просили изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест. Дополнительно указали на то, что в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы дела по личности подсудимых не исследовались; на неоднократные срывы судебных заседаний другими подсудимыми; на надуманность и ложность сведений в служебной записке, отсутствие в ней подписи, даты составления, надлежащего заверения; на ненадлежащие условия содержания подсудимого ФИО21 в следственном изоляторе; на истечении сроков давности его привлечения к административной ответственности; на отсутствие доказательств возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Подсудимый ФИО3 и адвокат Рязанцева О.В. поддержали доводы жалоб, дополнительно указали наличие у подсудимого постоянного места жительства и места регистрации; исследование судом доказательств по инкриминированным подсудимому преступлениям и отсутствие в связи с этим доказательств его воспрепятствования производству по делу.

Подсудимый ФИО4 и адвокат Моторин И.А. поддержали доводы жалоб; дополнительно указали, что судом не обсуждался вопрос избрания подсудимым более мягкой меры пресечения; что подсудимый место жительства не менял, меру пресечения не нарушал, контролирующие органы были извещены о его месте жительства; отметили его состояние здоровья; отсутствие судимостей, наличие 2 малолетних детей и пожилой матери, нуждающейся в помощи, официального трудоустройства, на то, что он явлется единственным кормильцем в семье.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Катовасова А.В. поддержали доводы жалоб; дополнительно указали на допущенные подсудимым нарушения режима содержания в следственном изоляторе ввиду адаптации, отсутствие дальнейших нарушений, наличие у подсудимого <данные изъяты> заболеваний и отсутствие надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе; отсутствие у подсудимого намерений угрожать свидетелям по делу и срывать судебные заседания; состояние здоровья его и его родителей; его семейное положение, наличие на иждивении ребенка.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считал постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2021 года подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления. В дальнейшем содержание под стражей ФИО1 неоднократно продлевалось, в последний раз 21 марта 2022 года – на 3 месяца, а всего до 1 года, то есть до 12 июля 2022 года.

Постановлением этого же суда от 02 апреля 2022 года подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления. В дальнейшем содержание под стражей ФИО2 неоднократно продлевалось, в последний раз 21 марта 2022 года – на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть до 02 июля 2022 года.

Постановлением этого же суда от 15 марта 2021 года ФИО3 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания. 24 марта 2022 года ФИО3 задержан, действие избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалось, в последний раз 21 марта 2022 года – на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть до 24 июня 2022 года.

Постановлением этого же суда от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 24 июня 2022 года.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ)

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимых к инкриминируемым им преступлениям. Совокупность исследованных материалов была признана достаточной для обоснованности возникших подозрений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причастности к инкриминируемым каждому из них деяниям. При этом вопрос доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по находящемуся в производстве Ивановского районного суда Ивановской области уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд учитывал тяжесть инкриминируемых каждому подсудимому преступлений, данные о личности каждого из них и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении 38 тяжких преступлений против экологии и одного особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше 3 лет; в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении привлекался к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства ФИО1, будучи в состоянии опьянения, грубо нарушил ранее избранную меру пресечения, его поведение привело к срыву судебного заседания, необходимости отложения рассмотрения дела, увеличению сроков судебного разбирательства. В настоящее время, находясь в условиях следственного изолятора, также неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не оставлена без внимания осведомленность подсудимого в ходе общения его защитника с секретарем об обстоятельствах, не имеющих отношение к инкриминированному подсудимому обвинению, но при этом неразрывно связанных с организацией судебного процесса, обеспечивающей своевременное проведение судебного заседания.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении 24 тяжких преступлений против экологии, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше 3 лет. Дважды нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении путем неявки в судебное заседание и последующей явки в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что привело к срыву судебного заседания, необходимости отложения рассмотрения уголовного дела, увеличению сроков судебного разбирательства. Находясь в условиях следственного изолятора, также допустил нарушение установленного режима содержания под стражей.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО2, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от уголовного преследования и воспрепятствовать производству по делу являются правильными, обоснованными и объективно подтверждены материалами дела.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении 3 тяжких преступлений против экологии, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше 3 лет; имеет не снятую и не погашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, социальными связями не обременен. Подсудимый неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении путем последовательной неявки в судебное заседание, по известному суду месту жительства не проживал, не представил суду сведения о фактическом месте проживания, был объявлен в розыск. Допущенные нарушения ранее избранной меры пресечения приводили к срыву судебного заседания, необходимости отложения рассмотрения уголовного дела, увеличению сроков судебного разбирательства. В период настоящего уголовного преследования подсудимый осужден за совершение преступления протии собственности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО3, выводы суда первой инстанции о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, обоснованными и объективно подтверждены материалами дела.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении 24 тяжких преступлений против экологии, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Трижды нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении путем неявки в судебное заседание 09 апреля, 18 июня и 20 декабря 2021 года, что приводило к срыву судебных заседаний, необходимости отложения рассмотрения уголовного дела, увеличению сроков судебного разбирательства. По указанному им месту жительства на период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый не проживал, жил на территории другого муниципального образования. Достоверных сведений о своем местонахождении обвиняемый суду не сообщал.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО4, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от уголовного преследования и воспрепятствовать производству по делу (п. 1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ), являются правильными, обоснованными и объективно подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для продления сроков содержания под стражей в отношении каждого подсудимого, находит их должным образом мотивированными и соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам. При этом отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его нахождение в состоянии опьянения не помешало проведению судебного заседания и не нарушало общественный порядок, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 09 июля 2021 года, где также указано на направление подсудимого для проведения медицинского освидетельствования, что в последующем было документально подтверждено.

Оснований ставить под сомнение объективность и законность представленных суду первой инстанции характеристик подсудимых администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области не имеется. Характеристики оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, заверены надлежащим образом. Отраженные в них сведения согласуются с представленными материалами о личностях и поведении подсудимых, при этом сведения о допущенных нарушениях и поведении подсудимых не опровергаются сторонами. Принимая во внимание существо рассматриваемого вопроса, судебной оценки в представленных характеристиках подлежат сведения о линии поведения подсудимых в период судебного разбирательства, в этой связи установленные уголовно-исполнительным законодательством сроки погашения взысканий как и статус следственного изолятора, не влияют на правильность выводов суда в этой части.

Субъективна оценка адвокатом Щелкановой Н.В. представленной характеристики подсудимого ФИО1, как положительной не влияет на правильность и достоверность отраженных в ней сведений.

Вопреки мнению подсудимого ФИО1 суд первой инстанции верно учел в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого, совершение им административных правонарушений, сроки давности привлечения за которые в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей не истекли.

Утверждение адвоката Щелкановой Н.Л. о том, что продление срока содержания под стражей ФИО1 мотивировано только возможностью подсудимого воспрепятствовать производству по делу, а не заниматься преступной деятельностью, на что ссылался государственный обвинитель в судебном заседании, не соответствует содержанию оспариваемого постановления.

Учитывая, что решение вопроса по мере пресечения подсудимых проводится в рамках единого судебного разбирательства, в ходе которого предметом неоднократного исследования сторон являлись, в том числе, сведения о личности подсудимых, ссылка адвоката Щелкановой Н.Л. на неоглашении при разрешении поставленного государственным обвинителем вопроса в порядке ст.255 УПК РФ документов, характеризующих личность подсудимых, несостоятельна. При этом, вопрос необходимости повторного исследования материалов дела в этой части был поставлен председательствующих судьей перед сторонами, ходатайств об этому участниками процесса заявлено не было.

Вопреки доводам адвоката Щелкановой Н.Л. и подсудимого ФИО1 оснований не доверять служебной записке секретаря судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки защитника на отсутствие подписи и даты в представленной в материалах копии служебной записке и отсутствия её надлежащего заверения необоснованны. Дата составления служебной записки, как и подпись секретаря судебного заседания на имеющейся копии документа имеются, читаемы, позволяют визуально идентифицировать как их наличие, так и автора записки, с учетом иных документов, подписанных секретарем ФИО18 Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что оригинал служебной записки был исследован в судебном заседании, и сторонами, в том числе, адвокатом Щелкановой Н.Л., не оспаривалось достоверность, отраженных в ней сведений. Исследование данного документа при рассмотрении вопроса по мере пресечения подсудимому ФИО1 обусловлено существом рассматриваемого вопроса, в этой связи давность изложенных в ней сведений, не ставит под сомнение правильность выводов суда об их актуальности и относимости к рассматриваемому вопросу.

Доводы адвоката Катовасовой А.В. относительно уважительности неявок ФИО2 в судебное заседание опровергаются представленными материалами дела об обращении ФИО2 в <данные изъяты> 19 и 20 марта 2021 года, в связи с состоянием алкогольного опьянения, что само по себе свидетельствует о нарушении подсудимым обязательств избранной в отношении него на тот момент меры пресечения в виде надлежащего поведения, равно как и его явка в судебное заседании 29 марта 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неуважительности неявки подсудимого ФИО2 в судебные заседания не усматривается.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о неоказании надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора и ненадлежащие условия содержания, равно как и ссылки защитника Щелкановой Н.Л. на срывы судебных заседаний иными подсудимыми, а также ссылки подсудимого ФИО2 и адвоката Катовасовой А.В. на причины совершение подсудимым нарушения распорядка дня в следственном изоляторе, судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и могут быть рассмотрены в ином установленном законом порядке.

Ссылки адвоката Рязанцевой Н.В. о неизвещении ФИО3 о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 19 февраля 2021 года, где на предварительном слушании подсудимый ФИО3 присутствовал лично и был извещен о времени и месте последующего судебного заседания. Утверждение адвоката об уважительности причин неявки подсудимого в суд в связи с плохим самочувствием подтверждений не имеет.

Осуществление подсудимыми трудовой деятельности, отсутствие нареканий к их поведению помимо отмеченных судом обстоятельств, удовлетворительные характеристики подсудимых, их семейное положение и их состояние здоровья и состояние здоровья членов семей, наличие у каждого из них постоянного места жительства, были предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом совокупности установленных обстоятельств не являются безусловными гарантиями, обеспечивающими возможность изменения подсудимым меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката Рязанцевой Н.В. подсудимый ФИО3 не был ограничен в возможности уведомления суда о месте фактического проживания, однако не воспользовался такой возможностью.

Указанная адвокатом Рязанцевой Н.В. стадия судебного разбирательства и объем исследованных судом доказательств сами по себе не свидетельствуют об утрате актуальности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения подсудимому ФИО3 меры пресечении в виде содержания под стражей.

Выводы суда об уклонении подсудимого ФИО4 от обязанности явиться в судебное заседание и не предоставление достоверных сведений о месте жительства, являются верными и аргументированы представленными в материалах дела сведениями, в том числе, протоколами судебных заседаний от 19 февраля, 09 апреля, 18 июня и 20 декабря 2021 года, характеристикой участкового уполномоченного полиции от 14 ноября 2021 года, объяснениями ФИО4 и его заявлениями в рамках доследственных проверок, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Нахождение подсудимого ФИО4 в пределах Ивановской области, как и отсутствие у него судимостей само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в этой части.

Несмотря на нахождение подсудимого ФИО4 под стражей свыше 6 месяцев, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что актуальность избранной судом первой инстанции меры пресечения не отпала, что находит свое подтверждение в представленных материалах дела.

Ссылки адвоката Моторина И.А. на отсутствие сведений об угрозах подсудимого ФИО4 участникам процесса и о наличии у него возможности уничтожить доказательства судом не принимаются, поскольку продление срока содержания подсудимого под стражей обоснованно иными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и дальнейшего оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, в отношении подсудимых не изменились и не отпали. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала. В оспариваемом судебном решении все доводы подсудимых и защитников, изложенные ими суду первой инстанции, в том числе, по вопросу избрания более мягкой меры пресечения, получили судебную оценку. В этой части доводы жалоб необоснованны и направлены на переоценку принятого судом решения.

Учитывая объем уголовного дела и характер обвинения, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, суд пришел к правильному выводу об оставлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения и ее продлении на срок 3 месяца по даты, приведенные в постановлении. Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимых противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все сведения о личности каждого подсудимого, представленные суду первой инстанции, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при вынесении решения в совокупности с иными обстоятельствами, оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Отсутствие у подсудимого ФИО1 намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, а у подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 воспрепятствовать производству по делу, с учетом совокупности установленных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения подсудимым меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, не имеется. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Ссылки адвоката Моторина И.А. на идентичность выводов суда и обстоятельств, которые были указаны в предыдущих судебных решениях, несостоятельны и опровергаются содержанием оспариваемого судебного решения, где судом дана объективная и всестороння оценка всем актуальным на момент рассмотрения ходатайства обстоятельствам и их достаточности для обоснования выводов суда по рассматриваемому вопросу.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалоб какой-либо предвзятости и формальности при рассмотрении заявленного ходатайства, а также нарушения права подсудимых на защиту, не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, содержание которого достоверно и полно отражает ход судебного разбирательства, и аудиозаписью к нему.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на факт изменения меры пресечения в отношении другого подсудимого по уголовному делу – ФИО19, как не имеющую отношение к предмету судебного разбирательства, а потому не подлежащую судебной оценки. Данное уточнение не влияет на правильность выводов суда по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 в абзаце 3 сверху ссылку на изменение меры пресечения в отношении подсудимого ФИО19

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвокатов Щелкановой Н.Л., Катовасовой А.В., Рязанцевой О.В., Моторина И.А. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий