Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алиева М.М. и апелляционную жалобу обвиняемого ШЗБ на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 31 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ШЗБ, <дата> года рождения, уроженца сел. Дылым, <адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>, ул.23-я, проезд 3, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-208 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Караева Х.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Алибутаевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 31 августа 2017 года уголовное дело в отношении ШЗБ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-208 ч.2 УК РФ возвращено прокурору <адрес>, Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алиев М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что органами следствия ШЗБ обвиняется в оказании пособнической помощи участникам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ (ред. от 02.11.2013 г. № 302-ФЗ).

Суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, установленного ст.252 УПК РФ, не установив необходимость предъявления более тяжкого обвинения, вернул дело прокурору в нарушении требований ст.237 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что органом следствия решение по факту хранения в доме подсудимого ШЗБ различных видов огнестрельного оружия, которые передавались от одного участника НВФ к другому, в том числе автоматы АК калибра 5,45 мм. и 7,62 мм., взрывные устройства, пистолеты ПМ и ТТ, неустановленное количество боеприпасов к ним, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не принято.

Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ШЗБ и в обвинительном заключении указано, что ШЗБ не позднее марта 2014 года, более точная дата следствием не установлена, предоставил ЛРИ, ЧСА и ГМГ для проживания в течение 4-х суток принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул.23-я, пр.3, <адрес>, зная, что они являются членами незаконной вооруженной группы «Хасавюртовский сектор», а также обеспечивал последних продуктами питания для подержания их жизни деятельности и предоставлял выше указанным участникам НВФ транспортные услуги в виде их перевозки.

Органами следствия ШЗБ не вменяется хранение огнестрельного оружия - автоматов АК калибра 5,45 мм. и 7,62 мм., взрывных устройств, пистолетов ПМ и ТТ, неустановленного количество боеприпасов к ним.

Однако суд пришел к выводу, что в доме подсудимого ШЗБ с 24 марта 2014 года хранились различные виды огнестрельного оружия, которые передавались от одного участника НВФ к другому, в том числе автоматы АК калибра 5,45 мм. и 7,62 мм., взрывные устройства, пистолеты ПМ и ТТ, неустановленное количество боеприпасов к ним.

Указанное в постановлении суда огнестрельное оружие, взрывные устройства и боеприпасы у ШЗБ или же у членов НВФ ЛРИ, ЧСА и ГМГ не изъято и не исследовано, в связи с чем выводы суда, о том, что по ним в отношении подсудимого не принято решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, являются необоснованными.

Кроме того, отсутствие решения в этой части не является существенным нарушением и не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд не учел, что следователь в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, и, возвращая уголовное дело прокурору, в нарушении требований ст.ст.15, 29 УПК РФ, фактически принял меры к направлению хода расследования, обязав следователя произвести конкретное следственное действие - принять решение по ст.ст.222 и 222.1 УК РФ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, то есть вернул дело для восполнения неполноты предварительного расследования, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, является недопустимым.

Также доводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ носят общий характер и не конкретизированы.

Обвинительное заключение в отношении ШЗБ соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности вынесения решения на основе имеющегося обвинительного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в обжалуемом постановлении в качестве доказательств совершения ШЗБ другого преступления, не содержащегося в обвинительном заключении, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об иных обстоятельствах произошедшего и необходимости квалификации действий ШЗБ и иных, не установленных органами предварительного следствия, лиц по более тяжкому преступлению. Тем самым, суд первой инстанции фактически дал им оценку с точки зрения достаточности, допустимости и относимости.

Возвращение дела по изложенным в постановлении суда первой инстанции основаниям повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе обвиняемый ШЗБ не соглашаясь с постановлением суда указывает, что оно является незаконным, несправедливым, в связи с чем подлежит отмене.

Суд по своей инициативе вернул дело прокурору, хотя государственный обвинитель Алиев М.М., он и адвокат считали, что оснований возврата дела прокурору нет.

Как видно из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в наличии у участников указанного НВФ имелись различные виды огнестрельного оружия, которые передавались от одного участника НВФ к другому, в том числе автоматы АК калибра 5,45 мм. и 7,62 мм., взрывные устройства, пистолеты ПМ и ТТ, неустановленное количество боеприпасов к ним, и ШЗБ, не позднее <дата>, более точная дата следствием не установлена, предоставил ЛРИ, ЧСА и ГМГ для проживания в течении четырех суток принадлежащий ему - ШЗБ жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. 23-я, проезд 3, <адрес>, зная, что они являются членами незаконной вооруженной группы «Хасавюртовский сектор», а также обеспечивал последних продуктами питания для подержания их жизнидеятельности, предоставлял вышеуказанным участникам НВФ транспортные услуги в виде их перевозки.

Таким, образом суд посчитал что в его доме с <дата> хранились различные виды огнестрельного оружия, которые передавались от одного участника НВФ к другому, в том числе автоматы АК калибра -5,45 мм. и 7,62 мм., взрывные устройства, пистолеты ПМ и ТТ, неустановленное количество боеприпасов к ним и органом предварительно расследования решение по факту хранения у него в доме, различных видов огнестрельного оружия, которые передавались от одного участника НВФ к другому, в том числе автоматы АК калибра 5,45 мм. и 7,62 мм., взрывные устройства, пистолеты ПМ и ТТ, неустановленное количество боеприпасов к ним, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принято.

С указанным выводом суда он не согласен. Вину по предъявленному обвинению полностью признает, раскаивается в содеянном, и принимая во внимание, что он добровольно прекратил участие в НВФ, просит суд отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органом следствия, предъявляя обвинение ШЗБ по ч.5 ст.33-208 ч.2 УК РФ, решение по факту хранения в доме подсудимого ШЗБ различных видов огнестрельного оружия, которые передавались от одного участника НВФ к другому, в том числе автоматы АК калибра 5,45 мм. и 7,62 мм., взрывные устройства, пистолеты ПМ и ТТ, неустановленное количество боеприпасов к ним, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не принято, что лишает суд возможности постановить на основе данного обвинительного заключения приговор или вынести иное решение, отвечающее требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ поскольку, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования обвиняемому ШЗБ предъявлено обвинение в том, что ШЗБ, зная о том, что на территории <адрес> действует незаконная вооруженная группа «Хасавюртовский сектор», не позднее марта 2014 года, более точная дата следствием не установлена, предоставил ЛРИ, ЧСА и ГМГ для проживания в течение 4-х суток принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. 23-я, пр.3, <адрес>, зная, что ЛРИ, ЧСА и ГМГ являются членами незаконной вооруженной группы «Хасавюртовский сектор», а также обеспечивал последних продуктами питания для подержания их жизни деятельности и предоставлял выше указанным участникам НВФ транспортные услуги в виде их перевозки.

ШЗБ не вменяется хранение огнестрельного оружия - автоматов АК калибра 5,45 мм. и 7,62 мм., взрывных устройств, пистолетов ПМ и ТТ, неустановленного количество боеприпасов к ним.

Согласно положений ч.4 ст.7 ПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Поскольку отменяемое постановление вынесено на стадии судебного разбирательства, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 31 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении ШЗБ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-208 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, направить данное уголовное дело для рассмотрения по существу в Хасавюртовский городской суд РД со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алиева М.М. - удовлетворить, апелляционную жалобу обвиняемого ШЗБ - удовлетворить частично.

Меру пресечения ШЗБ в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: