Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Королева А.А., Акулова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО10 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложено на ФИО10 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного; в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора.

Признано за потерпевшими - Акционерным обществом «ЛГЭК», Обществом с ограниченной ответственностью «НОВИТЭН» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО10, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО10, наложенный постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 17.02.2021 года, сохранен до разрешения вопроса по гражданскому иску, либо вопроса обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнение осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Акулова Д.Н., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. и представителя ООО «НОВИТЭН» ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 года ФИО10 признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверия при отсутствии признаков хищения.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии в деяниях ФИО10 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО10

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Королев А.А. указывает следующие доводы.

Описательная часть обжалуемого приговора содержит существенные противоречия: с одной стороны, в приговоре указано, что между ООО «ОУК» и АО «ЛГЭК» и ООО «НОВИТЭН» были заключены договоры, в соответствии с условиями которых управляющие компании были обязаны перечислять плату за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества (далее КРСОИ), до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Вместе с тем, ФИО10 также вменено несоблюдение п. 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253, в соответствии с которым управляющая компания обязана перечислять поступившие от потребителей денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее дня, следующего за днем поступления платежей потребителей управляющей компании.

Таким образом, положения постановления Правительства от 28.03.2012 г. № 253 противоречат условиям заключенных договоров ресурсоснабжения в части порядка оплаты КРСОИ.

Согласно п. 3 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253, расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения. Указанная редакция Требований действовала на 01.01.2017 г., то есть на момент начала совершения преступления, в совершении которого признан виновным ФИО10

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 г. № 897 в Требования внесены изменения, при этом п. 3 Требований изложен в следующей редакции: расчеты за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

Разница между двумя редакциями в том, что до 31.07.2019 г. норма права говорила о коммунальных услугах на обще домовые нужды (далее ОДН). Вместе с тем, с 01.01.2017 года коммунальные услуги на ОДН не предоставлялись, так как изменилось законодательство в этой сфере, было введено понятие КРСОИ, управляющая компания стала предоставлять собственникам помещений не коммунальную услугу, а жилищную услугу. Это совершенно различные термины, имеющие различную правовую природу, подменять один термин другим не допустимо.

Тот факт, что Правительство РФ несвоевременно привело Требования, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 253, в соответствие с иными нормативными актами - в первую очередь, с Жилищным кодексом РФ, не свидетельствует

о том, что принятые изменения имеют обратную силу. Таким образом, распространение действия нормы закона в новой редакции на правоотношения до вступления в силу новой нормы является неправомерным.

При таких условиях порядок расчетов между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями урегулирован положениями заключенных договоров ресурсоснабжения, в соответствии с которыми размер платы за КРСОИ определяется на основании объема коммунального ресурса, фактически поставленного в управляющую компанию для целей содержания общего имущества многоквартирного дома. Данные объемы указываются ресурсоснабжающими организациями в каждом расчетном периоде в документах, направляемых в управляющие компании: счетах-фактурах и актах. В этих же документах указан и размер платы, определяемый исходя из поставленного объема коммунального ресурса на содержание общего имущества и тарифа, определенного Управлением тарифов и энергетики Липецкой области.

Плата за КРСОИ, начисляемая собственникам помещений, не является платой за самостоятельную жилищную услугу, она входит в состав платы за содержание и ремонт жилья. При этом коммунальный ресурс, потребляемый на содержание общего имущества многоквартирного дома, используется не жителями дома, а самой управляющей организацией для содержания мест общего пользования. Таким образом, та плата, которую собственники помещений вносят управляющей компании, фактически компенсирует расходы, которая несет управляющая компания на КРСОИ. При этом управляющая компания в любом случае обязана оплачивать фактически потребленные КРСОИ даже в том случае, если плата, указанная в счетах, выставленных ресурсоснабжающей организацией, больше, чем плата, собранная с собственников по нормативу. В том случае, если плата за потребленные КРСОИ меньше тех сумм, которые собственники оплатили управляющей компании, то разница подлежит возврату собственникам помещений в порядке перерасчета.

В ходе судебного следствия было установлено, что до 31.12.2019 г., то есть до конца периода, вмененного ФИО10, Арбитражным судом Липецкой области не было принято ни одного судебного решения, которым был бы достоверно установлен размер платы за КРСОИ как в пользу АО «ЛГЭК», так и в пользу ООО «НОВИТЭН», таким образом, у управляющей компании не имелось законного основания для перерасчетов, так как невозможно определить точные суммы, подлежащие перерасчету. Произвольно производить перерасчеты управляющая компания не имеет права, так как это является нарушением правил бухгалтерского учета, которое может привести к нехватке денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту жилых помещений.

Кроме того, в приговоре суд указал, что ФИО10 принял на себя обязательства по оплате ресурсов при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять. Указанный вывод суд сделал из того обстоятельства, что ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК» являются гарантирующими поставщиками, которые не вправе отказаться от исполнения обязательств даже при условии невнесения платы за оказанные услуги.

Однако указанное суждение не являлось частью обвинительного заключения, суд вынес его самостоятельно, тем самым выйдя за рамки предъявленного обвинения. При этом из самого факта статуса гарантирующих поставщиков, существующего у ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК», не следует, что ФИО10 заведомо намеревался не выполнять взятые на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО10 причинил ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК» имущественный ущерб, при этом данное понятие не раскрыто, является ли указанный ущерб прямым реальным ущербом либо упущенной выгодой.

Суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что в результате действий ФИО10 ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК» был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые собственник получили бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вменение судом причинения имущественного ущерба в виде упущенной выгоды ухудшило положение подсудимого, поскольку он был лишен возможности защищаться от указанной части обвинения, предоставлять соответствующие доказательства.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, которые подтвердили тот факт, что постановление Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 применяется лишь в том случае, если порядок оплаты КРСОИ не определен договором. Однако показания данных свидетелей изложены в приговоре не полностью, судом приведена лишь та часть показаний, которая касалась рассмотрения гражданских дел в Арбитражном суде Липецкой области по искам ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК». Та часть показаний свидетелей, которая касалась невозможности применения положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не приведена, суд оценку показаниям свидетелей в данной части не дал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО «НОВИТЭН» ФИО4 и ФИО3 подробно пояснили порядок определения платы за КРСОИ, при этом данные свидетели показали суду, что размер платы определяется исходя из фактически потребленного объема коммунального ресурса, что подтверждает показания ФИО10, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями.

Свидетель ФИО3 также обратила внимание на то, что КРСОИ является жилищной услугой, в то время как индивидуальное потребление собственниками квартир является коммунальной услугой.

Несмотря на это, суд в приговоре смешивает понятия коммунальных услуг и жилищных услуг, фактически подменяет одно понятие другим, неверно трактует нормативные документы, в частности нормы Жилищного кодекса РФ, Постановлений Правительства РФ №№ 124, 354, 253.

Нормы Постановления Правительства РФ № 253 изначально применялись исключительно к правоотношениям между УК и РСО в области перечисления оплаты за коммунальные ресурсы, потребленные непосредственно собственниками помещений МКД, то есть оплату индивидуального потребления. Такая ситуация возможна в том случае, если между собственниками помещений и УК заключен договор, в соответствии с условиями которого собственники оплачивают индивидуальное потребление коммунальных ресурсов не напрямую в РСО, а в управляющую компанию, которая обязана все собранные деньги в полном объеме перечислить в РСО. Именно в таком случае УК является посредником между жителями и РСО.

В случае же предъявленного ФИО10 обвинения ситуация совершенно иная. Вопреки позиции представителя потерпевшего «НОВИТЭН», потребителем КРСОИ является именно УК, а не собственники помещений. Поставляемый коммунальный ресурс, будь то электроэнергия либо холодная вода, используется для содержания общего имущества именно управляющей компанией.

Суду стороной защиты предоставлены документы, свидетельствующие о том, что за период с апреля 2017 года до декабря 2019 года все выставленные со стороны ООО «НОВИТЭН» счета были оплачены управляющей компанией, спор имеется лишь в части первых трех месяцев 2017 года. В случае с АО «ЛГЭК» имеется задолженность лишь в части оплаты сверхнормативного потребления, то есть в той части, которая превышает объем денежных средств, собранных с собственников помещений МКД. То есть указанная задолженность не включена в объем предъявленного обвинения и не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. Указанное обстоятельство подтвердил и представитель АО «ЛГЭК» ФИО2

Несмотря на то, что вышеуказанные документы судом приобщены к материалами уголовного дела, в приговоре оценка данным доказательствам не дана.

Также в приговоре не приведено оценки доводам стороны защиты в той части, что в соответствии с предъявленным обвинением ФИО10 вменяется нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 г., в то время как данный нормативный документ содержит лишь три пункта. Более того, описывая деяние, в совершении которого признан виновным ФИО10, суд в приговоре также указывает на нарушение им пункта 6 Постановления.

В приговоре суда изложены выводы, не основанные на материалах уголовного дела. Так, на л. 17 обжалуемого приговора указано: «ООО «ОУК» в лице директора ФИО10 является стороной правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных ресурсов потребителям. Общество должно было принимать от поставщиков коммунальный ресурс для потребительских нужд в установленных объемах, за что соответственно в полном объеме осуществлять оплату за таковой. Управляющие компании не реализовывали ресурсы, лишь выступали посредниками при расчетах за потребляемые коммунальные ресурсы, включая поставленные ООО «НОВИТЭН», АО «ЛГЭК» коммунальные услуги».

Указанный вывод суда противоречит нормативным документам, указанным в обвинении. Предметом обвинения являлись не коммунальные ресурсы, предоставляемые потребителям, а коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. Такие ресурсы потребляются не жителями, а непосредственно управляющей компанией, в договорах ресурсоснабжения УК именуется «Потребитель». Соответственно, управляющая компания не принимала от поставщиков коммунальный ресурс для потребительских нужд. Договоры на индивидуальное потребление коммунальных ресурсов заключаются АО «ЛГЭК» и ООО «НОВИТЭН» непосредственно с жителями, управляющая компания в таких отношениях не участвует. Соответственно ООО «ОУК» не являлось посредником между жителями и ресурсоснабжающими организациями при расчетах за потребляемые коммунальные услуги.

Та правовая конструкция, которая изложена в приговоре суда, существовала до 01.01.2017 г., когда управляющие компании действительно являлись посредниками, через которых жители оплачивали коммунальные ресурсы на индивидуальное потребление. В таком случае, у управляющей компании действительно имелась обязанность перечислять в ресурсоснабжающие организации все денежные средства, полученные от жителей.

С 01.01.2017г. в законодательные акты, регулирующие порядок оплаты потребленных коммунальных ресурсов, были внесены существенные изменения, которые не учтены судом при вынесении приговора.

Об этом свидетельствует и тот факт, что ни АО «ЛГЭК», ни ООО «НОВИТЭН» ни в одной из претензий, направляемых в адрес УК, не ссылались на необходимость перечисления всего объема денежных средств, собранных УК с населения. Не содержится ссылок на применение Постановления Правительства № 253 и в исковых заявлениях, направленных потерпевшими в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе предварительного следствия к материалам дела были приобщены копии исковых заявлений АО «ЛГЭК» и ООО «НОВИТЭН». Указанные споры охватывают весь период с января 2017 года по декабрь 2019 года, однако до настоящего времени решения по указанным делам не вынесены, однако размер исковых требований, которые первоначально заявляли истцы, неоднократно уменьшался ими, причем значительно.

Тот факт, что истцы уменьшали исковые требования в рамках рассмотрения гражданских дел, свидетельствует о том, что изначально выставляемые счета содержали сведения о завышенных объемах КРСОИ.

В основу приговора положена сумма якобы причиненного ущерба, рассчитанная исходя из сводных квитанций и сводных реестров, которые ООО «ОВЦ» направляло в адрес управляющих компаний. Указанные документы содержат некое расщепление денежных сумм, полученных от собственников помещений, на суммы, обозначенные как «ОДН». Допрошенный в качестве подсудимого ФИО10 показал, что указанные документы носят исключительно информационный характер, бухгалтерскими документами не являются и не подтверждают достоверно то, что указанные в них суммы были оплачены собственниками помещений именно по тем статьям, которые в них указаны.

Показания ФИО10 в указанной части подтверждаются не только показаниями работников ООО «ОУК» ФИО6 и ФИО5, но и директора ООО «ОВЦ» - Свидетель №1

Действительно, оплачивая по квитанциям жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья, собственник помещения по своему усмотрению может оплатить лишь часть ее. При этом в сводных квитанциях учтены все денежные средства, поступившие на счета ОВЦ для конкретной УК, в том числе, задолженности за предыдущие периоды, авансовые платежи за будущие периоды. Достоверно определить, какие именно суммы поступили в счет оплаты за конкретные коммунальные ресурсы, невозможно без исследования всех квитанций, оплаченных населением в 2017-2019 годах.

Использование термина «коммунальные услуги на ОДН» применительно в ситуации наличия в многоквартирном доме управляющей организации является грубой правовой ошибкой, так как это два разных понятия, имеющие разное регулирование и порядок оплаты.

Коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не является коммунальной услугой, так как не поименован в закрытом перечне коммунальных услуг.

Сводные квитанции и сводные реестры были использованы экспертом ФИО7 при производстве экспертизы по настоящему уголовному делу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом эксперт также использует понятие «ОДН» применительно к КРСОИ, что свидетельствует о ее низком уровне специальных познаний.

Стороной защиты суду было представлено заключение специалиста, выполненное специалистом ФИО1, которая имеет высшее экономическое образование, является магистром по направлению подготовки Сервис, направленность образовательной программы «Инновационные технологии сервиса в жилищно- коммунальном хозяйстве», аккредитацию в качестве эксперта Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения, имеет стаж работы по специальности более 25 лет, обладает специальными знаниями в областях управления многоквартирными домами.

Специалист ФИО1 также была допрошена в судебном заседании, подтвердила собственное заключение, указала на недостатки судебной экономической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что мнение специалиста ФИО1 не является убедительным и не основано на материалах дела. Напротив, вопреки выводам суда, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора, выполнено с нарушением законодательства, регулирующего экспертную деятельность в РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит экономического исследования по поставленным следователем вопросам, а сводятся лишь к арифметическому подсчету, с одной стороны, сумм, собранных ООО «ОВЦ» с населения, а с другой стороны - сумм, перечисленных управляющими компаниями ресурсоснабжающим организациям. Изложенный в обвинении вывод следователя о том, что все денежные суммы, полученные от населения, управляющие компании были обязаны перечислить АО «ЛГЭК» и ООО «НОВИТЭН», является ошибочным, он не основан на нормах действующего законодательства и положениях заключенных договоров.

В связи с указанными недостатками экспертных заключений, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в котором были подробно указаны основания для ее назначения. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Как следует из текста заключения, а также показаний эксперта Свидетель №1, на момент производства экспертизы она находилась в подчинении руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области, который наделен полномочиями руководителя следственного органа Следственного комитета, что в силу вышеприведенной нормы закона лишало Свидетель №1 возможности производить судебные экспертизы по уголовным делам, находящимся в производстве следователя следственного отдела СУ СК России по Липецкой области.Не подтвержден конкретными доказательствами и вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение способ совершения преступления - злоупотребление доверием представителей ресурсоснабжающей организации.

О наличии неисполненной обязанности управляющих компаний по оплате КРСОИ потерпевшим стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда на расчетные счета организаций не поступили денежные средства за КРСОИ в том объеме, на который они рассчитывали. Уже с этого момента ни о каком доверии, которым мог злоупотребить ФИО10, говорить нельзя. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 2017 года между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями велась активная переписка, в которой АО «ЛГЭК» и ООО «НОВИТЭН» требовали оплатить задолженность, а управляющая компания просили предоставить документы, обосновывающие выставленные объемы КРСОИ. Как следует из показаний представителей потерпевших, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО6, ФИО5, АО «ЛГЭК», и ООО «НОВИТЭН» обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате КРСОИ в середине 2018 года. Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что представители ресурсоснабжающей организации не могли добросовестно полагать, что собранные с населения денежные средства будут перечислены в их адрес.

В приговоре изложен вывод суда первой инстанции о том, что материальный ущерб организациям причинен в результате изъятия и расходования денежных средств в период их нахождения на счетах управляющих компаний. Данный вывод не соответствует действительности, так как денежные средства управляющей компанией ни у кого не изымались, расходование денежных средств в ходе судебного разбирательства не исследовалось, фабула обвинения вообще не содержала указания на факты как изъятия денежных средств, так и их расходования.

Главный бухгалтер ООО «ОУК» Свидетель №3, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подробно рассказала суду обо всех взаимоотношениях, сложившихся между ООО «ОУК» и РСО. Свидетель пояснила, что РСО нарушали договорные обязательства в части сроков направления счетов, кроме того, в нарушение требований договоров не предоставляли информацию, которая позволяла бы проверить обоснованность выставляемых счетов. Более того, документы, позволяющие проверить объемы КРСОИ, предъявленные к оплате, удалось получить лишь в рамках рассмотрения гражданских дел в Арбитражном суде Липецкой области. При этом Арбитражный суд обязывал ООО «НОВИТЭН» уменьшать размер своих исковых требований, исходя из ими же предоставленных документов.

Все свои показания Свидетель №3 подтвердила документально, часть документов уже имелась в материалах уголовного дела, часть была предоставлена суду свидетелем.

Показания Свидетель №3 в части переписки с ООО «НОВИТЭН», неверного учета минусовых значений КРСОИ, последующих корректировок, подтверждены также и показаниями заместителя директора ООО «НОВИТЭН» по продажам ФИО3 Также она пояснила, что в настоящее время ООО «НОВИТЭН» корректирует ранее предъявленные объемы КРСОИ в меньшую сторону.

Несмотря на то, что показания свидетеля Свидетель №3 кратко изложены в приговоре, фактически оценки им суд не дал, ограничившись указанием на то, что данные показания, равно как и показания свидетелей ФИО6, ФИО5, подтверждают вину ФИО10 в совершении преступления.

Также в числе доказательств, подтверждающих вину ФИО10 в совершении преступления, суд сослался на показания свидетеля ФИО16, который суду показал, что в соответствии с заключенными договорами осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту МКД, находящихся в управлении ООО «ОУК». Обязательства по оплаты выполненных работ со стороны ООО «ОУК» выполняются, имевшиеся задержки по оплате вызваны объективными причинами, задолженность погашается в кратчайшие сроки.

Показания данного свидетеля не подтверждают вину ФИО10, а наоборот подтверждают показания самого ФИО10 о том, что он, будучи руководителем ООО «ОУК», всегда старался исполнять свои договорные обязательства.

Показания, аналогичные показаниям ФИО16, были также даны и свидетелями ФИО17 и ФИО8, показания которых оглашены в судебном заседании, однако приговор ссылок на показания указанных свидетелей не содержит.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не доказаны корыстный мотив преступления, факт злоупотребления доверием руководителей РСО, факт дачи ФИО10 указаний не производить оплату за потребленные КРСОИ. Выводы суда первой инстанции в данной части являются голословными, не подтверждены конкретными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального закона.Так, в ходе судебных прений стороной защиты было заявлено о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19.02.2020г. является незаконным, поскольку ходатайство о продлении срока проверки до 10 суток не утверждено руководителем органа дознания, подпись которого в ходатайстве отсутствует. Суд не дал должной оценки данному доводу, указав лишь, что он основан на собственном толковании норм права, предположениях и собственном анализе исследованных судом доказательств.Однако отсутствие подписи должностного лица однозначно и бесспорно свидетельствует о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела, установленногоУПК РФ.

Просит отменить приговор, оправдать ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акулов Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон при вынесении приговора. Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в действиях ФИО10 Просит приговор в отношении осужденного ФИО10 отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Акулов Д.Н. указывает, что судом дана неверная правовая оценка хозяйственных отношений ресурсоснабжающих организаций (АО «ЛГЭК» и ООО «НОВИТЭН») с непосредственным потребителем соответствующих коммунальных ресурсов - управляющей компаний ООО «ОУК».

Суд первой инстанции вопреки содержанию исследованных в судебном заседании доказательств указал, что осужденный при осуществлении расчетов с АО «ЛГЭК» и ООО «НОВИТЭН» обязан был руководствоваться п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 6 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данные нормы обязывают управляющую компанию собранные с собственников денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов по содержанию общего имущества в полном объеме передавать ресурсоснабжающей организации (далее РСО) не позднее одного рабочего дня после поступления платежей.

Вместе с тем, приведенные в обвинении правовые нормы вовсе не содержат такой обязанности. Полное содержание данных норм не соответствует тому тексту, который приведен в приговоре.

П. 6 в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, он состоит из 3 пунктов.

Возможно, в данном случае имеется в виду п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ - платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Однако, ссылка на нарушение п. 6 Требований в приговоре отсутствует, ввиду чего защита лишена возможности точно мотивировать свою позицию в этой части, что является существенным нарушением положений ст. 47 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из текста приведенных правовых норм, ни одна из них не содержит требований, обязывающих УК (управляющую компанию) перечислять поступившие денежные средства от потребителя в счет оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД (многоквартирном доме) в пользу РСО (как указано в приговоре), не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей управляющей компании.

Приговор основан на ошибочном толковании правовых норм, которое обусловлено неполным применением нормативного акта.Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.Из п. 1 Требований следует, что данный документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, при осуществлении ей расчетов с РСО за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.При этом «коммунальная услуга» - осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса (пост. Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Нормативный акт выделяет три стороны договора ресурсоснабжения: Потребитель, Исполнитель и Ресурсоснабжающая организация.П. 5 Требований регламентирует размер платежа исполнителя в РСО в зависимости от размера оплаты потребителя, то есть исполнитель самостоятельных обязательств по договору не имеет.

Иные положения нормативного акта также регламентируют действия УК по сбору платежей с собственников и пользователей помещений в МКД и их передаче в РСО.

При этом из текста нормативного акта следует, что он регулирует вопросы оплаты за ресурсы, поставляемые в МКД на индивидуальное потребление, поскольку УК согласно Требованиям потребителем ресурсов не является.

В то же время расчеты за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 3 Требований осуществляются в соответствии с данным документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

Поскольку в данном случае договоры ресурсоснабжения между РСО и индивидуальными потребителями не предусматривают расчетов за коммунальные ресурсы, необходимые для содержания общего имущества МКД, указанная ссылка может быть распространена лишь на договоры ресурсоснабжения, заключенные между РСО и УК, где УК выступает не в качестве исполнителя, а в качестве потребителя коммунального ресурса, который необходим для предоставления коммунальной услуги по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом п. 3 Требований исключает применение правил, предусмотренных п. 6 Требований, к правоотношениям в рамках договоров между ООО «ОУК» с одной стороны и ООО «Новитэн» и АО «ЛГЭК» с другой стороны.

Именно в этом и заключается ошибка суда в оценке хозяйственных взаимоотношений названных организаций. Так, в приговоре прямо указано, что управляющие компании ООО «ОУК» лишь выступали посредниками при расчетах за потребляемые коммунальные ресурсы, включая поставленные ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК» коммунальные услуги.

Коммунальный ресурс и коммунальная услуга не являются равнозначными понятиями. Так, по договорам ресурсоснабжения, заключенным в порядке применения ЖК РФ, РСО поставляют коммунальные услуги потребителям - собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД. По данным договорам управляющая компания стороной не является и обязательств не несет.

В части предоставления коммунальной услуги по содержанию общего имущества МКД исполнителем является управляющая компания, которая, закупая соответствующий коммунальный ресурс у РСО, осуществляет содержание общего имущества и по договору с РСО является потребителем, поскольку собственники и пользователи помещений стороной договора между УК и РСО не являются.

В этой связи содержание исследованных в судебном заседании договоров ресурсоснабжения между ООО «ОУК» с одной стороны и ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК» с другой стороны прямо опровергают вывод суда о том, что при потреблении коммунальных ресурсов управляющие компании являлись посредниками.

Однако условия данных договоров в приговоре не приведены и соответствующая оценка им не дана, в то время как договорами предусмотрен порядок расчетов между сторонами, в силу чего положения п. 6 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на их отношения не распространяются.

Учитывая изложенное, ФИО10, являясь руководителем управляющей компании, не имел и не имеет обязанности по перечислению в РСО всего объема платежей, поступивших от собственников и пользователей помещений в МКД. Вопросы распоряжения указанными платежами он вправе решать только со стороной договора управления МКД, поскольку несет обязанность перерасчета и возмещения платежей в случае обращения граждан.

В этой части судом были необоснованно проигнорированы показания свидетеля Свидетель №4 (сотрудника Государственной жилищной инспекции <адрес>), которая указала на обязанность управляющих компаний осуществлять перерасчет платы за услуги по содержанию общего имущества МКД и снижать ее размер в части оплаты потребления коммунальных ресурсов по СОИ.

Согласно положениям ГК РФ, ЖК РФ и постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства УК регламентированы исключительно договорами ресурсоснабжения, заключенными с РСО в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Исполнение договоров ресурсоснабжения, заключенных между ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК» с одной стороны и ООО «ОУК» с другой стороны, как установлено в суде, осуществляется на основании положений ГК РФ, то есть оплата за коммунальный ресурс производится по мере подтверждения сторонами договора объема поставленных ресурсов.

Данный вывод подтверждается также установленными в судебном заседании обстоятельствами взаимодействия ООО «ОУК» с одной стороны и ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК» с другой стороны при исполнении договоров ресурсоснабжения.

Так, из показаний осужденного, свидетелей, представителей потерпевших по делу, а также представленных сторонами документов следует, что ООО «НОВИТЭН» и ООО «ЛГЭК» ежемесячно выставляли счета за поставленные коммунальные ресурсы в адрес ООО «ОУК»». Ввиду наличия разногласий между сторонами договоров осуществлялась переписка, направленная на сверку потребленного объема ресурсов. Далее указанные разногласия были реализованы арбитражными спорами в рамках судебных процессов в Арбитражном суде <адрес>.

Защитой были предъявлены в судебном заседании как документы, подтверждающие переписку ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК» с ООО «ОУК» по согласованию выставленных счетов, корректировку ресурсоснабжающими организациями выставленных счетов в сторону уменьшения, так и материалы Арбитражных дел и судебные решения, подтверждающие необоснованность претензий ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК».

Однако, в приговоре надлежащая оценка доводам защиты, основанным на указанных документах, а также на условиях договоров, неисполнение которых инкриминировано ФИО10, не дана, содержание данных доказательств в нарушение ст. 307 УПК РФ не приведено.

На протяжении всего инкриминируемого ФИО10 периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в управляющие компании от РСО не поступало требований о выплате всего объема денежных средств, собранных с собственников и пользователей помещений МКД за коммунальные ресурсы в составе платы за коммунальную услугу по содержанию общего имущества МКД.

Впервые такая позиция ресурсоснабжающими организациями была высказана лишь после возбуждения уголовного дела.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО10 знал о своей обязанности направлять весь объем собранных с потребителей денежных средств в РСО и пренебрег ей, не основан на материалах уголовного дела, поскольку до возбуждения уголовного дела в 2020г. между возглавляемой им управляющей компанией и АО «ЛГЭК», ООО «НОВИТЭН» был согласован иной порядок расчетов.

Таким образом, и в части субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в виде прямого умысла на причинение ущерба, выводы суда опровергаются материалами дела.

Судом также дана неверная оценка процессуальным нарушениям, допущенным при осуществлении уголовного преследования ФИО10 на досудебной стадии производства по делу.

В основу обвинительного приговора положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником следственного органа - СУ СК РФ по <адрес>.

По мнению защиты, данное заключение не может быть положено в основу приговора по настоящему уголовному делу, так как проведено лицом - находящемся в служебной зависимости от лиц, имеющих процессуальные полномочия по уголовному делу в отношении ФИО10

Эксперт ФИО7 на момент производства экспертиз являлась сотрудником отдела криминалистики и вопреки выводам суда в этой части находилась в прямом подчинении руководителя данного отдела, а также руководителя и заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>.

Ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона N 73-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержат прямой запрет на производство экспертиз лицами, находящимися в подчинении руководителя следственного органа.

Нарушению указанных правовых норм суд оценку не дал и посчитал возможным признать экспертные заключения допустимым доказательством, оценив статус ФИО7 с ее же слов как «эксперта негосударственного экспертного учреждения - отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес>».

Вместе с тем, выводы эксперта Свидетель №1 вызывают сомнения в их обоснованности.

Так, исследовательская часть заключений № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой суммирование данных, имеющихся в выписках по расчетным счетам интересующих сторону обвинения организаций и сведений, представленных в сводных отчетах ООО «ОВЦ».

На основе этого исследования экспертом сделан вывод о сумме денежных средств, поступивших от собственников и пользователей помещений в счет оплаты за коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества в части водоснабжения, водоотведения и электроэнергии.

В то же время, в ходе допроса в суде эксперт Свидетель №1 затруднилась обосновать довод о том, что сводные отчеты ООО «ОВЦ» соответствуют признакам бухгалтерского документа и могут быть объектом экономической судебной экспертизы.

Вопреки ее показаниям допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе директор ООО «ОВЦ» Свидетель №1, пояснили, что представленные на экспертизу отчеты не соответствуют признакам бухгалтерского документа, сведения об объеме фактически собранных денежных средств в счет оплаты за коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества являются расчетными на основе условных пропорций в структуре платежей, то есть приблизительными. Точную сумму поступивших денежных средств возможно установить только исследовав индивидуальные лицевые счета как в части начислений, так и в части фактической ежемесячной оплаты.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО7 заявила, что квитанции и лицевые счета она не исследовала, вычислений на основе первичных бухгалтерских документов не делала, а основывалась исключительно на цифрах, предоставленных ООО «ОВЦ», достоверность которых в ходе проведения экспертиз не проверяла.

Таким образом, выводы эксперта не основаны на точных данных, в связи с чем вызывают сомнения в их обоснованности, что в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему уголовному делу.

Судом также не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

В соответствии с указанным положением уголовно-процессуального - закона следователь уполномочен принимать уголовное дело к своему производству и осуществлять расследование уголовного дела только по письменному указанию руководителя следственного органа либо на основании вынесенного руководителем следственного органа соответствующего постановления.

В нарушении требований УПК РФ без письменного указания руководителя следственного органа следователем СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО11 уголовное дело №ДД.ММ.ГГГГ было незаконно принято к производству (т. 1, л.д. 14-15) и осуществлялось незаконное расследование вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда и.о. руководителя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО12 уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО11 и передано для дальнейшего расследования следователю СО по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО13

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № находилось в производстве следователя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО11 незаконно и незаконно осуществлялось производство следственных и процессуальных действий.

В связи с этим в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу №12001420026000085 также незаконно продлевался заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области 15.05.2020 - до 05 месяцев 00 суток, 15.07.2020 - до 06 месяцев 00 суток, руководителем СУ СК России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ - до 08 месяцев 00 суток (т. 1 л.д. 26-27, 30-31,34-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В связи с этим доказательства, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, являются недопустимыми: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-140), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-171), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-181), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-187), которые необоснованно положены в основу приговора.

Просит приговор в отношении ФИО10 отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Королева А.А, Акулова Д.Н. государственный обвинитель Полянская Ю.Н.просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Королева А.А. представитель потерпевшего ООО «НОВИТЭН» ФИО25 - считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должный анализ и надлежащая оценка.

Из показаний допрошенных представителей потерпевших АО «ЛГЭК» ФИО2, ООО «НОВИТЭН» ФИО9 установлено наличие договорных отношений с управляющей компанией «ОУК» в лице генерального директора ФИО10 Свои обязательства они выполняли, поставка ресурсов для нужд жилых домов, находящихся в управлении ООО «ОУК» была бесперебойной, соответственно ООО «ОУК» согласно условиям договора обязалось своевременно их оплачивать, однако этого не делало, не производило полную оплату в установленные сроки, несмотря на осуществление платы за ресурс потребителями – собственниками жилых помещений на счета управляющих компаний. Оплата должна была производиться за полученные ресурсы путем перечисления в пользу АО «ЛГЭК и ООО «НОВИТЭН» платежей, поступивших от населения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4- заместителя начальника отдела контроля за расчетами платы за жилое помещение и коммунальные услуги Госжилинспекции Липецкой области установлено, что с 2017 года установлены новые правила порядка начисления платы населению за коммунальные услуги, указанная плата перешла в документы управляющей компании, которая начисляет все жилищные услуги по отдельным строкам, в том числе за ОДН (с учетом площадей многоквартирного дома, его благоустройства, тарифа и площадей мест общего пользования).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – руководителя дирекции по сбыт АО «ЛГЭК» следует, что с 01 января 2017 года обязанность по оплате ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества, возложена на управляющую компанию. Свидетель №2 также указала на наличие задолженности, несмотря на предоставление всех расчетных документов, необходимых для оплаты за поставку ресурса АО «ЛГЭК» потребителям.

Из показаний свидетеля Свидетель №6- консультанта ООО «НОВИТЭН» установлено, что перед начислением управляющей компании сумм, подлежащих оплате, они проверяют, входит ли тот или иной дом в договор той или иной управляющей компании. Вводятся все данные в программу, т.е. показания общедомового прибора учета. Если такового нет, то начисления производятся по замещающему методу. Если показания не появились или прибор учета вышел из строя, то после этого начисления производятся по нормативу. В своей работе они используют требования Постановления правительства №354, ЖК и постановление управления энергетики тарифов. Начисления производятся ежемесячно. После закрытия того или иного расчетного периода в управляющую компанию направляется пакет расчетных документов: счет-фактура, ведомость потребления, акт сверки и акт поставки. Если управляющая компания не согласна с этими показаниями, то они могут самостоятельно ежемесячно присылать показания, которые они считают корректными, и тогда расчет будет производиться по этим показаниям. Однако управляющая компания ООО «ОУК» такие показания не присылает. Показания снимает Инженерно-инспекторское управление, расчет производит специальная программа.

Свидетель ФИО4 -руководитель центра обслуживания клиентов ООО «Новитэн» показала, что их организация взаимодействует с потребителями по вопросам поставки качественной электроэнергии, своевременной и полной оплаты за оказанную услугу. С января 2017 года с ООО «ОУК» заключены договоры на каждый жилой дом на поставку электроэнергии на содержание многоквартирных домов. Расчет производится исходя из показаний приборов учета. Если у них есть информация о выходе из строя приборов учета, то расчет объема поставленного ресурса на содержание общедомового имущества определяется по нормативам. ООО «Новитэн предоставляет в ООО «ОУК» счета-фактуры, ведомости, акты поставки, в ведомостях содержится информация о нейтрализации объема по каждому многоквартирному дому, акт содержит детализацию начисления, объем, цену, стоимость. Никаких затруднений по начислению, предоставлению вышеуказанных документов за период 2017-2019 года не возникало.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (ведущего экономиста ООО «ОВЦ») следует, что она непосредственно занимается перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ОУК». Сверка перечислений и полученных денежных средств с ООО «ОУК» производится ежемесячно. После перечислений ООО «ОВЦ» направляет в адрес ООО «ОУК» сводную квитанцию о перечислении и сводную квитанцию об оплате. Никаких разногласий по начислению платы населению, оплаты и перечислению денежных средств с ООО «ОУК» не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 заместителя генерального директора «ЛЭСК» и руководителя по направлению продаж в ООО «Новитэн», следует, что ее работа связана с работой персонала по обслуживанию клиентов. Лично она общалась с бухгалтером ООО «ОУК», а также с подсудимым по поводу проведения перерасчетов за 2017-2018 годы. Учитывали в расчетах минусовые ОДН, которые раньше не учитывались. Документы для оплаты коммунального ресурса в УК выставляются по регламенту, собираются показания с клиентов до 25-28 числа. В систему вносится информация, производится процесс расчета и идет предоставление первичных документов. Расчет делает машина самостоятельно по той информации, которая внесена в базу. Выставляются первичные документы. В зависимости от того, в какой квартире, какое потребление, рассчитываются величина, суммы, которые представляются УК на ОДН. При несогласии по объемам, начислениям УК должна написать претензию, либо указать свои величины в акте выполненных работ. Показания передает им сетевая организация, может это делать и УК самостоятельно, но этого управляющая компания не делает, доверяя тем показаниям, которые передала сетевая организация.

Кроме того, вина осужденного ФИО10 подтверждена: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копий сводных квитанций ООО «ОВЦ» по оплате услуг населением в адрес ООО «ОУК», копий платежных поручений ООО «ОУК» на перечисление денежных средств в адрес АО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК», копий сводных реестров перечислений денежных средств ООО «ОВЦ» в адрес ООО «ОУК», копий сведений о суммах начислений по лицевым счетам ООО «ОУК» и их оплаты, карточек счета ООО «ОУК» по счету 60. Указанные документы содержат сведения о финансово-бухгалтерской деятельности ООО «УОК», а также расчетного центра ООО «ОВЦ» и их финансовое взаимодействие; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр шести CD-R дисков, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НОВИТЭН», АО «ЛГЭК», ООО «ОВЦ» и ООО «ОУК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись объектом исследования при проведении экспертизы по делу; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ населением в обслуживаемом ООО «ОУК» жилом фонде оплачено в адрес вычислительного центра ООО «ОВЦ» за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, в общей сумме <данные изъяты>, в том числе на «ОДН» (общедомовые нужды) <данные изъяты> рубля, из них: за электроэнергию, поставленную ООО «НОВИТЭН», в сумме <данные изъяты>; за холодное водоснабжение и водоотведение, поставленные АО «ЛГЭК» в сумме <данные изъяты>. ОДН ХВС -1010621, 23 рубля, ОДН – Канализация – <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК» за поставленные ими коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, ООО «ОУК» перечислило денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей из них: в адрес ООО «НОВИТЭН» <данные изъяты> рублей; в адрес АО «ЛГЭК» <данные изъяты> рублей, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, надлежаще мотивировав, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в том, что он причинил особо крупный имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на материалах дела, первичных учетных документах, предоставленных ООО «ОВЦ», данных, полученных из банковских организаций по движению денежных средств на расчетных счетах, а также на основании платежных поручений, оборотно-сальдовых ведомостях, в которых отражалась действительная хозяйственная деятельность.

Вопреки доводам жалоб эксперт негосударственного экспертного учреждения - отдела криминалистики СУ СК России по Липецкой области ФИО7 не подчинена лицам, полномочным проводить предварительное расследование, в том числе в структуре Следственного комитета Российской Федерации, в своей деятельности руководствуется федеральным законодательством о судебной экспертной деятельности, уголовно-процессуальным законодательством, о чем сообщила суду. Она перед проведением ею исследований предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб экспертное исследование выполнено на основании первичных учетных документов, с использованием методик, достаточных для ответов на поставленные следователем вопросы. Эксперт принимала во внимание оплату населением в обслуживаемом управляющей компанией жилом фонде за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Оценка материалов уголовного дела и заключения эксперта в компетенцию специалиста не входит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные документы для проведения экспертизы не позволяют выделить точные суммы начислений за потребленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы, опровергается выводами экспертизы, показаниями эксперта ФИО7 в суде о выделении ею таких данных из совокупности документов ООО «ОВЦ» – сводных квитанций, реестров ООО ОВЦ, выписок по расчетным счетам ООО «ОВЦ».

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ по предъявленному ФИО10 обвинению. Описание преступного деяния в приговоре, признанного доказанным, соответствует предъявленному ФИО10 обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда в приговоре о том, что ФИО10 принял на себя обязательства по оплате ресурсов при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять, раскрыл в приговоре, что причиненный имущественный ущерб выразился в упущенной выгоде, то есть неполученныхдоходов, которые собственник получили бы при обычных условиях гражданского оборота, являются несущественными и не свидетельствуют о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ. Сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшим преступными действиями ФИО10 по предъявленному обвинению составляет 12841913 рублей 96 копеек, аналогичный причиненный ущерб установлен и обжалованным приговором.

Доводы жалоб о том, что в обвинительном заключении и в приговоре содержится ссылка на п. 6 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253, хотя п.6 в указанном постановлении отсутствует, являются несущественными, свидетельствуют о явной технической описке, не влияющей на законность обжалуемого приговора и не нарушающих права осужденного на защиту. ФИО10 было фактически предъявлено обвинение в нарушение п. 6 Требований по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство оперуполномоченного ФИО27 (т.1, л.д.57) о продлении срока проверки до 10 суток не утверждено руководителем органа дознания, подпись которого в ходатайстве отсутствует, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 19.02.2020г., так как уголовное дело возбуждено уполномоченным следователем, при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.»б», ч.2 ст.165 УК РФ (т.1 л.д. 1).

Доводы апелляционных жалоб о том, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «ОВЦ» Свидетель №1 пояснила, что представленные на экспертизу отчеты не соответствуют признакам бухгалтерского документа, сведения об объеме фактически собранных денежных средств в счет оплаты за коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества являются приблизительными, точную сумму поступивших денежных средств возможно установить только исследовав индивидуальные лицевые счета, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому Свидетель №1 не занимается начислениями, но точно знает, что тарифы и объемы им передает ООО «ОУК». Все денежные средства, которые поступают в ООО «ОВЦ», перечисляются в управляющую компанию.

Вопреки доводам жалоб в протоколе судебного заседания отсутствуют показания эксперта ФИО7 о том, что квитанции и лицевые счета она не исследовала, вычислений на основе первичных бухгалтерских документов не делала, основывалась исключительно на цифрах, предоставленных ООО «ОВЦ», достоверность которых в ходе проведения экспертиз не проверяла. Напротив, из ее показаний следует, что весь перечень документов, который она исследовала, указан в экспертизе, ее ответ на вопрос о сумме, поступивших денежных средств от населения за коммунальные услуги из ОВЦ в «ОУК» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе за коммунальные услуги на ОДН, содержит полные и точные сведения, которые дали ей основания сделать изложенные в экспертизе выводы.

Довод жалобы адвоката Акулова Д.Н. о нарушении при производстве предварительного следствия п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ является несостоятельным, поскольку указанной нормой не предусмотрено безусловное наличие письменного указания руководителя следственного органа для принятия следователем уголовного дела к своему производству.

Вместе с тем, согласно постановлению следователя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО11 от 21.04.2020 производство расследования уголовного дела № было ему поручено и.о. руководителя следственного СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области.

То обстоятельство, что в период с 21.04.2020 по 10.10.2020 уголовное дело № находилось законно в производстве следователя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО11 и производство расследования ему было поручено руководителем соответствующего следственного органа, подтверждается постановлением от 10.10.2020г. и.о. руководителя следственного отдела по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО12, согласно которому уголовное дело было изъято у следователя ФИО11 в связи с предоставлением ему ежегодного отпуска и передано следователю ФИО13, после выхода следователя ФИО11 из отпуска постановлением от 18.11.2020г. и.о. руководителя следственного отдела по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО12 уголовное дело было изъято у следователя ФИО13 и вновь передано для дальнейшего расследования следователю ФИО11

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, являются несостоятельными. Данный довод, как и другие доводы апелляционных жалоб, были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Об умысле ФИО10 на совершение преступления свидетельствует то, что он в силу своего руководящего положения в организации имел единоличное право подписи финансовых документов, знал о существующем порядке перечисления денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты коммунальных ресурсов, установленных п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», не предпринял никаких мер для соблюдения указанного порядка.

Пунктом 6.2 ст. 155 ЖК РФ определено, что при получении платы за коммунальные услуги, управляющая организация обязана осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в порядке и согласно требований, определенных Правительством Российской Федерации. Платежи управляющей организации как исполнителя должны перечисляться ресурсоснабжающим организациям не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей управляющей организации (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2012г. N253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг»).

Такая оплата, согласно п. 25 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012г. N124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», определяется исходя из перечислений исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

ООО «ОУК» в лице директора ФИО10 является стороной правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных ресурсов потребителям. Общество должно было принимать от поставщиков коммунальный ресурс для потребительских нужд в установленных объемах, за что соответственно в полном объеме осуществлять оплату за таковой. Управляющие компании не реализовывали ресурсы, а выступали посредниками при расчетах за потребляемые коммунальные ресурсы, включая поставленные ООО «НОВИТЭН», АО «ЛГЭК» коммунальные услуги. В связи с этим денежные средства, в том числе поступающие от граждан, должны были в полном объеме, вопреки доводам жалоб, быть направлены ресурсоснабжающим организациям.

ФИО10 осознавал, что в случае неоплаты (неполной) оплаты ресурсоснабжающая организация в соответствии с п.п. «в» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, не может ограничить или приостановить предоставление коммунального ресурса.

Использование средств, которые должны были поступить в счет оплаты коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям, на нужды управляющей компании, свидетельствует о личной заинтересованности ФИО10 в незаконном распоряжении денежными средствами.

В результате действий подсудимого потерпевшим ООО «НОВИТЭН», АО «ЛГЭК» причинен имущественный ущерб в размере, установленным обжалованным приговором.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания представителей потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дополняют друг друга и согласуются с другими объективными доказательствами. Ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетелей, которые по мнению авторов апелляционных жалоб свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО10, является несостоятельной, поскольку не ставит под сомнение приведенные в приговоре доказательства, в частности показания представителей потерпевших, свидетелей, заключение эксперта ФИО7№, которыми бесспорно установлено причинение осужденным ФИО10 имущественного ущерба ресурсоснабжающим организациям в сумме и при обстоятельствах, установленных обжалуемым приговором.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката Королева А.А. о наличии существенных противоречий в описательной части обжалуемого приговора в части сроков оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, так как согласно заключенным договорам между ООО «ОУК» и АО «ЛГЭК» и ООО «НОВИТЭН» управляющая компания была обязана перечислять плату за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, вместе с тем ФИО10 также вменено несоблюдение п. 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253, в соответствии с которым управляющая компания обязана перечислять поступившие от потребителей денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов не позднее дня, следующего за днем поступления платежей потребителей компании, являются несостоятельными и несущественными, поскольку ни в коей мере не опровергают вывода суда о виновности осужденного. ФИО10 предъявлено обвинение, заключающееся в самом факте не перечисления ресурсоснабжающим организациям (потерпевшим) собранных с населения денежных средств, причитающихся ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК», за указанный период времени. Денежные средства не были перечислены ФИО10 потерпевшим, как в нарушении заключенных договоров, так и в нарушение вышеназванного постановления Правительства.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о завышенных суммах, предъявленных ресурсоснабжающими организациями для оплаты поставленных услуг, о неверных расчетах за поставляемый ими ресурс, о наличии споров между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, рассматриваемыми в Арбитражном суде Липецкой области и невозможности в связи с этим установить размер причиненного осужденным ущерба и другие доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Размер материального ущерба бесспорно установлен на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение ресурсоснабжающими организациями размера исковых требований в рамках рассматриваемых Арбитражным судом гражданских дел, в том числе в сторону уменьшения, является реализацией процессуальных полномочий стороны в арбитражном процессе, и не может являться доказательством необоснованно произведенного расчета имущественного ущерба по уголовному делу, который бесспорно установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции, отвергая доводы стороны защиты о регулировании порядка оплаты коммунальных ресурсов потребителей (собственников многоквартирных домов) договорами, заключенными между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, как не основанные на нормах действующего законодательства, верно сослался на положения п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому при получении платы за коммунальные услуги управляющая организация обязана осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в порядке и согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации. Платежи управляющей организации как исполнителя должны перечисляться ресурсоснабжающим организациям не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей управляющей организации, что прямо указано в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012г. №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Представленными доказательствами бесспорно установлено, что осужденным нарушались сроки оплаты, указанные как в вышеназванных нормативных документах, так и в договорах, либо оплата вовсе не производилась, что повлекло причинение имущественного ущерба в общей сумме 12841913 рублей 96 копеек.

Судом вопреки доводам жалоб, сделан правильный вывод, что руководство ресурсоснабжающих организаций при поставке коммунального ресурса управляющим организациям рассчитывало, что ФИО10 будет действовать законопослушно, добросовестно, произведет своевременную и полную оплату. ФИО10, злоупотребляя оказанным ему доверием, воспользовавшись тем, что ресурсоснабжающие организации не могут приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, умолчал относительно объемов поступления денежных средств от населения за услуги, не перечислял денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея для этого финансовую возможность.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Королева А.А., Акулова Д.Н. без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков