Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салиева А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного

Салиева АМ, родившегося ... в <...>, судимого:

- 10 декабря 2014 года Верховным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив материалы, заслушав осужденного Салиева А.М., защитника-адвоката Хапатько П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурораЛеденёва Д.О., возражавшего против них, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 в суд поступило ходатайство осужденного Салиева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014. Начало срока 29.07.2010, конец срока 28.07.2024. На момент рассмотрения ходатайства отбытый срок составил 12 лет 10 месяцев 21 день, неотбытый срок - 1 год 1 месяц 8 дней.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Салиев А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд, указав в постановлении о наличии тенденций к исправлению, положительной характеристике со стороны администрации исправительного учреждения, наличии 19 поощрений, погашении и снятии взысканий в установленном порядке, полном погашении имеющейся задолженности в размере 250 000 рублей, отказал в удовлетворении ходатайства. Выражая несогласие с данным выводом суда, указывает, что нежелательное пребывание на территории РФ не может быть причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Салиев А.М. в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыл 3/4 назначенного наказания, обучался, получил специальность «повар», трудоустроен, имеет 19 поощрений, исковые обязательства по исполнительному листу от 27.04.2016 в размере 250 000 рублей погашены в полном объеме, по исполнительному листу от 29.04.2016 о взыскании процессуальных издержек на сумму 13 200 рублей удержаний нет, исполнительное производство окончено, поддерживает социально-полезные связи путем переписки, вину признал.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, соблюдению порядка отбывания наказания и общественным мероприятиям, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что отбытый срок наказания оказался недостаточным, чтобы сделать вывод о том, что Салиев исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и принял законное решение, отказав в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Салиева об условно-досрочном освобождении, суд дал оценку личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, наличию поощрений, факту того, что Салиев на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание на облегченных условиях его трудоустройству, отношению к труду, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, за весь период отбывания наказания не было стабильным, Салиев имеет 8 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания: 08.08.2012, 04.10.2012, 20.05.2016 в виде выговора, 20.06.2018 в виде водворения в ШИЗО, 27.05.2019, 08.10.2019, 15.04.2021 в виде устных выговоров.

Вопреки доводам жалобы, отбытие срока наказания, предусмотренного ч.3 ч. 3 ст.79 УК РФ, наличие поощрений, положительная характеристика, трудоустройство и добросовестное отношение к труду по себе не являются основаниями для применения условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Салиев является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 1 октября 2020 № 2525-рн признано нежелательным его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Также данных, свидетельствующих о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, судам не представлено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд в обжалуемом постановлении не привел в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного нежелательное пребывание на территории Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Салиева АМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Салиева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова