Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Х.Ч. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 июля 2016 года, которым

ФИО1-Х.В., ** судимый

12 января 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 12 мая 2010 года по отбытию наказания;

17 марта 2015 года (с учетом внесенных изменений от 24 июня 2015 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 2 месяцам ареста, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору от 17 марта 2015 года окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор отменить, осужденного Оюна К-Х.В. и защитника Ичина И.Д., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Х.В. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30 октября 2014 года в 15 часов 35 минут в зале судебного заседания Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва, ** при рассмотрении в открытом судебном заседании под председательством судьи М. вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1-Х.В., последний в присутствии участников уголовного судопроизводства, сотрудников МО МВД РФ ** и районного отдела судебных приставов **, выражая недовольство по поводу выступления и.о. прокурора **Н. о продлении срока его содержания под стражей и на почве личной неприязни к нему в связи с его ходатайством об удалении из зала судебного заседания за грубое нарушение порядка в зале судебного заседания в отношении него, подрывая авторитет суда, проявил явное неуважение к суду и участникам судебного разбирательства, выразившееся в оскорблении вышеуказанного прокурора в неприличной форме, унижающем его честь и достоинство. Продолжая преступную деятельность, ФИО1-Х.В. после того как председательствующий судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по вышеуказанному ходатайству, оскорбил Н., тем самым проявил неуважение к суду и унизил честь и достоинство прокурора, являющегося участником судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1-Х.В. вину в совершении инкриминируемого по ч. 1 ст. 297 УК РФ преступления признал частично и показал, что действительно оскорбил прокурора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Х.Ч., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1-Х.В., полагает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания. Так, по приговору от 17 марта 2015 года ФИО1-Х.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 3 месяцам лишения свободы. Судом в нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденному назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы, в связи с чем просит усилить назначенное осужденному наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом неотбытого срока наказания по приговору от 17 марта 2015 года.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Монгуш Р.К. просит приговор изменить и в части вида наказания, указывая, что в настоящее время наказание в виде ареста не применяется, в связи с чем просит назначить осужденному наказание по ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1-Х.В. преступления и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Н., данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что во время судебного заседания обвиняемый ФИО1-Х.В. начал выражаться нецензурно в его адрес, возмущаясь по поводу его выступления о продлении срока содержания под стражей и всячески воспрепятствовал началу судебного разбирательства. Он попросил суд сделать замечание и предупреждение обвиняемому, на что тот стал еще громче выражаться нецензурно в его адрес. Тогда он заявил ходатайство об удалении Оюна из зала судебного заседания и рассмотрении вопроса о мере пресечения без его участия. Когда судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, он направился к выходу мимо зарешеченного ограждения и в этот момент ФИО1-Х.В. плюнул в него и сказал, что выколет ему глаза и оставит без детей.

Согласно свидетельским показаниям судебного пристава по ОУПДС А., данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, перед началом судебного заседания обвиняемый ФИО1-Х.В., обращаясь к прокурору, начал возмущаться по поводу его выступления на прошлом судебном заседании о продлении срока его содержания под стражей, при этом выражаясь нецензурной бранью. Прокурор Н. попросил сотрудников конвойной службы принять меры по успокоению обвиняемого, и те его вывели из зала, при этом обвиняемый продолжал выражаться нецензурно в адрес прокурора. Через 5 минут обвиняемого ввели обратно в зал. В 15 часов 25 минут началось судебное заседание и председательствующий объявил об открытии судебного заседания. Обвиняемый ФИО1-Х.В. начал нарушать порядок судебного заседания, на замечание председательствующего успокоиться не реагировал, выражался нецензурно. Прокурор ходатайствовал перед судом о том, чтобы сделали замечание обвиняемому ФИО1-Х.В., тот, продолжал выражаться нецензурно в адрес прокурора, возмущаясь по поводу продления срока его содержания под стражей. Он также делал обвиняемому замечание, чтоб тот успокоился, однако обвиняемый не воспринял его замечания. Тогда прокурор ходатайствовал перед судом об удалении обвиняемого из зала судебного заседания и продолжении без его участия. Обвиняемый ФИО1-Х.В. бил руками по решетке, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес прокурора, не реагируя даже на замечание защитника Б. Обстановка в зале стала напряженной, и он вызвал по рации второго судебного пристава по ОУПДС Ч. Когда председательствующий удалился для принятия решения по ходатайству прокурора, и прокурор направился к выходу из зала, обвиняемый ФИО1-Х.В. плюнул в сторону прокурора и снова выразился нецензурно.

Свидетелями В. – конвоиром ППОИКПиО ИВС МО МВД ** и Л. – начальником ИВС МО МВД **, в ходе дознания даны показания, аналогичные показаниям свидетеля А., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она участвовала в судебном заседании в качестве переводчика. После объявления председательствующим об открытии судебного заседания, обвиняемый ФИО1-Х.В. начал возмущаться. Тогда прокурор Н. перед председательствующим ходатайствовал сделать замечание обвиняемому о недопустимости такого поведения и о соблюдении регламента судебного заседания, на что обвиняемый начал громко выражать недовольство прокурору. Когда прокурор ходатайствовал об удалении обвиняемого из зала судебного заседания, тот начал выражаться нецензурной бранью в адрес прокурора. Судебный пристав неоднократно предупреждал обвиняемого, чтоб он успокоился, однако обвиняемый на его замечания не реагировал.

Свидетелем С. – секретарем судебного заседания, в ходе дознания даны показания, аналогичные показаниям свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Р. – конвоира ППОИКПиО ИВС МО МВД **, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что около 15 часов 20 минут он вместе с начальником ИВС Л. и конвоиром В. привели в зал судебного заседания обвиняемого ФИО1-.ФИО2 некоторое время он услышал крики обвиняемого и грохот металлической решетки, после чего с приставом Ч. забежали в зал судебного заседания и увидели как обвиняемый ФИО1-Х.В. бьет по решетке руками, выражается нецензурной бранью в адрес прокурора Н. Когда председательствующий удалился в совещательную комнату и прокурор направился к выходу, обвиняемый ФИО1-Х.В. плюнул в сторону прокурора и высказал брань.

Согласно показаниям свидетеля Ч., данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, зайдя сразу в зал, он увидел, как прокурор Н. обращаясь к обвиняемому ФИО1-Х.В. спрашивал, не угрожает ли тот ему, в ответ последний выражался нецензурной бранью в адрес прокурора, бил руками по решетке. Когда председательствующий удалился в совещательную комнату, прокурор Н. направился к выходу и в этот момент обвиняемый ФИО1-Х.В. плюнул в сторону прокурора, после они совместно с сотрудниками конвойной службы вывели Оюна из зала.

Как следует из показаний свидетеля В., данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, перед началом судебного заседания обвиняемый ФИО1-Х.В. находясь в зарешеченном ограждении и обращаясь к прокурору Н. начал возмущаться по поводу его выступления на прошлом рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Прокурор Н. распорядился о принятии мер по успокоению обвиняемого ФИО1-Х.В. и они вывели его из зала, при этом последний продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес прокурора. Позже на подготовительной части судебного заседания обвиняемый ФИО1-Х.В. снова начал выражаться нецензурной бранью и всячески воспрепятствовать началу судебного заседания, перебивая судью.

Кроме того, виновность ФИО1-Х.В. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра зала судебного заседания Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва**;

- протоколом изъятия у секретаря судебного заседания С. протокола судебного заседания от 30 октября 2014 года;

- протоколом осмотра заверенной копии протокола судебного заседания от 30 октября 2014 года на 6 листах;

- заключением лингвистической экспертизы, согласно выводам которого зафиксированные в представленных объяснениях и в протоколе судебного заседания словосочетания относятся к ненормативной лексике, являются оскорбительными, так как оскорбление – это отрицательная оценка личности, унижающая его честь и достоинство, умаляющая достоинство человека в глазах окружающих, то есть участников судебного процесса и наносит ущерб уважению самого человека.

Выводы суда о виновности ФИО1-Х.В. в совершении преступления основаны на доказательствах собранных по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признал их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Оюна К-Х.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

При назначении ФИО1-Х.В. наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел частичное признание им вины.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УК РФ в вводной части приговора указываются и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Согласно уголовному закону к иным сведениям о личности относятся не снятые и не погашенные судимости.

Однако во вводной части приговора не указана судимость Оюна К-Х.В. по приговору от 12 января 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение тяжкого преступления. По данному приговору Оюн К-Х.В. отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобожден по отбытию срока наказания 12 мая 2010 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, исчисляемый с момента освобождения от отбывания лишения свободы срок погашения судимости по приговору от 12 января 2007 года, составляющий в силу приведенного выше положения закона восемь лет, на момент совершения Оюном К-Х.В. нового преступления 30 октября 2014 года не истек, в связи с чем его вышеуказанная судимость подлежала указанию во вводной части обжалуемого приговора и учету при назначении наказания.

Неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению приговора путем указания во вводной части приговора на судимость Оюна К-Х.В. по приговору от 12 января 2007 года.

Как указано в апелляционном представлении, суд необоснованно назначил осужденному наказание в виде ареста сроком 2 месяца за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, поскольку в настоящее время наказание в виде ареста не применяется. Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ (в редакции от 10 января 2012 года), положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора и до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1-Х.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить осужденному наказание в виде штрафа, с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не нахождении оснований для применения к ФИО1-Х.В. наказания в виде штрафа ввиду его имущественного положения и отсутствия источника дохода, поскольку ФИО1-Х.В. трудоспособен и у него имеется возможность получать доходы.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено 30 октября 2014 года. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1-Х.В. к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 297 УК РФ наказания.

В связи с этим подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное по правилам данной статьи наказание и указание об исчислении срока наказания с 5 июля 2016 года и зачете времени пребывания под стражей по приговору от 17 марта 2015 года с 26 октября 2013 года по 4 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 июля 2016 года в отношении ФИО1-Х.В. изменить:

- во вводной части указать судимость от 12 января 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 12 мая 2010 года по отбытию наказания;

- назначить наказание по ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освободить ФИО1-Х.В. от назначенного по ч. 1 ст. 297 УК РФ наказания;

- исключить из резолютивной части указание на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначенное по правилам данной статьи наказание;

- исключить из резолютивной части указание об исчислении срока наказания с 5 июля 2016 года и зачете времени пребывания под стражей по приговору от 17 марта 2015 года с 26 октября 2013 года по 4 июля 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий