Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, поданной в интересах заявителя ФИО2, на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 18.06.2015г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО2, являющегося потерпевшим в рамках уголовного дела <данные изъяты>, на незаконные действия (бездействие) дознавателя отдела полиции № по <адрес>ФИО6

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с требованием отмены постановления районного суда и удовлетвоернии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав прокурора, возражавшего на требования апелляционной жалобы, судья,

установил:

15.05.2015г. ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд в интересах потерпевшего ФИО2 с жалобой на незаконные действия (бездействие) дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес>ФИО6, которая не рассмотрела его ходатайство от 29.04.2015г., поданное в рамках указанного выше уголовного дела, чем затруднила доступ потерпевшего ФИО2 к правосудию.

29.05.2015г. ФИО1 повторно обратился в районный суд с аналогичной жалобой, ходатайствуя о принятии ее к производству другим судьей, мотивируя затягиванием сроков судопроизводства при разрешении ранее поданной жалобы.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах заявителя ФИО2, адвокат ФИО1, считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, мотивируя нарушением судом принципа состязательности сторон, а также разумных сроков осуществления правосудия. По мнению заявителя, выводы суда о рассмотрении дознавателем ходатайства представителя потерпевшего в надлежащий срок ошибочны, основаны на сфальсифицированных доказательствах. Автор жалобы обращает внимание, что суд, проигнорировав жалобу от 29.05.2015г., нарушил право его доверителя на защиту.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Само судебное заседание, как следует из протокола заседания, проводилось с соблюдением принципа состязательности сторон, где каждой из сторон предоставлялась возможность делать заявления, подавать ходатайства, представлять доказательства, обосновывать свою позицию по делу и высказываться по поводу позиции другой стороны. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами процесса не подавалось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сомнений в их правомерности не вызывают.

Как установлено судом и не оспаривается представителем потерпевшего ФИО2 адвокатом ФИО1, им 29.04.2015г. в адрес дознавателя ФИО6 по почте было направлено ходатайство о производстве следственных и иных процессуальных действий и выдаче документов из уголовного дела, расследуемого по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2

06.05.2015г. указанное ходатайство поступило в адрес дознавателя ФИО6, которой по результатам разрешения ходатайства 08.05.2015г. было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

Из представленных суду копий сопроводительного письма от 08.05.2015г. исх. № и выписки из журнала исходящей корреспонденции усматривается, что в адрес потерпевшего ФИО2 было направлено уведомление о результатах рассмотрения поданного ходатайства.

Таким образом, соглашаясь с судом, суд второй инстанции не находит нарушений несоблюдения дознавателем требований ст.121 и ст.122 УПК РФ. При этом суд второй инстанции отмечает, что закон не содержит обязанности для лица, разрешавшего ходатайство, убеждаться в получении уведомления о разрешении ходатайства.

Доводы представителя потерпевшего о фальсификации документов, подтверждающих своевременное разрешение дознавателем поступившего от адвоката ФИО1 ходатайства, поданного в интересах ФИО2, и его своевременное направление в адрес заявителя и его представителя, суд второй инстанции не может признать обоснованными, поскольку доводы об этом объективными данными не подтверждены.

Отсутствие упоминаний в обжалуемом постановлении о поступлении в адрес суда повторной аналогичной жалобы не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку указанная жалоба не содержала каких либо новых требований, не заявленных в ранее поданной жалобе.

Нарушение сроков рассмотрения жалобы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и признания его незаконным.

При подобных обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 18.06.2015г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в интересах ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья