Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу М.О.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 июля 2014 года, которым постановлено взыскать с Н.Ю.Г. в пользу частного обвинителя М.О.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и медицинское освидетельствование в сумме 535 рублей.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление частного обвинителя и её представителя по доводам апелляционной жалобы, Н.Ю.Г., просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора, полагавшей судебное решение изменить, увеличив сумму расходов на представителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Брянска от 10.01.2012 года Н.Ю.Г., обвиняемый М.О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2013 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в отношении Н.Ю.Г. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

М.О.И. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Н.Ю.Г. процессуальных издержек в размере 90535 рублей, из них: 90000 рублей затраченных ею на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции; 535 рублей – на проведение медицинского освидетельствования.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 23 июля 2014 года ходатайство М.О.И. удовлетворено частично, взыскано с Н.Ю.Г. 20535 рублей, из них: 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 535 рублей – на медицинское освидетельствование.

В апелляционной жалобе М.О.И. оспаривает размер взыскания на оплату услуг представителя и считает её подлежащей взысканию по фактически понесенным ею расходам, то есть в сумме 90000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним в частности относятся, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1, ч.2), вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (п.4 ч.2).

Если, при рассмотрении дела по существу, суд не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как усматривается из материалов данного дела, уголовное дело в отношении Н.Ю.Г. прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, что не освобождает его от возмещения причинённого потерпевшему ущерба.

Интересы частного обвинителя М.О.И. в суде первой и апелляционной инстанций по доверенности представлял Чаусов Б.К., на оплату услуг которого ею было потрачено 90000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и актами об их оплате.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства М.О.И. о взыскании с Н.Ю.Г. заявленных ею процессуальных издержек основан на вышеуказанных требованиях закона и является правильным. При этом решение суда в части взыскания расходов на оплату медицинского освидетельствования в сумме 535 рублей, никем из сторон не оспаривается.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что сумма расходов в размере 20000 рублей, понесенных М.О.И. на оплату услуг представителя по уголовному делу, с учетом его участия в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции, а также обстоятельств данного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и сложности соответствуют требованиям действительности, необходимости и разумности, и находит обоснованным увеличить её до 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу М.О.И. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 июля 2014 года по ходатайству М.О.И. изменить, увеличить размер подлежащих взысканию с Н.Ю.Г. в её пользу расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Третьякова