Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Кинзягулова Е.Р. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 октября 2021 года, которым осужденному Кинзягулову, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 7 месяцев 14 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: осужденного Кинзягулова Е.Р. и его защитника адвоката Малахова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2016 года Кинзягулов осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в ИК строгого режима, с установлением ограничений сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 20 дней. Данное наказание Кинзягулов отбывал в исправительном центре при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области.

Начальник исправительного центра обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с тем, что Кинзягулов допустил злостное нарушение условий и порядка отбывания наказания.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгороодской области представление удовлетворено, осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе Кинзягулов просит постановление отменить в виду незаконности и необоснованности. Не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, приводит доводы о вынужденном характере употребления спиртного под психическим воздействием сотрудников исправительного центра, которых он застал на рабочем месте при распитии спиртного. Обращает внимание на привлечение сотрудника учреждения Кучмистого к ответственности за распитие спиртного на рабочем месте в тот же день, когда у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того сообщает, что принуждение к употреблению спиртного может подтвердить другой осужденный. Просит принять во внимание наличие за время отбывания наказания поощрений при отсутствии взысканий, а также на нарушения судом уголовно-процессуального законодательства, связанные с тем, что ему не было предоставлено право на участие в прениях и на последнее слово. Приводит доводы о намерении заключить брак с женщиной, которую он материально обеспечивает.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда может изменено или отменено в апелляционном порядке, если установлены основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ. По рассматриваемому делу таких нарушений не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Перечень нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, являющихся основанием для признания осужденных злостными нарушителями, приведен в ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. Употребление осужденными к принудительным работам спиртных напитков является злостным нарушением, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ.

Из материалов дела видно, что постановлением начальника исправительного центра при ФКУ ИК-4 УФСИН области от 27 июля 2021 года Кинзягулов признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ за допущенное им 26 июля 2021 года употребление спиртных напитков.

Таким образом, порядок и условия признания Кинзягулова злостным нарушителем соблюдены. Вышеуказанное постановление начальника исправительного центра в установленном законом порядке не отменялось.

Кинзягулов не отрицает, что 26 июля употребил спиртное. Доводы осужденного в жалобе об употреблении спиртного под принуждением сотрудников исправительного центра аналогичны тем, что заявлялись им в суде первой инстанции и получили правильную оценку как надуманные.

Данный вывод суда подтверждается заключением по результатам служебной проверки, которой установлены нарушения Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» со стороны дежурного по исправительному центру К., отказавшегося 26 июля 2021 года проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но исключен факт принуждения Кинзягулова к употреблению спиртного.

Аналогичные обстоятельства установлены и в ходе проверки, проведенной работниками Алексеевской межрайонной прокуратуры. Данные обстоятельства согласуются с объяснением Кинзягулова, в котором он, признавая факт употребления спиртного, не сообщал о принуждении к этому сотрудниками исправительного центра.

Оценивая иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок проведения судебного заседания по вопросам исполнения наказания определен ст. 399 УПК РФ, содержание который разъяснено осужденному. Из протокола судебного заседания видно, что требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Кинзягулову была предоставлена возможность выступить по всем доводам представления о замене наказания, оглашенного представителем исправительного учреждения. После исследования материалов дела и предоставления сторонами документов в обоснование представления, осужденному также предоставлялась возможность высказать свое отношение к этим документам. Однако Кинзягулов от выступления отказался, ходатайств, замечаний и дополнений от него не поступило. Представление осужденному последнего слова законом не предусмотрено.

Приведенные осужденным доводы о положительных планах на будущее не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 октября 2021 года об удовлетворении представления о замене осужденному Кинзягулову неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы с отбыванием в ИК строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Осужденный Кинзягулов Е.Р. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Определение23.11.2021