Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Банаха А.А. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года, которым

осужденному Банаху Андрею Александровичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Банаха А.А. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Яковлевой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года Банах А.А. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 7 февраля 2020 года, окончание срока – 6 августа 2022 года.

Осужденный Банах А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Банах А.А. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что трудоустроен на участке по производству обуви, характеризуется положительно, прошел обучение и получил специальность каменщика; активно участвует в общественной жизни, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. Имевшиеся взыскания погашены. Ссылается на субъективное мнение суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания в виде лишения свободы, предлагает толковать это суждение в его пользу как необходимость смягчения наказания. Просит удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытый срок лишения свободы исправительными работами.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены Банаху А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований, обоснованно исходя из того, что положительное поведение является обязанностью осужденного лица.

Суд отметил положительные характеристики на Банаха А.А., наличие 5 поощрений, трудоустройство, участие в общественной жизни исправительного учреждения, признание вины в содеянном, отсутствие исполнительных листов, поддержание связи с родственниками.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности, указал на преждевременность замены лишения свободы на более мягкий вид наказания ввиду нестабильности его поведения.

Так, за прошедшее время отбытия наказания Банахом А.А. получено 4 взыскания в виде выговора, водворения в карцер и ШИЗО за нарушения порядка отбывания наказания, последнее взыскание погашено в ноябре 2021 года, то есть менее одного года до обращения с ходатайством.

С 15 декабря 2020 года осужденный состоит на профилактическом учете как .

Опровержение данной информации отсутствует.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания в отношении Банаха А.А. в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Данный вывод суда вопреки доводам жалобы не содержит двоякого толкования, принятие судом решения по делу по внутреннему убеждению, на основании совокупности проверенных доказательств, руководствуясь законом и совестью, полностью соответствует требованиям ч.1 ст.17 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного правильность принятого судом решения не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года в отношении Банаха Андрея Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова