Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Шилова А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2016 года в отношении

Шилова А.В. , **** года рождения, уроженца ****

о прекращении производства по его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения в связи с отзывом ходатайства.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав позицию прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Шилов А.В. был осужден приговором Новосибирского областного суда от 25 ноября 2008 года по ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Шилов А.В. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством от 8 марта 2016 года об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору Новосибирского областного суда от 25 ноября 2008 года. 2 апреля 2016 года Шилов А.В. представил в Ковровский городской суд заявление, в котором указал, что по минованию надобности просит оставить без рассмотрения по существу его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

5 апреля 2016 года судьей Ковровского городского суда Владимирской области производство по делу было прекращено в связи с отзывом ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Шилов А.В. выражает несогласие с постановлением суда от 5 апреля 2016 года, считая его необоснованным, незаконным и нарушающим его права. Указывает, что 8 марта 2016 года он обратился в суд с ходатайством, в котором подробно изложил доводы своего обращения.

5 апреля 2016 года судья выносит постановление, в котором отсутствуют доводы и мотивы, побудившие заявителя повторно обратиться по данному делу с противоположной просьбой, чтобы судья прекратил производство по ходатайству от 8 марта 2016 года. Суд руководствовался ст.397, 399 УПК РФ, но никаких правовых оснований для применения данных норм УПК РФ в обжалуемом постановлении не привел. По мнению осужденного, вышеуказанные статьи не содержат положений, предусматривающих отказ заявителя от выдвинутых им требований в письменном ходатайстве и возможности суда по прекращению производства по делу. Осужденный Шилов А.В. просит отменить постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2016 года, а его ходатайство от 8 марта 2016 года направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия судьей дела к своему производству в ином составе суда, либо вынести новое решение по существу дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Шилова А.В., выслушав прокурора, судья находит постановление законным и обоснованным. Согласно п.3 ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 и 140 УИК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

В случае отзыва осужденным ходатайства судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству, что и было сделано судьей..

Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства либо отказом от поддержания ходатайства не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.

Установлено, что в Ковровский городской суд от осужденного Шилова А.В. поступило заявление от 2 апреля 2016 года, в котором он просил оставить без рассмотрения по существу дела за минованием надобности ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, что фактически означает отзыв ходатайства.

Правовыми последствиями такого отзыва является отсутствие предмета судебного рассмотрения в суде первой инстанции.

Прекращение производства по ходатайству об изменении вида исправительного учреждения в связи с его отзывом, или отказом от поддержания заявленного ранее ходатайства, не противоречит требованиям закона. В данном случае суд был обязан прекратить производство по делу и не рассматривать по существу ходатайство Шилова А.В. об изменении вида исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства доступа Шилова А.В. к правосудию не затрудняют и не наносят ущерб его конституционным правам, поскольку не лишают его права для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Постановление судьи о прекращении дела в связи с отказом заявителя от поддержания ходатайства от 8 марта 2016 года об изменении вида исправительного учреждения надлежащим образом мотивировано, и безусловных оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит постановление суда от 5 апреля 2016 года законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба осужденного Шилова А.В. – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2016 года о прекращении производства по ходатайству Шилова А.В. об изменении вида исправительного учреждения в связи с отзывом ходатайства оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В.Бушева