Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Шамкина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Васильева В.В., Штраус С.А. в защиту интересов осужденной Борковой Н.А. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года, которым

Боркова Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по двум эпизодам ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию за каждое в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Борковой Н.А. и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Шамкина А.А., прокурора Жоховой Ю.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб

У С Т А Н О В И Л:

Боркова Н.А., являясь должностным лицом, совершила превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства; также она, являясь должностным лицом, совершила превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени с 17 декабря 2015 года по 19 апреля 2016 года и летом 2016 года (в период с 28 июня 2016 года по 7 июля 2016 года) в Западнодвинском районе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Боркова Н.А. виновной себя не признала и показала, что в период с 2007 по 2020 год она занимала должность главы Западнодвинского сельского поселения. В октябре 2014 года по жалобе соседки Потерпевший №2 – ФИО33 ею совместно со специалистом администрации был проведён внеплановый земельный контроль, в результате которого было выявлено, что размер используемого Потерпевший №2 земельного участка превышает принадлежащий ей на праве собственности, на 5662 кв м. По итогам проведённого в октябре 2014 года муниципального контроля был составлен акт, в котором указаны расположенные на земельном участке постройки - жилой дом, баня, дровяник, сарай. На участке площадью 15 соток, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №2, размещались жилой дом и хлев. Баня же с частью пристроенного к ней хлева и дровяник располагались за пределами принадлежащих Потерпевший №2 15-ти соток земельного участка. В ноябре 2015 года в администрацию Западнодвинского сельского поселения обратился муж Потерпевший №2 – ФИО12 с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 41 сотка для ведения личного подсобного хозяйства. Она разъяснила ему, что земельный участок можно взять в аренду сроком до 20 лет либо купить. ФИО12 решил, что возьмёт участок в аренду. С этой целью он заключил с ООО «Ареал» договор на изготовление схемы земельного участка, чтобы обратиться с ней в земельный комитет для заключения договора аренды. Однако на данный земельный участок появился ещё один претендент – Потерпевший №1 В связи с этим земельный участок был выставлен на аукцион (торги за право аренды). В апреле 2016 года она издала распоряжение о проведении торгов за право аренды, оформила аукционную документацию, которую утвердила администрация Западнодвинского района. На момент изготовления схемы земельного участка никаких строений на нём не было. Однако к моменту объявления торгов самовольные строения появились: птичник и хлев. Эти строения фигурируют в изготовленном Потерпевший №2 в 2016 году техпаспорте. В 2017 году Потерпевший №1 обратился в суд с иском к Потерпевший №2 о снесении самовольных построек. В данном гражданском деле имеется справка БТИ, согласно которой строения возведены в 1990 году. Однако в техническом паспорте год возведения построек не указан. В техпаспорте те постройки, которые находились на земельном участке в момент проведения муниципального земельного контроля в 2014 году, отсутствовали. Наличествовали новые строения, возведённые, по её мнению, весной 2016 года. Она уверена, что на момент подготовки документации к аукциону никаких построек не было.

По второму эпизоду может пояснить, что летом 2016 года к ней на работу пришли ФИО14 и её дочь ФИО15 с просьбой совершить нотариальные действия – заверить подлинность договора купли-продажи торгового модуля. Она сказала, что максимально, что она может для них сделать, - это заверить их подписи. Понимая незаконность своих действий, она сразу сказала, что не может зарегистрировать произведённые ею нотариальные действия в реестре нотариальных записей. Текст договора купли-продажи она не читала. Никаких денег с них не брала, так как её действия были незаконными, и она не регистрировала их в реестре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что он не отвечает требованиям закона, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что по эпизоду совершения нотариальных действий в действиях Борковой Н.А. отсутствует состав преступления, поскольку не имеется признаков, характеризующих объективную сторону данного состава. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о достаточности доказательств по делу, не учел отсутствие негативных (общественно опасных последствий) от ее действий, выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального и процессуально права. По эпизоду подготовки и проведению аукциона – считает, что суд не учел специальный характер норм земельного законодательства РФ, которые регулируют отношения, связанные с подготовкой и проведением аукциона на право аренды земельного участка. Потерпевший №2, не имела в данном деле правового интереса, поскольку судебным актом судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда констатирована правовая природа построек Потерпевший №2, как самовольных построек. Суд дал неверную оценку решению апелляционного постановления. Полагает, что признаки преступления в действиях Борковой Н.А. отсутствовали.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Васильев В.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что имело место неправильное применение уголовного закона. Вывод о том, что осужденная существенно нарушила права и законные интересы Потерпевший №2, что выразилось в создании препятствий, ограничивающих ее возможность получения в аренду земельного участка, без процедуры проведения торгов, противоречит требованиям земельного законодательства. Потерпевший №2, не обладала исключительным правом на получение земельного участка в аренду без проведения торгов. Постройки, расположенные на земельном участке, предоставленном по результатам торгов Потерпевший №1, признаны решением суда самовольными и подлежащими сносу. ФИО18, вопреки мнению суда, не могла воспользоваться правом на получение в аренду земельного участка без проведения торгов. Суд не учел факт незаконного пользования Потерпевший №2, земельным участком, ранее она была привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 9.5 КоАП РФ. Указанным постановлением подтверждается факт незаконного пользования Потерпевший №2, земельным участком, что не учтено судом при постановлении приговора. Также для квалификации действий Борковой Н.А. по указанному эпизоду составообразующим признаком является существенность вреда, причиненного в результате противоправных действий виновного. Полагает, что вывод суда о существенном нарушении прав Потерпевший №2, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не защищает не основанный на праве интерес. Считает, что проведение аукциона на право аренды земельного участка с наличием на нем самовольных строений не может причинить вред законным интересам ФИО18 Доводы о нарушении прав Потерпевший №2 основаны на ошибочном толковании норм земельного законодательства. Кроме этого, вывод суда о том, что действия Борковой Н.А. повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов общества и государства, носит обобщенный и неконкретный характер. Доказательств этому стороной обвинения не предъявлялось и не исследовалось. Также вывод о роли Борковой Н.А. в подрыве экономической безопасности основан на неверной оценке со стороны суда, поскольку она, являясь главой администрации сельского поселения одного из малочисленных районов Тверской области, не могла дезорганизовать как хозяйственную систему Тверской области, так и хозяйственную систему РФ, а, следовательно, не могла подорвать их экономическую безопасность.

По эпизоду о совершении нотариального действия, защитник указывает об ошибочном мнении суда о нарушении Борковой Н.А. прав общества, а именно, подрыв авторитета органов муниципальной власти в глазах общества, дискредитация нотариусов и органов местного управления, создание негативного мнения о нотариате и муниципальной службе. Указанный вывод основан на ошибочном представлении о системе устройства органов государственной власти и местного самоуправления, закрепленных в Конституции РФ. Попытка суда включить нотариат в систему органов местного самоуправления, по его мнению, является фундаментальной юридической ошибкой. Относительно прорыва авторитета, дискредитации властей, создания негативного мнения, полагает, что выводы суда носят обобщенный и неконкретный характер. Доказательства этого стороной обвинения не предъявлялись и не исследовались. Также Боркова Н.А. своими действиями не могла участвовать в подрыве экономической безопасности Тверской области и РФ. Кроме этого, приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2020 года Боркова Н.А. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по обстоятельствам нотариальных действий, которые являются тождественными с обстоятельствами, которые являлись предметом при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Таким образом, признание Борковой Н.А. виновной в этой части противоречит уже сформированной позиции суда об отсутствии в ее действиях состава преступления. Также полагает, что судом не учтены требования ч. 1 ст. 14 УК РФ, поскольку действия Борковой Н.А. не носят общественно опасный характер. Просит ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Штраус С.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что Боркова Н.А. ни утверждать аукционную документацию, ни подписывать договор аренды с Потерпевший №1 в <адрес> не могла, поскольку по указанному адресу не имеется помещения, занимаемого администрацией поселения. Указанное обстоятельство не обсуждалось в ходе рассмотрения уголовного дела, никаких следственных действий в <адрес> не проводилось. Полагает, что судом неверно установлено место совершения преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по второму эпизоду суд пришел к выводу и счел доказанным факт, что преступные действия Борковой Н.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, однако, по мнению защиты, он противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Факт передачи денег в сумме 200 рублей ничем не подтвержден. Действиями Борковой Н.А. не нарушены никакие права ФИО15 Просит отменить приговор и оправдать Боркову Н.А. по обоим эпизодам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Штраус С.А. прокурор полагает, что судом исследованы все доказательства в полном объеме, всем доказательствам дана оценка, в том числе и на которые ссылается защитник. Факты совершения инкриминируемых Борковой Н.А. деяний нашли свое подтверждение. Наказание находится в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников представитель потерпевшего Шамкин А.А. полагает, что приговор является законным, обоснованным. Доводы жалоб о том, что судом ошибочно истолкованы нормы земельного законодательства и не приняты во внимание обстоятельства предоставления Потерпевший №2 земельного участка, опровергаются материалами уголовного дела. Виновность Борковой Н.А. по эпизоду в отношении Потерпевший №2 подтверждается показаниями свидетелей, показаниями ее самой и ее мужа, а также материалами дела. Все доказательства исследованы судом, они являются допустимыми и подтверждают виновность Борковой Н.А. Учитывая совокупность данных о личности подсудимой, суд обосновано назначил ей наказание в виде штрафа. Просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности Борковой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу:

исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 04 апреля 1989 года её муж ФИО12 приобрел по договору купли-продажи полное домовладение у ФИО4 Муж не стал оформлять договор на себя, а оформил сделку на неё. Земельный участок, который обрабатывал бывший хозяин ФИО20, составлял примерно около 4000 квадратных метров. На земельном участке располагались следующие надворные постройки: баня, напротив бани располагался домик и сарай-хлев. В договоре указаны только дом и баня, так как они были капитальными строениями, а остальные строения были не капитальными. С момента приобретения дома они пользовались всеми постройками и земельным участком. В 1989 году её муж пошел к директору совхоза ФИО21, которого попросил отвести им земельный участок. ФИО21 сказал, что этим вопросом занимается главный агроном. Муж сходил к главному агроному ФИО22, которая отвела им участок 41 сотку. Никаких бумаг ФИО22 им не выдавала, но запись в земельно-шнуровую книгу внесла. Дальше за их огородом располагался участок, который принадлежал совхозу, но совхоз разрешал на данном участке косить траву либо пасти коров. Они этим участком беспрепятственно пользовались с 1989 года. 24 апреля 1992 года решением малого совета Фофановского сельского Совета народных депутатов Западнодвинского района Тверской области ей передали в собственность 0,15 га. Однако они пользовались тем участком, который им обозначил главный агроном и показал бывший хозяин ФИО20 В 2014 году её муж обратился с заявлением к главе администрации Западнодвинского сельского поселения Борковой Н.А. о предоставлении в аренду земельного участка, которым они фактически пользовались. Боркова Н.А. сказала написать заявление о выделении земельного участка для огородничества. В разговоре с её мужем Боркова Н.А. предложила ему выкупить всё свободное место по цене 10 000 рублей за сотку. Муж отказался, так как просил только оформить тот участок, которым они фактически пользовались. Муж написал заявление на огородничество, но комитет по имуществу Западнодвинского района отказал в предоставлении земли для огородничества. Её муж и она писали заявления в администрацию на предоставление земельного участка примерно около 10 раз с 2014 года. 15 июля 2015 года её муж был на приеме у и.о. главы администрации г. Западная Двина ФИО34 по вопросу предоставления земельного участка. ФИО2 В.И. сказал, что вопрос с их землей будет решен. 17 июля 2017 года Боркова Н.А. выдала справку, что вопрос о предоставлении земли в аренду находится на рассмотрении, но до сих пор этот вопрос так и не рассмотрен. В мае 2016 года Боркова Н.А. сказала её мужу, что на земельный участок, который они просили, появился претендент, и участок выставлен на торги. Фактически на участке, которым они пользовались, стояли строения, и по закону этот участок не мог быть выставлен на торги. На данный момент участок, которым они пользовались беспрепятственно и на котором имеются их строения, передан в аренду Потерпевший №1 Она полагает, что своими действиями Боркова Н.А. нарушила её права на пользование указанным земельным участком, а также нарушила её права и права её мужа ФИО23 тем, что не отразила в аукционной документации наличие на земельном участке строений. Фактически Боркова Н.А. выставила на аукцион земельный участок с принадлежащими им постройками, которыми они пользовались несколько десятков лет беспрепятственно и на законных основаниях. Даже если по закону указанные постройки стояли на чужом участке, что фактически не соответствует действительности, она полагает, что Боркова Н.А. обязана была отразить их наличие на выставляемом на аукцион земельном участке, а также в случае, если Боркова Н.А. полагала, что указанные постройки являлись незаконными, она должна была обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольных построек. Полагает, что в данном случае её права не были бы нарушены, и она бы смогла доказать в суде, что указанные постройки не являются самовольными, а являются неделимым целым с тем участком и с тем домом, который они с мужем приобрели у ФИО20 в 1989 году (том 5, л.д. 212-217);

исследованными показаниями потерпевшего ФИО23 которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2, кроме этого, он пояснил, что на данный момент участок, которым они пользовались беспрепятственно и на котором имеются их строения, передан в аренду Потерпевший №1, который поставил железный забор практически впритык к его дому. Земельный участок был предоставлен Потерпевший №1, жена которого является работником администрации Западнодвинского сельского поселения и работает в соседнем кабинете с Борковой Н.А. Действиями Борковой Н.А. ему причинён как материальный, так и моральный вред. Пользуясь незаконно предоставленным земельным участком, Потерпевший №1 перегородил его участок, ввиду этого был залит ливневыми водами его подвал, он не смог посадить огород (том 3, л.д.111-118);

исследованными показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО23, согласно которым его жена Потерпевший №2 заявила ходатайство о допуске его в качестве представителя потерпевшего. Согласно договору купли-продажи полного домовладения его супруга приобрела в собственность жилой дом, баню и надворные постройки. Согласно постановлению администрации Западнодвинского сельского поселения указанному дому был присвоен следующий адрес: <адрес>. 23 мая 2017 года во двор дома пришел Потерпевший №1 с двумя людьми, которые начали отгораживать часть земельного участка со строениями, принадлежащими ему и его супруге на праве собственности с 1989 года. Примерно 7 июня 2017 года установка забора из металлического профиля была полностью завершена, тем самым перекрыв ей доступ к принадлежащим капитальным строениям, таким как: баня, хлев, курятник, а также к части коммуникаций и теплице. Также был закрыт доступ к находившимся там скоту и птице, затруднив тем самым уход и кормление. При этом права собственности на данные постройки суд их не лишал, самовольными постройками указанные строения не признаны. Кроме того, документов, дающих право на установку забора, им никто не предоставлял. Баня была приобретена по договору купли-продажи домовладения. Хлев был построен в соответствие с решением исполкома Фофановского сельского Совета на выделенном им участке. 24 июня 2017 года его супруга получила судебную повестку в Западнодвинский районный суд Тверской области. Из определения суда и приложенных к нему документов им стало известно, что часть земельного участка, общей площадью 4100 кв.м, на которой находятся принадлежащие ему и супруге строения, была сдана в аренду Потерпевший №1 по договору аренды земельного участка. Указанный договор был заключен между администрацией Западнодвинского сельского поселения в лице Борковой Н.А. и Потерпевший №1 В пункте 1.3 договора указано, что на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого строительства. Это не соответствует действительности. Согласно проведенной проверке на его земельном участке присутствует: жилой дом, баня, дровяник, сарай, также расположен огород и пруд. Кроме того, в данном акте указано, что при измерении земельного участка, принадлежащего его семье, фактическая площадь участка составила 7152 кв.м, а должен был быть, как указано в акте, размерами 1500 кв.м. В 1989 году в деревне выделялся приусадебный участок при доме, которым пользовался предыдущий собственник дома. Площадь участка, которым пользовался предыдущий собственник дома, составляла примерно около 50 соток. Огород его земельного участка должен составлять 5000 кв.м, а также разрешали пользоваться участком для сенокошения 2500 кв.м. После указанного муниципального контроля его супруга неоднократно подавала заявления на заключение договора аренды земельного участка, который, по словам администрации, не принадлежит ей. На самом деле Боркова Н.А. должна была закрепить фактически занимаемую площадь земельного участка под строениями. Однако Боркова Н.А., а также сотрудники Комитета по управлению имуществом администрации Западнодвинского района неоднократно указывали на то, что указанное заявление должно быть переписано, что они были вынуждены делать, так как результаты указанного муниципального контроля были переданы гос. инспектору, который, изучив акт, должен был указать на незаконность акта и вернуть его Борковой Н.А. Он полагает, что это был сговор Борковой Н.А. и государственного инспектора, к тому же инспектор порекомендовал землеустроителя из Торопца, которого Боркова Н.А. использовала для совершения черных дел, однако он этого на тот момент не знал. По указанному акту необходимо было устранить нарушения, указанные в данном акте, хотя они с ними и не согласны. Кроме того, на земельном участке расположена баня, купленная по договору купли-продажи полного домовладения. Согласно указанного договора ФИО4 продал, а Потерпевший №2 купила домовладение, состоящее из жилого дома и бани. Согласно п. 2 договора-купли продажи указанное домовладение принадлежит ФИО4 на праве личной собственности по похозяйственной книге № 1, лицевой счет № 372 (1980-1982). Названный договор зарегистрирован в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего на тот период, в исполнительном комитете Фофановского сельского Совета (по месту нахождения жилого дома). Договор купли-продажи зарегистрирован в реестре за номером № 15, уплачена государственная пошлина. Кроме того, в похозяйственной книге указываются размеры земельного участка и постройки, имеющиеся на данном земельном участке. При заключении указанного договора купли-продажи он и его супруга проверили похозяйственную книгу, чтобы удостовериться, что там действительно имеются записи о том, что помимо жилого дома, на данном участке имеются другие постройки. Однако при проверке указанной книги в 2015 году при получении архивной справки в районном архиве, он обнаружил, что запись об имеющихся постройках на земельном участке, приобретенном им у ФИО4, отсутствует, как полагает он, указанный лист был кем-то переписан. В связи с этим ему пришлось истребовать архивную справку на предыдущего собственника ФИО3 В похозяйственной книге № 1 Фофановского сельского Совета на 1976-1979 годы по деревне Фофаново имеются сведения о семье ФИО3 (лицевой счет № 37). В разделе «III.Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)» записано 0,41 га. Кроме того, в указанной похозяйственной книге значится, что на данном земельном участке имеется жилой дом, баня, хлев и надворные постройки. Баня, и хлев являются капитальными строениями на бетонном и кирпичном фундаменте, их трудно было не заметить при визуальном осмотре земельного участка при подготовке к аукциону и передаче по акту приема-передачи от 03 июня 2016 года. Права собственности на недвижимость судом ни он, ни его супруга не лишены; самовольными постройками, подлежащими сносу, данные объекты не признаны. Все указанные строения на земельном участке приобретены по договору купли-продажи или построены давно, задолго до проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и до заключения договора аренды земельного участка по результатам аукциона. Это подтверждается материалами экспертизы ООО «Базис» г. Тверь, имеющейся в уголовном деле, а также свидетельскими показаниями. Боркова Н.А. требовала с него цену в размере 10-12 тысяч рублей за одну сотку земли. Было это точно 15 июля 2015 года, так как он был на приеме у и.о. главы Западнодвинского района ФИО2 В.В. При этом он выяснял у ФИО2 В.В., когда будет рассмотрено его заявление о предоставлении ему земельного участка. В то время вопрос по земельным отношениям относился к Западнодвинскому району и находился в компетенции ФИО2 В.В. На тот момент его заявление находилось на рассмотрении 25 дней. ФИО2 В.В. дал ему ответ, что в оставшиеся 5 дней он получит документы на землю на руки. После этого 17 июля 2015 года он пошел к Борковой Н.А. и сказал, что ФИО2 В.В. на приёме пообещал ему оформить земельный участок. Боркова Н.А. сказала: «Раз он тебе обещал, пускай он тебе и оформляет». ФИО2 В.В. часто проезжал мимо их дома, поскольку живёт недалеко, и видел, что на территории его участка рядом с домом имеются и другие постройки, поэтому ФИО2 В.В. и сказал, что все его вопросы будут решены. Разговаривая с ФИО1, он начал понимать, что та всё так и ждёт от него оплаты денежных средств в размере 10-12 тысяч рублей за сотку. Получив заявление Потерпевший №2 об аренде земельного участка, Боркова Н.А. должна была действовать в соответствии со ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 24 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает Боркову Н.А. принять решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктами указанной статьи, а именно: «земельный участок не может быть предметом аукциона, если (ч. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ) на земельном участке расположены здания, сооружения и т.д., принадлежащие гражданам..». Однако, вместо того, чтобы выполнять прямое указание закона Боркова Н.А. внесла ложные сведения в аукционную документацию, что на земельном участке строений нет. Боркова Н.А. также проигнорировала договор купли-продажи дома от 05 апреля 1989 года Потерпевший №2, который даёт право на закрепление земельного участка в собственность, в силу вводного закона Земельного кодекса РФ. Земельный участок, который выделен Потерпевший №1, не имеет подъезда, что также является препятствием для формирования и выставления указанного участка на аукцион. То есть Боркова Н.А. не имела права и по этому основанию выставлять указанный земельный участок на аукцион, так как участок не имеет подъезда, а подъезд к участку возможен только через его домовладение и его участок, на котором стоит его дом. Другого подъезда к участку Потерпевший №1 не существует. Фактически на участке, которым они пользовались, стояли строения и по закону этот участок не мог быть выставлен на торги. На данный момент участок, которым они пользовались беспрепятственно и на котором имеются их строения, передан в аренду. В силу изложенного полагает, что Боркова Н.А. злоупотребила своими должностными полномочиями, так как ранее предлагала ему выкупить земельный участок, но, получив отказ, стала искать возможность получения прибыли от принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка. Он категорически настаивает на том, что действиями Борковой Н.А. существенно нарушены его права и законные интересы, так как он не может пользоваться той землей и имуществом, которым беспрепятственно пользовался несколько десятков лет (том 5, л.д. 226-233);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2015 году он обратился в администрацию Западнодвинского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: <адрес> Глава администрации поселения Боркова Н.А. пояснила, что данный земельный участок является свободным, по документам никому не принадлежит. На указанном земельном участке располагались какие-то надворные постройки. В земельном комитете ему сообщили, что в отношении данного участка будет проводиться аукцион. Ему было известно, что в аукционе также собирался участвовать ФИО12, однако почему-то он в нём не участвовал. Таким образом, земельный участок был предоставлен ему в аренду по аукциону, однако пользоваться им до настоящего времени невозможно в связи с судебными тяжбами с ФИО12, который также претендовал на этом участок. После получения земельного участка в аренду были установлены его границы, по которым он установил забор. Две из надворных построек находились в границах земельного участка. Как он понял, это были самовольные постройки, принадлежащие ФИО12 В 2018 году решением Тверского областного суда Потерпевший №2 обязали снести самовольные постройки, но она до настоящего времени этого не сделала. Считает, что действиями Борковой Н.А. его права не нарушены, никаких претензий к ней он не имеет. Однако имеет претензии к ФИО12 и Потерпевший №2, которые не сносят самовольные постройки, в связи с чем он не может пользоваться земельным участком.

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ранее она работала главным агрономом совхоза «Победитель». В 1989 году Потерпевший №2 приобрела у ФИО4 жилой дом с надворными постройками (баня, сарай, хлев). Земельный участок ФИО4 имел размер 41 сотку, что подтверждено записями в земельно-шнуровой книге, которую вело хозяйство, и записями в похозяйственной книге, которую вёл сельсовет;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ранее он работал специалистом геодезии и картографии в ООО «Ареал». В 2015 года по заявлению Потерпевший №2 он выезжал в д. <адрес> для замера границ её земельного участка. Замеры он производил по указанным ФИО12 границам. Осуществление замеров Потерпевший №2 было необходимо для оформления земельного участка. Имелись ли на данном земельном участке какие-либо постройки, он не помнит. Жилой дом был расположен на той части земельного участка, который находился в собственности. В 2016 году к нему обратился Потерпевший №1, по просьбе которого он осуществлял замер земельного участка, который ранее он замерял для Потерпевший №2;

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что осенью 2014 года она совместно с Борковой Н.А. осуществляла муниципальный земельный контроль в <адрес> Западнодвинского района. По свидетельству о праве собственности на землю Потерпевший №2 имела в собственности 15 соток земли, а фактически они с ФИО12 пользовались землёй в количестве 71 сотка. Они сажали картофель, на территории данного земельного участка находились пруд и какие-то строения, то есть имел место самовольный захват земли. По данному факту был составлен соответствующий акт, подписанный ею и Борковой Н.А., который затем был направлен в Росреестр;

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что Потерпевший №2 и ФИО12 приобрели жилой в <адрес> Западнодвинского района. Кроме дома на земельном участке были расположены сарай, хлев, пруд, за которым находилась старая баня. ФИО12 и Потерпевший №2 перестроили дом. В связи с ветхостью они постепенно сносили старые надворные постройки и строили новые. За границы земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО4, ФИО12 и Потерпевший №2 не выходили. Земельный участок с трёх сторон был огорожен, а со стороны озера проходила межа;

исследованными показаниями свидетеля ФИО27, о том, что примерно в 1992 году ФИО12 попросил его сделать отделку бани и хлева, которые располагались на его земельном участке. Он согласился. Указанным земельным участком и постройками Дзасежев пользовался как минимум с 1992 года (том 3, л.д.174-177);

исследованными показаниями свидетеля ФИО28 о том, что все вопросы по получению земельного участка решал муж, она сама с Борковой Н.А. ничего не обсуждала (том 4, л.д.159-162);

показаниями свидетеля ФИО35 о том, с 1989 по 2005 год работала главой Фофановского сельского округа Западнодвинского района. С 2006 по 2011 год занимала должность заместителя главы администрации Западнодвинского сельского поселения. В 1989 году ФИО4 продал Потерпевший №2 жилой дом и баню на земельном участке площадью 100 кв м в д. Фофаново. В 1992 году Потерпевший №2 было передано 15 соток земли для ведения дачного хозяйства. Сельский совет дал Потерпевший №2 и ФИО12 разрешение на реконструкцию дома и строительство надворных построек. После этого Потерпевший №2 и ФИО12 снесли старую баню и построили новую, а также построили хлев, который располагался за баней. В 2014 году ФИО12 пристроил навесы к дому. Примерно в период с 2012 по 2014 годы новая баня и хлев были снесены и на их месте возведены новые строения. Потерпевший №2 и ФИО12 пользовались земельным участком до межи, то есть за пределами предоставленных Потерпевший №2 пятнадцати соток;

показаниями свидетеля ФИО29 о том, что она является нотариусом Западнодвинского нотариального округа Тверской области. На основании изменений, внесённых в Основы законодательства о нотариате, с 14.01.2008 главы сельских поселений получили право совершать определённые нотариальные действия независимо от места жительства обратившихся к ним лиц. В соответствии с изменениями, внесенными федеральным законом № 457-ФЗ от 29.12.2014 главы сельских поселений могли совершать определённые нотариальные действия только в отношении лиц, зарегистрированных на территориях возглавляемых ими поселений. Свидетельство подлинности подписи и удостоверение подлинности договора – это разные вещи. Закон запрещает засвидетельствовать подлинность подписи в договоре. Главы сельских поселений не обладают и никогда не обладали полномочиями на удостоверение подлинности договоров;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что они с дочерью пришли к Борковой Н.А., которая заверила им документ, но денег с них за это не взяла. Никаких прав и законных интересов ни её, ни ФИО15 Боркова Н.А. не нарушала. Боркова Н.А. никоим образом не ограничивала их с дочерью прав на обращение к нотариусу, свои услуги принудительно не навязывала, они обратились к ней по собственной инициативе. Боркова Н.А. не сразу согласилась помочь им;

исследованными показаниями свидетеля ФИО15, показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО14;

протоколом обыска в помещениях администрации Западнодвинского сельского поселения, согласно которому изъяты земельнокадастровая книга Фофановского сельского Совета; похозяйственная книга № 1 Фофаново за 1983-1985г.г.; похозяйственная книга № 1 Фофаново за 1980-1982 г.г.; похозяйственная книга № 12 Фофаново за 2011-2015 г.г.; похозяйственной книги № 9 Фофаново за 2008-2012г.г. (т. 3, л.д. 90-97);

протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017, согласно которому осмотрен архивный отдел администрации Западнодвинского района Тверской области. На столе специалиста архивного отдела обнаружены две книги в твердой обложке. Первая книга является похозяйственной книгой Фофановского сельского совета № 131 с записями с 1983 по 1985 год. Вторая книга является похозяйственной книгой Фофановского сельского совета № 114 с записями с 1980 по 1982 год. В ходе осмотра указанные книги изъяты (т. 1, л.д. 88-94);

протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017, согласно которому осмотрена дворовая территория <адрес>. Дворовая территория по периметру со стороны проезжей части огорожена забором. На осматриваемой территории имеется огород, часть бани, которая затем переходит в хлев. Со слов собственницы дома Потерпевший №2, данный забор установил Потерпевший №1, который взял в аренду земельный участок, на котором расположены ее постройки. В заборе отсутствует один кусок металлического листа, через указанный проем осуществляется доступ на соседнюю территорию. На соседней территории слева направо расположены: оставшаяся часть бани, которая переходит в хлев, в котором расположен домашний скот, и который со слов Потерпевший №2 принадлежит ей; поле; металлический забор; бревенчатая одноэтажная постройка; стог сена, которые со слов Потерпевший №2 принадлежат ей; пруд; курятник с курицами внутри, который со слов Потерпевший №2 принадлежит ей; две теплицы, которые со слов Потерпевший №2 принадлежат ей; бетонный фундамент, который со слов Потерпевший №2 остался от старой бани (т. 1, л.д. 96-102);

протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2017, согласно которому в кладовом помещении Фофановского дома культуры изъяты земельно-кадастровая книга, папка «Приватизация» (т. 1 л.д. 104-111);

протоколом осмотра документов от 13.07.2017, согласно которому осмотрена похозяйственная книга № 114 Фофановского сельсовета с записями с 1980 по 1982 год. На листе № 79 имеется запись о лицевом счете № 372 на ФИО4, у которого согласно договору купли-продажи полного домовладения от 05.04.1989 года Потерпевший №2 приобрела жилой дом и баню, расположенные на земельном участке, описанном в данном лицевом счете. В графе лицевого счета № 372 «Постройки, являющиеся личной собственностью хозяина» значится жилой дом, однако информация о нем не заполнена, информация о прочих постройках также не заполнена. В графе лицевого счета № 372 «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)» указано, что ФИО4 принадлежит 30 соток земли. Объектом осмотра является похозяйственная книга № 131 Фофановского сельсовета с записями с 1983 по 1985 год. На листе № 66 имеется запись о лицевом счете № 66 на ФИО4, у которого согласно договору купли-продажи полного домовладения Потерпевший №2 приобрела жилой дом и баню расположенные на земельном участке, описанном в данном лицевом счете. В графе лицевого счета № 66 «Постройки, являющиеся личной собственностью хозяина» значится жилой дом, однако информация о нем не заполнена, информация о прочих постройках также не заполнена. В графе лицевого счета № 66 «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)» указано, что ФИО4 принадлежит 30 соток земли. Объектом осмотра является Земельнокадастровая книга. На третьем листе данной книги указано, что это земельнокадастровая книга совхоза «Победитель», расположенного в Фофановском сельском поселении. В разделе «Приусадебные земли личного пользования» на листе № 52 имеются сведения о земельном участке ФИО4, у которого согласно договору купли-продажи полного домовладения Потерпевший №2 приобрела жилой дом и баню, расположенные на земельном участке, описанном на данном листе. Согласно указанным данным у ФИО4 в личном пользовании имеется земельный участок площадью 30 соток (т. 1, л.д. 114-122);

протоколом осмотра документов от 15.11.2017, согласно которому осмотрены похозяйственная книга № Фофаново за 1983-1985г.г., в которой имеются записи на стр. 126-127 о том, что у ФИО4 имеется земельный участок размером 30 соток, в том числе под постройками 2 сотки земли; похозяйственная книга № 1 Фофаново за 1980-1982г.г., в которой имеются записи на стр. 157-158 о том, что у ФИО4 имеется земельный участок 30 соток, в том числе под постройками 2 сотки земли (т. 4, л.д. 70-78);

протоколом осмотра документов от 15.11.2017, согласно которому осмотрены земельнокадастровая книга Фофановского сельского Совета, в которой имеется запись за № 43 о том, что ФИО4 выделен земельный участок размером 0,30 га (т. 4, л.д. 99-106);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: земельнокадастровой книги Фофановского сельского Совета; похозяйственной книги № 1 Фофаново за 1983-1985 г.г.; похозяйственной книги № 1 Фофаново за 1980-1982 г.г.; похозяйственной книги № 12 Фофаново за 2011-2015 г.г.; похозяйственной книги № 9 Фофаново за 2008-2012 г.г. (т. 4, л.д. 128);

заявлением о преступлении Потерпевший №2, согласно которому 23 мая 2017 года утром во дворе <адрес>ФИО36 стал отгораживать земельный участок, которым Потерпевший №2 и члены ее семьи пользовались беспрерывно с 1989 года. Отгородив часть земельного участка, Потерпевший №1 ограничил доступ к имеющимся на отгороженном земельном участке строениям: бане, хлеву и курятнику. Баня была ею приобретена по договору купли-продажи полного домовладения от 05.04.1989 года. Хлев был построен в соответствии с решением исполкома Фофановского сельского Совета от 22.12.1989 года с соблюдением пожарного разрыва не менее 10 метров. Впоследствии она была вызвана в судебное заседание, где выяснилось, что земельный участок, отгороженный Потерпевший №1, на котором находились принадлежащие ей строения, были переданы ФИО1 в аренду Потерпевший №1 Согласно договора аренды, а именно п. 1.3 от 03.06.2016 года на выделенном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, что не соответствует действительности (т. 1, л.д. 6-9);

договором купли-продажи полного домовладения от 05 апреля 1989 года, согласно которому ФИО4 продал Потерпевший №2 жилой дом и баню в д<адрес> расположенные на участке земли 100 квадратных метров. Указанное домовладение принадлежит продавцу на праве личной собственности по похозяйственной книге № 1, лицевой счет № 372 (1980-1982 г.г.) (т. 1, л.д. 10);

решением Фофановского сельского Совета народных депутатов б/н от 22 декабря 1989 года, согласно которому принято решение о разрешении произвести капитальный ремонт дома, принадлежащего на праве личной собственности, без изменения существующих наружных размеров; разрешение строительства хлева на выделенном земельном участке с соблюдением пожарного разрыва не менее 10 метров; после строительства благоустроить территорию (т. 1, л.д. 11); выпиской из Реестра для регистрации нотариальных действий на 1983-1989 г.г., согласно которой за № 15 имеется запись о продаже ФИО4Потерпевший №2 дома (т. 1 л.д. 15);

актом проверки соблюдения земельного законодательства № 1 от 29 октября 2014 года, согласно которому в ходе осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что на нем имеются следующие строения: дом, баня, дровяник, сарай, огород и пруд. В ходе обмера земельного участка установлено, что его размер составляет 7152 квадратных метра. Площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающих документах на 5652 квадратных метра. Таким образом, установлено нарушение земельного законодательства. Данный акт подписан Борковой Н.А. (т. 1, л.д. 16);

обмером площади земельного участка от 29.10.2014, согласно которому его размер составляет 7152 квадратных метра (т. 1, л.д. 17);

схематическим чертежом земельного участка, согласно которому на нём имеются следующие постройки: дом, баня, дровяник, сарай, а также пруд. Схема подписана Борковой Н.А. и ФИО25 (т. 1, л.д. 18);

справкой Оленинского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строения: забор, жилой дом, основная пристройка, навес, хлев, курятник (год постройки 1990) (т. 1, л.д. 22-23);

информацией из архивного отдела администрации Западнодвинского района, согласно которой в похозяйственной книге № 1 Фофановского сельского Совета на 1980-1982 г.г. имеются сведения о семье ФИО4, однако разделы «Постройки» и «Земля, находящаяся в пользовании» не заполнены (т. 1, л.д. 24);

информацией из архивного отдела администрации Западнодвинского района, согласно которой в похозяйственной книге № 1 Фофановского сельского Совета на 1976-1979 г.г. имеются сведения о семье ФИО3 (лицевой счет № 37), имеются записи о постройках: жилой дом, хлев, сарай, сарай, а также о земле, находящейся в пользовании, в размере 0,41 га (т. 1, л.д. 25);

заявлением Потерпевший №2 от 30.03.2015, согласно которому она просит предоставить ей земельный участок площадью 5652 квадратных метра, находящийся по адресу: <адрес>-а (т. 1, л.д. 29);

заявлением Потерпевший №2 от 05.11.2015, согласно которому она просит о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов (т. 1, л.д. 31);

распоряжением администрации Западнодвинского сельского поселения № 14 от 29.01.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Западнодвинский район, Западнодвинского сельское поселение, д. Фофаново», согласно которому утверждена схема земельного участка в кадастровом квартале № площадью 4100 квадратных метра (т. 1 л.д. 35-36);

распоряжением администрации Западнодвинского сельского поселения № 137 от 19.04.2016 «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков», согласно которому принято решение провести торги в форме открытого аукциона по земельному участку площадью 4100 квадратных метра по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 40);

договором № 4 аренды земельного участка, заключаемого по результатам аукциона от 03.06.2016, заключенного между администрацией Западнодвинского сельского поселения в лице Борковой Н.А. и Потерпевший №1 о передаче в аренду земельного участка площадью 4100 квадратных метра, согласно которому в соответствии с п. 1.3 договора на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (т. 1, л.д. 44-47).

актом приема-передачи к договору аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона от 03.06.2016, согласно которому земельный участок площадью 4100 квадратных метра по адресу: <адрес>, не имеет обременения и ограничения в использовании (т. 1, л.д. 49);

уставом муниципального образования Западнодвинское сельское поселение Западнодвинского района Тверской области, согласно которому администрация поселения предоставляет земельные участки юридическим и физическим лицам в собственность, аренду или в пользование в соответствии с Земельным кодексом РФ (т. 1, л.д. 59-86);

протоколом обыска в помещениях администрации Западнодвинского сельского поселения, согласно которому в данном помещении изъяты реестры нотариальных действий Западнодвинского сельского поселения и штампы нотариальной деятельности (т. 3, л.д. 90-97);

договором купли-продажи от 30 июня 2016 года, заключенного между ФИО14 и ФИО15, согласно которому ФИО14 продала ФИО15 торговый модуль за 60 000 рублей. В данном договоре имеются штампы Западнодвинского сельского поселения Тверской область и заверительная надпись (заверения подписей) продавца и покупателя главой администрации Западнодвинского сельского поселения Борковой Н.А. Имеются записи о том, что нотариальное действие об удостоверении подписи ФИО14 зарегистрировано в реестре за номером 143, ФИО15 – за номером 144. А также имеются занесённые Борковой Н.А. сведения о том, что с ФИО14 взыскана госпошлина – 100 рублей, с ФИО15 – 100 рублей (т. 2, л.д. 18);

протоколом осмотра документов от 16.01.2018, согласно которому осмотрен реестр № 7 для регистрации нотариальных действий администрации Западнодвинского сельского поселения Тверской области за 2015-2016 год. На развороте страницы 33 имеются записи за номерами со 142 по 163, произведенные за период времени с 28.06.2016г. по 07.07.2016г. В указанных записях фамилия ФИО37 отсутствует. За номером 143 имеется запись на ФИО5 от 05.07.2016 г., за № 144-150 на имя ФИО6 от 07.07.2016 г. (т. 4, л.д. 108-114);

протоколом осмотра документов от 02.02.2018, согласно которому осмотрены: штамп Западнодвинского сельского поселения о засвидетельствовании подписи; штамп Западнодвинского сельского поселения о заверении завещания; штамп Западнодвинского сельского поселения о засвидетельствовании верности копии с подлинными документами; два штампа «Копия» и «Копия с копии» (т. 4, л.д. 116-121). Данные штампы постановлением следователя от 17.04.2018 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 128);

решением Совета депутатов Западнодвинского сельского поселения № 5 от 31.10.2013 г. «О главе администрации Западнодвинского сельского поселения», согласно которому Боркова Н.А. назначена на должность главы администрации Западнодвинского сельского поселения с 31.10.2013 на срок 5 лет (т. 1 л.д. 145);

постановлением о предоставлении результатов ОРД от 03.10.2017, согласно которому следствию переданы документы, подтверждающие факт превышения должностных полномочий Борковой Н.А. из корыстных побуждений и совершение нотариальных действий за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей (т. 1, л.д. 174-175);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.08.2017, согласно которому у Борковой Н.А. изъят реестр № 7 для регистрации нотариальных действий администрации Западнодвинского сельского поселения на 2015-2016 г.г. (т. 2, л.д. 186-189).

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии вины, виновность Борковой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ по каждому из эпизодов, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ по каждому из эпизодов дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Все положенные в основу обвинения Борковой Н.А. по каждому из эпизодов доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Борковой Н.А. по каждому из эпизодов обвинения.

Показания в части показаний свидетелей обвинения, потерпевших по каждому из эпизодов судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к преступлению, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше, доказательствами.

Доводы осужденной Борковой Н.А. о непричастности к совершению двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также считает данные доводы жалоб несостоятельными, поскольку причастность осужденной Борковой Н.А., которая являлась должностным лицом, по каждому из эпизодов к совершению превышения должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей и письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой. Оценка доказательств дана судом первой инстанции в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденной, однако своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Борковой Н.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных стороной обвинения доказательств по каждому из эпизодов, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки с позиции стороны защиты, а доводы апелляционных жалоб, содержащие иную, чем изложенная в приговоре, оценку доказательств, подлежащими удовлетворению не находит.

Проанализировав показания участников судопроизводства, письменные и вещественные доказательства по делу, протоколы следственных действий, суд вопреки доводам жалоб пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Борковой Н.А. в совершении и верно квалифицировал ее действия по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2015 года, которое подтверждает, по мнению защиты, отсутствие вины Борковой Н.А., судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства выводы суда о виновности Борковой Н.А. под сомнения не ставят. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Борковой Н.А. умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борковой Н.А. суд расценил: совершение впервые преступления средней тяжести, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Борковой Н.А., ее состояние здоровья.

Каких – либо иных обстоятельств, смягчающих назначение Борковой Н.А. и не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости назначения Борковой Н.А. наказания по каждому эпизоду в виде штрафа в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и личности осужденной возможности для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Борковой Н.А. по всем эпизодам преступления назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора по имеющимся в них доводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем Боркова Н.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, Боркова Н.А., являясь должностным лицом, совершила превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, также она, являясь должностным лицом, совершила превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления имели место в период времени с 17 декабря 2015 года по 19 апреля 2016 года и летом 2016 года (в период с 28 июня 2016 года по 7 июля 2016 года), таким образом, сроки давности уголовного преследования Борковой Н.А. за данные преступления, являющиеся преступлениями средней тяжести, составляют 6 лет и истекли до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим Боркова Н.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года в отношении Борковой Натальи Александровны изменить.

Боркову Н.А. от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей за каждое, а также от окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 15000 рублей - освободить на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденной Борковой Н.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения Борковой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий