Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Магадана Калашник Н.В. и апелляционную жалобу осужденного Дубакова И.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2015 года, которым

Дубаков И.В., <.......>, ранее судимый Магаданским городским судом

27 мая 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 16 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на 03 месяца 01 день,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 февраля 2015 года.

Мера пресечения в отношении Дубакова И.В. избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дубаков И.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 17 часов 10 минут 08 ноября 2014 года до 21 часов 10 минут 09 ноября 2014 года в г.<.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, осужденного Дубакова И.В. и адвоката Камкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Магадана Калашник Н.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, Дубаков И.В. за совершенные им ранее тяжкие преступления был осужден 31 января 2002 года и 28 марта 2006 года. На момент вынесения приговора 18 февраля 2015 года данные судимости были погашены, поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Дубакова И.В. судимостей от 31 января 2002 года и 28 марта 2006 года. Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на совершение Дубаковым преступления в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления.

Считает, что поскольку наказание Дубакову И.В. назначалось с учетом наличия непогашенных судимостей за тяжкие преступления, то назначенное наказание подлежит снижению.

Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2015 года изменить, исключив из вводной части приговора указания на наличие у Дубакова И.В. судимостей от 31 января 2002 года и 28 марта 2006 года, снизив осужденному Дубакову И.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Дубаков И.В., не соглашаясь с приговором, считает его излишне суровым. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит смягчить приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Дубаков И.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания (т.1 л.д.194,217).

В судебном заседании подсудимый Дубаков И.В., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Дубаков И.В. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные по делу доказательства подтверждают факт совершения Дубаковым И.В. инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Дубакова И.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Дубаков И.В., действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, при правильной квалификации деяния, совершенного Дубаковым И.В., суд излишне указал во вводной части приговора судимости по приговорам от 31 января 2002 года и 28 марта 2006 года.

Как следует из материалов дела Дубаков И.В. осужден по приговорам Магаданского городского суда от 31 января 2002 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, от 28 марта 2006 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть за тяжкие преступления, освобожден от наказания 24 июля 2008 года.

Преступление, за которое Дубаков И.В. осужден по настоящему приговору, совершено 8 ноября 2014 года.

В соответствии с действующей до 23 июля 2013 года редакцией статьи 86 УК РФ судимость за тяжкое преступление погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Поскольку уголовный закон, ухудшающий положение лица в силу положений ст.10 УК РФ обратной силы не имеет, судимость по приговорам от 31 января 2002 года и 26 марта 2006 года погашена 24 июля 2014 года.

Следовательно, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Дубакова И.В. судимостей по приговорам от 31 января 2002 года и 28 марта 2006 года.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Дубаковым И.В. преступления в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления.

При назначении наказания Дубакову И.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступление в период непогашенных судимостей за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Поскольку наказание Дубакову И.В. назначалось с учетом наличия непогашенных судимостей за тяжкие преступления, указание на которые подлежит исключению, назначенное наказание подлежит снижению по доводам апелляционного представления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дубакова И.В. о наличии смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, рассмотрении уголовного дела в особом порядке учтены судом при назначении наказания.

Доводы адвоката Камкина А.П., высказанные в суде апелляционной инстанции, о наличии в действиях Дубакова И.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, изложенные в объяснении Дубакова И.В. от 13.11.2014 года, на что ссылается адвокат Камкин А.П., учтены судом при установлении в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и признания вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могут быть основанием для отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Магадана Калашник Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Дубакова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2015 года в отношении Дубакова И.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Дубакова И.В. судимостей по приговорам от 31 января 2002 года и 28 марта 2006 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Дубаковым И.В. преступления в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления;

- снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию - президиум Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко