Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А на постановление Верховского районного суда Орловской области от 10 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

К, <...>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возращено прокурору <...> района Орловской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мера процессуального принуждения в отношении К оставлена в виде обязательства о явке.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Садертдинова И.Г., возражавшего против возвращения дела прокурору, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования К обвиняется в открытом хищении <дата> в <адрес> принадлежащих У денежных средств в сумме <...> рублей.

<дата> уголовное дело № по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило в Верховский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Верховского районного суда Орловской области от 10 декабря 2014 года уголовное дело в отношении К возращено прокурору <...> района Орловской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. В обоснование своего решения о возращении дела прокурору суд указал, что дознавателем подозреваемому К не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, не были разъяснены правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме заявлено К в отсутствие защитника, К не вручена копия обвинительного постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что судом принято решение с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ни от кого из участников процесса не поступало возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется. Подозреваемому К в присутствие защитника было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. Отсутствие подписи защитника в ходатайстве подозреваемого о производстве по делу дознания в сокращенной форме не нарушает право подозреваемого, предусмотренное ст. 226.4 УПК РФ. В судебном заседании <дата> обвиняемый К полностью признал свою вину и подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено после разъяснения дознавателем его прав, предусмотренных ст. 226.4 УПК РФ. Судом в судебном заседании не проверен факт вручения К копии обвинительного постановления. Фактически <дата> заместителем прокурора <...> района обвиняемому К была вручена копия обвинительного постановления. В расписке о вручении копии обвинительного постановления от <дата> ошибочно указано, что вручен обвинительный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

В силу ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

По данному уголовному делу, вопреки доводам апелляционного представления, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое обоснованно признано судом препятствующим постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из материалов дела, <дата> дознавателю О подозреваемым К было подано ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое не было подписано защитником (л.д. 40).

В судебном заседании К пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме составлялось и подписывалось им без адвоката.

Указанное нарушение требований ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, допущенное при производстве дознания по данному уголовному делу, обоснованно признано судом существенным, исключающим постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При наличии данного нарушения суд, вопреки доводам апелляционного представления, в порядке ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ принял правильное решение о возвращении дела прокурору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном указании судом в постановлении, что дознавателем К не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, не были разъяснены правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и о не вручении К копии обвинительного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ при наличии предусмотренных условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Как усматривается из протокола допроса подозреваемого К от <дата>, последнему дознавателем в присутствии защитника П были разъяснены положения ст. 226.4 УПК РФ, о чём свидетельствует указание на это в протоколе, который подписан подозреваемым и защитником (л.д. 36-38).

В судебном заседании К пояснил, что в протоколе допроса подозреваемого всё правильно указано.

С учётом данных обстоятельств и последующих действий К, подавшего дознавателю ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, вывод суда о том, что дознавателем К не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, не были разъяснены правовые последствия производства дознания в сокращенной форме нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что К не была вручена копия обвинительного постановления по данному уголовному делу.

В обоснование своего вывода суд сослался на расписку от <дата>, из которой следует, что К получена копия обвинительного акта с приложениями по уголовному делу № на <...> листах.

Между тем, как видно из материалов дела, по данному уголовному делу составлено обвинительное постановление с приложениями на <...> листах, обвинительный акт по делу не составлялся.

В судебном заседании К пояснил, что не помнит названия документа, который получил в прокуратуре, в последующем при даче объяснения помощнику прокурора <...> района указал, что в прокуратуре им была получена копия обвинительного постановления.

При таких обстоятельствах допущенная в расписке от <дата> ошибка не может свидетельствовать о том, что К не была вручена копия обвинительного постановления.

Таким образом, выводы суда о том, что дознавателем К не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, не были разъяснены правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и о не вручении К копии обвинительного постановления подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Верховского районного суда Орловской области от 10 декабря 2014 года о возвращении прокурору Верховского района Орловской области уголовного дела в отношении К изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что дознавателем К не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, не были разъяснены правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и о не вручении К копии обвинительного постановления.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий