Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019, которым с осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уссурийске Приморского края взысканы в качестве судебных издержек за предоставление защитника - адвоката Некрасова В.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ в Федеральный бюджет РФ денежные средства в сумме 2070 рублей.

Изложив кратко содержания судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

11 февраля 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 года.

Постановлением этого же суда от 11 февраля 2019 года с осужденного ФИО1 взысканы в качестве судебных издержек за предоставление защитника - адвоката Некрасова В.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ в Федеральный бюджет РФ денежные средства в сумме 2070 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что от участия защитника отказывался, как письменно, так и устно. Свои права и законные интересы в суде отстаивал самостоятельно. Считает, что взыскание с него процессуальных издержек противозаконно, ему принудительно назначили защитника. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в таком случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года. В указанном Положении содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства).

При принятии решения суд первой инстанции строго руководствовался требованиями закона. Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитника Некрасова В.Н. не отказывался, трудоспособен, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника Некрасова В.Н., суд апелляционной инстанции не находит. Доводы осужденного в суде первой инстанции о трудном материальном положении и невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих освобождение от уплаты судебных издержек, осужденный не представил.

Ссылка осужденного на его затруднительное материальное положение не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии судом решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года, которым с осужденного ФИО2 в качестве судебных издержек за предоставление защитника - адвоката Некрасова В.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ в Федеральный бюджет РФ взысканы денежные средства в сумме 2070 рублей - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)