Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

Бондаренко Александра Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

28 августа 2008 года мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

23 октября 2009 года Золотухинским районным судом Курской области по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 ноября 2017 года по отбытии наказания,

осужденного

8 ноября 2018 года Зотолухинским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

22 мая 2019 года Зотолухинским районным судом Курской области по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав выступления осуждённого Бондаренко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зотолухинского районного суда Курской области от 22 мая 2019 года Бондаренко А.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст.264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Окончание срока наказания с учетом произведенных зачетов – 28 февраля 2021 года.

Осужденный Бондаренко А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, взысканий не имеет, поощрялся руководством исправительного учреждения, трудоустроен, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что встал на путь исправления, ранее наложенное на него взыскание снято, имеет поощрения, положительно характеризуется по месту жительства и администрацией исправительного учреждения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому нужна его моральная и материальная помощь и поддержка.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Кофанов Ю.В. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из содержания судебных решений Бондаренко А.Г. отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Хотя Бондаренко А.Г. и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осуждённого, документы о поощрениях и взыскании, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов усматривается, что за время отбывания наказания осуждённый Бондаренко А.Г. не только поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: 19 декабря 2019 года досрочно снято ранее наложенное взыскание (дисциплинарный штраф), 20 февраля и 16 июля 2020 года разрешено получить дополнительную посылку (передачу), 7 мая 2020 года объявлена благодарность, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 17 сентября 2019 года на него наложен дисциплинарный штраф (за курение в неотведенном для этого месте), 24 февраля 2018 года и 26 июня 2019 года с ним проведены профилактические беседы (за нарушение распорядка дня, передвижение в одиночном порядке).

Таким образом, поощрения Бондаренко А.Г. приходятся на период, дающий ему право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания (с декабря 2019 года), в то время как до этого Бондаренко А.Г. поощрений не имел, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о его нестабильном поведении в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что за период отбытого наказания осуждённым не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Бондаренко А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Те обстоятельства, что Бондаренко А.Г. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет поощрения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осуждённого заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Иные доводы осужденного Бондаренко А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивированно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2020 года в отношении Бондаренко Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий