Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО4 при рассмотрении жалобы от 27 декабря 2021 года на незаконное бездействие следователя, выразившееся в нарушении 3-дневного срока рассмотрения жалобы, не уведомлении заявителя о принятом решении, не направлении заявителю постановления по результатам рассмотрения жалобы, не разъяснении порядка обжалования принятого решения, обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года отказано в удовлетворении его жалобы, поскольку изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено, содержит ли постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ сведения о рассмотрении прокурором жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие следователя при рассмотрении ходатайства от 13 декабря 2021 года КУСП № 24348; направлено ли прокурором требование следователю об устранении нарушения закона при рассмотрении ходатайства; исполнено ли следователем требование прокурора, направлено ли ФИО1 уведомление, решение по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Заслушав доклад судьи, прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статьей 124 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы прокурором, согласно которого прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Согласно ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2021 года ФИО1 обратился к прокурору Киевского района г. Симферополя с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просил принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением следователем ст. ст. 119-122 УПК РФ при рассмотрении ходатайства, поданного 13 декабря 2021 года КУСП 24349, о собирании доказательств в рамках возбужденного уголовного дела.

Указанная жалоба поступила в прокуратуру Киевского района г. Симферополя 29 декабря 2021 года.

10 января 2022 года заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО4 было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалоб ФИО1, в том числе вышеуказанной жалобы от 29 декабря 2021 года, в адрес начальника ОП № «Киевский» направлено требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства (л.д. 15).

10 января 2020 года заявителю ФИО1 был направлен ответ по результатам рассмотрения его жалобы, который получен заявителем, согласно отчета об отслеживании почтового отправления 21 января 2022 года (л.д. 23).

Таким образом, судом установлено, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в прокуратуру Киевского района г. Симферополя 29 декабря 2021 года, рассмотрена заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока с учетом праздничных и выходных дней, ответ заявителю направлен по почте, что подтверждается представленным отчетом от 25 января 2022 года. Также по результатам рассмотрения жалобы прокурором, доводы заявителя признаны обоснованными, в связи с чем, начальнику ОП № «Киевский» направлено требование об устранении нарушений законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку оснований для признания бездействия заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя, не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко