Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полякова Д.В., действующего в интересах З.И.В., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару К.В.В. от 05 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела <№...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Нагорного А.А., действующего в интересах З.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение представителя потерпевших П.М.В., П.О.В. – адвоката Чернова А.Ю., прокурора Кульба О.Я., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.И.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару К.В.В. от 05 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела <№...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года жалоба З.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Д.В., действующий в интересах З.И.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки выводам суда З.И.В. имеет полное право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку именно с этого момента она стала подвергаться уголовному преследованию, которое продолжается по настоящее время, а применяемые к ней следователем меры уголовно-процессуального принуждения свидетельствуют о нарушениях её конституционных прав. Ссылается на то, что решение о возбуждении уголовного дела следователем принято после необоснованного и незаконного решения о продлении срока доследственной проверки до 30-ти суток. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в объеме выполненных доследсвенных проверочных мероприятий, до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что проверка проводилась свыше одного года, чем были нарушены положения, предусмотренные ч. 3.1. ст. 6.1 УПК РФ. Указывает, что уголовные дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, и они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, однако, дело возбуждено на основании заявления, поданного неуполномоченным на то лицом, что противоречит положениям ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, признать постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару К.В.В. от 05 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела <№...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару К.В.В. от 05 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела <№...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Из представленных материалов дела следует, что 20 марта 2019 года П.М.В. обратился в СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением по факту фальсификации доказательств в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела по иску ИП «З.И.В.» к ООО «<...>».

По указанному заявлению, направленному по подследственности в СО по г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю 27 сентября 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что следователь в ходе проверки сообщения о преступлении пришел к выводу об отсутствии в действиях представителя истца по указанному гражданскому делу - К.А.К. состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, так как, представляя в суд фальсифицированные документы, последний об этом осведомлен не был.

Согласно постановлению от 30 сентября 2019 года, вынесенному следователем СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому в ходе проведения проверки по заявлению П.М.В. им было установлено, что в документах, представленных в Арбитражный суд Краснодарского края, подписи от имени П.М.В. выполнены не им.

Указанным постановлением заявление П.М.В. в части подделки документов направлено в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по подследственности.

По материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись.

По результатам проверки 05 ноября 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару К.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и принято им же к производству.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление П.М.В., зарегистрированное в КУСП отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару <№...> от 14 октября 2020 года, а основанием послужили следующие обстоятельства: в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение, под предлогом предоставления в аренду специальной техники, а также предоставления поддельных документов, а именно: договоров об оказании услуг <№...>, <№...> от 13 декабря 2012 года, акт сверки взаимных расчетов за период времени с <Дата ...> по <Дата ...> в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № <№...> похитило денежные средства в размере <...> рублей, принадлежащие П.М.В., перечисленные с подконтрольных ему расчетных счетов банка ПАО «<...>» на банковскую карту <№...>, расчетный счет которой открыт в отделении банка ПАО «<...>», расположенный по адресу: <Адрес...> на З.И.В.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару К.В.В. от 05 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела <№...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствует требованиям закона, так как уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 140 УПК РФ, а также преждевременно.

Так, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Из п. 4.3 вышеуказанного Постановления следует, что опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК РФ в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности).

Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

Из представленных материалов дела следует, что согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского от 09 апреля 2015 года по делу № <№...>, взыскана с ООО «<...>» (ИНН <№...>, ОГРН <№...>, дата регистрации <Дата ...>, <Адрес...>) в пользу индивидуального предпринимателя З.И.В. (ИНН <№...>, ОГРНИП <№...>, дата регистрации <Дата ...>, зарегистрированной: <Адрес...>) задолженность в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскано с ООО «<...>» (ИНН <№...>, ОГРН <№...>, дата регистрации <Дата ...>, <Адрес...> в доход федерального бюджета <...> рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 15 марта 2016 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года по делу № <№...> изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «<...>» (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) в пользу индивидуального предпринимателя З.И.В. (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) <...> рублей задолженности, <...> руб. <...> коп. пени. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя З.И.В. (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) в доход федерального бюджета <...> рублей государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО «<...>» (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) в доход федерального бюджета <...> рубля государственной пошлины по иску»\. Взыскано с индивидуального предпринимателя З.И.В. (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) в пользу ООО «<...>» (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) <...> рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе, <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, по делу имелись обстоятельства исключающее производство, поскольку имеется решение Арбитражного суда Краснодарского от 09 апреля 2015 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 15 марта 2016 года, вступившее в законную силу, при рассмотрении которых проводилась почерковедческая экспертиза подписей от имени П.М.В. и П.О.В., опрошены все участники данных событий, судом дана правовая оценка законности действий сторон и событий, указанных в обжалуемом постановлении.

Более того, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия.

На основании приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводы суда о том, что обжалуемым постановлением следователя права и законные подозреваемой З.И.В. не затрагивались, поскольку именно с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела она стала подвергаться уголовному преследованию, а применяемые к ней следователем меры уголовно-процессуального принуждения свидетельствуют о нарушениях её конституционных прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быт законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанное требование закона выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару К.В.В. от 05 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела <№...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару К.В.В. от 05 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела – отменить.

Признать постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару К.В.В. от 05 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела <№...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Обязать начальника СУ УМВД России по г. Краснодару устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько