Апелляционное постановление № 22-1462/17 от 22.03.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело №22-1462/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Беньяша М.М.

заявителя П.

представителя ИФНС №4 г.Краснодара К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Рудь В.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 января 2017 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; отменены обеспечительные меры, принятые по гражданскому иску в виде ареста, в части следующего имущества: земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...><...>; жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>; квартира, кадастровый <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край <...>; земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>; жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...><...>. Обеспечительные меры, наложенные на земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...><...>; жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>; транспортное средство, марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> серия и номер паспорта ТС: <...>, оставлены в силе.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, заявителя, адвоката, представителя ИФНС №4 г.Краснодара, суд

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции адвокат Беньяш М.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. и об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество в рамках уголовного дела в отношении П. по ч.1 ст.199 УК РФ, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о незаконности обжалуемого постановления в части отмены обеспечительных мер принятых по гражданскому иску в виде ареста на имущество. В обоснование указывает, что отмену обеспечительных мер суд в постановлении мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество получено в результате преступных действий или предназначалось для использования совершения преступления либо для финансирования терроризма и экстремистской деятельности, а также тем, что арестованное имущество не принадлежит обвиняемому. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что обоснованность наложенного ареста на данное имущество в качестве обеспечительных мер принятых по гражданскому иску было предметом апелляционного обжалования и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 г. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы П., а постановление о наложении ареста на имущество от 09.03.2016 г. оставлено без изменения. Просит постановление изменить, постановление суда в части отмены обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество отменить, наложить арест на указанное имущество.

В возражении на представление П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку считает, что доказательств того, что имущество, на которое наложен арест, приобретено преступным путем, в ходе предварительного расследования не представлено.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда в части отмены обеспечительных мер принятых по гражданскому иску в виде ареста на имущество отменить, наложить арест на данное имущество в целях возмещения бюджету РФ недополученных налогов сроком на 2 месяца.

Адвокат и П. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Представитель ИФНС №4 г.Краснодара поддержала позицию прокурора, просила наложить арест на имущество для дальнейшего обращения в суд с иском о взыскании суммы недополученных бюджетом РФ налогов. При этом указала, что имеется еще решение Арбитражного суда Краснодарского края и апелляционной инстанции о доначислении налогов на сумму 26 миллионов рублей, которое вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного делапо признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, П., осуществляя руководство ООО «<...><...> ИНН <...>, в налоговый период с 14.12.2012 г. по 31.12.2012 г. умышленно уклонился от уплаты налогов в бюджет РФ в сумме 14 822 414 руб., путем подачи налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями, что превышает 10 000 000 руб., и является особо крупным размером.

В рамках расследования уголовного дела постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на вышеперечисленное имущество. Обоснованность наложенного ареста на указанное имущество в качестве обеспечительных мер принятых по гражданскому иску было предметом апелляционного обжалования и постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении П. по ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности суд также отменил обеспечительные меры, принятые по гражданскому иску ИФНС №4 г.Краснодара в виде ареста на часть имущества: земельный участок по адресу <...>; жилой дом по адресу а. <...>; земельный участок по адресу <...>; квартира по адресу <...>; земельный участок по адресу <...>; жилой дом по адресу <...>; жилой дом по адресу <...>. В остальной части обеспечительные меры, наложенные на земельный участок по адресу <...>; жилой дом по адресу <...>; транспортное средство, марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <...> оставлены в силе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное решение суда первой инстанции не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступный действий подозреваемого или обвиняемого.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС №4 г.Краснодара заявила, что в рамках уголовного дела ИФНС №4 была признана гражданским истцом, так как к П. был предъявлен иск на сумму 14 822 414 рублей недополученных бюджетом РФ налогов. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края было доначислено налогов на сумму 26 миллионов рублей. Поэтому, в связи с тем, что представители ИФНС №4 не участвовали в суде первой инстанции, так как не были извещены о рассмотрении уголовного дела и не получали постановление суда первой инстанции о снятии обеспечительных мер, то представитель ИФНС №4 просила отменить постановление суда в части отмены обеспечительных мер и в соответствии со ст.115 УПК РФ наложить обеспечительные меры на имущество, на которое был наложен арест для дальнейшего обращения в суд с иском о взыскании суммы недополученных бюджетом РФ налогов.

Доводы П. и адвоката о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежат иным лица, а не П., не является достаточным правовым основанием для отмены обеспечительных мер по данному делу, поскольку указанные лица, в случае нарушения их прав, вправе самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста с предоставлением документов, подтверждающих факт перехода права собственности на объект недвижимого имущества. К тому же, П. и его адвокат, не являются лицами, наделенными полномочиями действовать в интересах этих лиц, к которым, по их мнению, перешло право собственности на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, оставляя без изменения обеспечительные меры, наложенные на земельный участок по адресу <...>; жилой дом по адресу <...><...>; транспортное средство, марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <...>, суд первой инстанции, в нарушении статей 115, 115.1 УПК РФ, не указал срок, на который действуют данные ограничения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене в части отмены обеспечительных мер, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Беньяш М.М. об отмене обеспечительных мер и снятии ареста, наложенного на часть имущества: земельный участок по адресу <...>; жилой дом по адресу <...>; земельный участок по адресу <...> квартира по адресу <...>; земельный участок по адресу <...>; жилой дом по адресу <...>; жилой дом по адресу <...> В отношении данного имущества, а также земельного участка по адресу <...>; жилого дома по адресу <...>; транспортного средства, марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <...> наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество сроком на 2 месяца, то есть по 21 мая 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 января 2017 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и отменены обеспечительные меры, принятые по гражданскому иску в виде ареста на следующее имущество: земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> а. <...> б; жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...><...><...>; земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>; квартира, кадастровый <...>, расположенная по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <...> Обеспечительные меры, наложенные на земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...><...>; транспортное средство, марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> серия и номер паспорта ТС: <...> оставлены в силе, - изменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Беньяша М.М. об отмене обеспечительных мер и снятии ареста на указанное имущество – отказать, постановление суда в части отмены обеспечительных мер в виде ареста на указанное имущество - отменить.

Наложить обеспечительные меры, принятые по гражданскому иску в виде ареста сроком на 2 месяца с 22 марта 2017 года по 21 марта 2017 года включительно на следующее имущество:

земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>;

жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>;

квартиру, кадастровый <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край <...>;

земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>;

жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>;

жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>;

земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>;

жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>;

транспортное средство, марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> серия и номер паспорта ТС: <...>.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий