Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО1 – адвоката Пережегина А.Ю. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 3 июня 2015 года, которым

ФИО1,родившемуся <...>, судимому:

1) 7 июня 2007 года с учетом последующих изменений по постановлению от 21 января 2014 года от по ч. 1 ст. 117, ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 6 марта 2008 года с учетом последующих изменений по постановлению от 21 января 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 62, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 26 августа 2008 года с учетом последующих изменений по постановлению от 21 января 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с последующей заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 4 года по постановлению от 19 ноября 2014 года и возложением дополнительных ограничений по постановлениям от 3 февраля 2015 года и 21 апреля 2015 года,

оставшаяся неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Пережегина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением представление начальника филиала по Юргамышскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области удовлетворено и ФИО1 оставшаяся неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 3 года 6 месяцев 1 день заменена на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Пережегин просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. Ссылаясь на пояснения ФИО1 по поводу его отсутствия дома 1 мая 2015 года, утверждает, что оборудование могло быть исправным, но дать сбой. Данный факт никем не проверялся и пояснения ФИО1 в этой части не опровергнуты. 1 мая 2015 года в гостях у ФИО1 были родственники, ФИО1 с 21:00 находился дома и никуда не отлучался, что могут подтвердить свидетели А., Б., В.. Кроме того, указывает, что 1 июня 2015 года ФИО1 был в поликлинике, в связи с чем не пришел на регистрацию, это не может быть признано неуважительной причиной. ФИО1 встал на путь исправления, подал заявление в ЗАГС о регистрации брака.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, его неотбытая часть может быть заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 19 ноября 2014 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, с возложением определенных ограничений и обязанности. Постановлениями от 3 февраля 2015 года и 21 апреля 2015 года ранее установленные ограничения дополнены. Однако осужденный ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему 31 марта 2015 года взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и обязанности, а именно: отсутствовал по месту жительства в период с 22:35 до 23:02 1 мая 2015 года, с 23:26 до 23:42 1 мая 2015 года, за что ему было вынесено повторно официальное предостережение.

Уважительных причин, обосновывающих нарушение осужденным возложенных судом ограничений, установлено не было, оснований не доверять отчетам электронного мониторинга по нарушениям подконтрольных лиц, зафиксировавшим отсутствие ФИО1 по месту жительства в вышеуказанные периоды времени, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции. В ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки было установлено, что электронный браслет и стационарное контрольное устройство являются исправными, сведений о возможности сбоя 1 мая 2015 года в работе указанных технических средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно заменил вышеуказанное наказание лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания в виде ограничения свободы ФИО1 в достаточной степени мотивированы, и оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 3 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий