Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мокрова М.А. и дополнений к ней адвоката Виноградовой Е.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года об удовлетворении представления начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в отношении осужденного

Мокрова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мокров М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Мокров М.А. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГг.; конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГг.

Начальник ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области обратился в Кинешемский городской суд с представлением о переводе осужденного Мокрова М.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Мокров М.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- в КП-13 он приехал самостоятельно, не скрывался, был устроен кочегаром, добросовестно выполнял свою работу, за что имеет поощрение. Работу без оплаты труда выполнял без нареканий, мероприятия воспитательного характера посещал постоянно. Имеет за работу кочегаром еще два поощрения, но в деле только одно, всего с ФКУ КП-13 имеет три поощрения. Имеется взыскание за то, что он присел на кровать, так как из-за заболевания ему больно сидеть на жестком. В КП-12 был также трудоустроен;

- отличился в шахматном турнире, но поощрения не получил, ходит отмечаться каждый час в дежурную часть, контроль за ним не осуществлялся. За отказ мыть унитаз был водворен в ШИЗО, затем повторно был водворен в ШИЗО за то, что не успел убрать руки за спину. Не согласен с взысканиями, с тем, что его признали злостным нарушителем, режим он не нарушал. В спортивных мероприятиях участия не принимает из-за проблем с позвоночником.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, адвокат Виноградова Е.С. ее поддержала, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- злостное нарушение, допущенное осужденным Мокровым М.А., выразившееся в неисполнении возложенных на него работ, носит не настолько дисциплинарный характер, а больше морально-этический конфликт между представителями администрации исправительного учреждения и осужденным. Работа, которую не выполнил осужденный, была связана с уборкой и очисткой общественного туалета. Как указывает осужденный, он в силу своих физиологических особенностей (сильный рвотный рефлекс) не мог выполнить данную работу. Этот аспект не был принят во внимание судом;

- осужденному Мокрову М. А. до окончания срока отбытия наказания остается совсем немного времени, поэтому, указывает о нецелесообразности изменять ему вид исправительного учреждения.

В письменных возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Косарева Т.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Осуждённый Мокров М.А. и защитник-адвокат Осинихина А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Прокурор Малинина М.М. возражения поддержала, полагала, что жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены и изменения.

Согласно п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе отказ от работы без уважительных причин. Совершивший такое нарушение осуждённый признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением определённого взыскания, которым может являться и водворение такого осуждённого в штрафной изолятор.

Утверждение стороны защиты об отсутствии оснований для изменения осуждённому для дальнейшего отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима носит исключительно субъективный характер и опровергается установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие осуждённого и его защитника с проведённой судом первой инстанции оценкой представленных материалов об её ошибочности не свидетельствует.

Руководствуясь указанными нормами закона, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Мокрова М.А. юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в представлении вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии оснований для изменения в отношении осуждённого вида исправительного учреждения, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 16 мая 2022 года постановлении.

Само по себе наличие у осуждённого нарушения установленного порядка отбывания наказания (отказ от работы без уважительных причин) подтверждено материалами дела, а именно - соответствующим постановлением от 10 марта 2022 года о применении к Мокрову М.А. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, актами о нарушении от 09 марта 2022 года. Предусмотренные нормами УИК РФ условия и процедура признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены. Соответствующие выводы суда первой инстанции об этом в обжалуемом постановлении приведены.

В свою очередь, оценка законности и обоснованности применения в отношении Мокрова М.А. указанной меры взыскания, равно как и законности постановления о признании его злостным нарушителем, в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за его предмет и пределы. Такая оценка исключалась и при рассмотрении судом первой инстанции представления по существу. Выводов, которые бы предопределяли существо указанной оценки, обжалуемое постановление не содержит. Действия администрации исправительного учреждения, связанные с применением к осуждённому мер взыскания, а также решение о признании осуждённого злостным нарушителем, оспариваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Объективных препятствий для оспаривания Мокровым М.А. в установленном законом порядке его водворения в штрафной изолятор, равно как и постановления о признании его злостным нарушителем, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не названо фактически таких препятствий и непосредственно самим осуждённым.

То обстоятельство, что за весь период отбывания наказания осуждённым нарушение, относящееся в силу ч.1 ст.116 УИК РФ к злостным, допущено впервые, правового значения не имеет и на изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не влияет.

Как следует из представленных материалов, поведение осуждённого, отбывающего назначенное ему наказание с августа 2020 года, в своей подавляющей части носило исключительно пассивный характер, что не опровергается наличием у него единственного поощрения в ноябре 2020 года за добросовестное отношение к труду. Более того, в марте 2021 года и два раза марте 2022 года осуждённым допускались нарушения, носящие явно умышленный характер, будучи не обусловленными ни незнанием им установленных правил, ни адаптацией к условиям содержания. Изложенное согласуется и с указанием в представленной администрацией колонии характеристике о необходимости постоянного контроля за выполнением им поставленных задач, отсутствии у него правильных установок после посещения мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, в том числе и в части отношения к совершённому им преступлению, пассивном поведении при проведении в колонии культурно-массовых и спортивных мероприятий, в кружковой деятельности не участвует, библиотеку не посещает, состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников.

Вопреки доводам осуждённого, оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений суд апелляционной инстанции не усматривает. Характеристика составлена начальником отряда, подписана без каких-либо замечаний руководителями всех структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения. После оглашения судом первой инстанции характеристики осуждённый и его адвокат к её содержанию каких-либо претензий не имели, замечаний относительно указанных в ней сведений не высказывали.

Совершение осуждённым злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, и тем более в условиях публичности, бесспорно оказывает отрицательное влияние на других осуждённых, в определённой мере дезорганизуя проводимую сотрудниками ФКУ профилактическую и воспитательную работу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении представления не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года в отношении Мокрова Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мокрова М.А. и дополнений к ней адвоката Виноградовой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов