Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> октября 1966 года в с. Стрельцы Веневского района Тульской области, гражданину Российской Федерации,

осужденному 5 февраля 2009 года Веневским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 марта 2009 года, постановлением Плавского районного суда Тульской области 23 января 2012 года, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2012 года, постановлением президиума Тульского областного суда 16 апреля 2013 года, по ч.4 ст.111 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводит основания к отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, считает их формальными.

Высказывает непонимание, почему суд, указав исключительно на положительные проявления в его поведении, отказал в ходатайстве, сославшись только на наличие у него 2 профилактических бесед, проведенных в 2011 и 2012 годах.

Отмечает, что постановлением суда от 29.09.2016 года ему отказано в ходатайстве об условно–досрочном освобождении по тем же основаниям, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шмелев А.П. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Закон не требует при этом, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно разъяснениям в пункте 4 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 №51), основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытотой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что осужденным отбыто 2/3 срока лишения свободы, необходимого для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Начало срока отбывания наказания 5 февраля 2009 года, конец срока – 4 августа 2019 года.

Из материала по ходатайству ФИО1 и личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания наказания осужденный получил 15 поощрений за добросовестный труд и активное участие в жизни отряда, согласно характеристик от 05.03.2010, 28.12.2010, 23.09.2011, 16.06.2016, 18.08.2016 характеризуется положительно, прошел обучение и получил специальность, трудоустроен, с 27.05.2010 переведен на облегченные условия отбывания наказания. В характеристике от 01.04.2011 ФИО1 характеризуется отрицательно.

Взыскания на ФИО1 не накладывались. С осуждённым проведены 2 профилактические беседы – 4 апреля 2011 года – за курение в неотведенном месте, 30 сентября 2012 года – за нарушение формы одежды.

Из характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 13.02.2017 следует, что ФИО1 характеризуется положительно, и администрацией сделано заключение, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и к нему целесообразно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд указал, что с учетом периодических нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, неоднозначного отношения к совершенному деянию за преимущественно большую часть отбытого наказания, наличие всех установленных положительных данных о поведении осужденного, в том числе с учетом заключения администрации колонии, не является на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. И сделал вывод, что в отношении осужденного в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем в законе отсутствует понятие достаточности обстоятельств, которые могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В постановлении одним из обстоятельств, послужившим основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд указал на неоднозначное отношение к совершенному деянию, оставив без внимания, что в заявлении от 16.08.2016 ФИО1 указал, что признает вину полностью и раскаивается в содеянном (л.д.118 личного дела), а до этого признавал свою вину частично. В то же время как следует из разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 №51) суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как непризнание осужденным вины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал на периодические нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в то же время ФИО1 не было допущено нарушений, которые повлекли бы наложение взысканий, с ним были проведены две профилактические беседы 4.04.2011 и 30.09.2012.

Кроме того, суд не проанализировал и не дал оценку, изменилось ли поведение ФИО1 после отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, на что указывает осужденный в жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не высказал в постановлении суждения об отношении ФИО1 к учебе и получению профессионального образования, что должно было учитываться в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно представленному материалу ФИО1 проходил обучение в Федеральном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования ФСИН России с 2009 по 2010 и ему присвоена квалификация электросварщик ручной сварки, газосварщик второго разряда (диплом в личном деле). Однако данный факт не нашел своего отражения в постановлении и суд не дал ему оценки.

Суд не учел и не дал оценки всем сведениям, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, имеющимся в материале, а именно тому, что ФИО1 27 мая 2010 года был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания (л.д. 35 личного дела).

Судом первой инстанции дана оценка существенным обстоятельствам, влияющием на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанный судом в постановлении вывод о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу противоречит приведенным в постановлении положительным данным об осужденном и не мотивированы.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку судом нарушены требования ч.1 ст.80 УК РФ, а вывод суда основан на непроверенных и противоречивых доказательствах и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить.

Выявленные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов рассмотреть ходатайство осужденного, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать всем доводам и письменным материалам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья