Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Самарина Ю.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2017 года в отношении

Шмакова О.В., ****

осужденного по ч.2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования «****», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Самарина Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шмаков О.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 22 января 2017 года ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Самарин Ю.А. в интересах осужденного Шмакова О.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает адвокат, что судом не выполнены требования п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 23 апреля 1991 года (в редакции 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам о нарушениях правил труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ». Обращает внимание на место, где работал его подзащитный (производственный цех ****), порядок обслуживания и работы линии по производству плит ГРИНБОРД. Отмечает, что помимо его подзащитного свидетель К.1 подтвердил, что смазка для облегчения чистки миксера могла производиться как до калибровки, так и после неё. Указывает, что погибший К. в день гибели прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения и был допущен к работе, не заметившим этого, мастером смены Р., а Шмаков О.В. перед запуском линии выполнил требования должностной инструкции (пп.3.2, 3.5.1), визуально не обнаружил никаких отклонений, в ручном режиме запустил линию, обнаружил, что один из транспортеров издает шум больше обычного, о чём сообщил мастеру и получил от того указание начать калибровку линии. Во время калибровки он предупредил смазчиков К. и Г., и попросил не открывать дверь миксера до окончания калибровки, однако те не обращая внимание, что идет калибровка стали осуществлять смазку миксера - К., находясь внутри, а Г. – снаружи. Через непродолжительное время автоматическая калибровка узла смачивания закончилась, этот узел также в автоматическом режиме включился, в результате чего К. попал в игольчатые валы миксера и получил повреждения несовместимые с жизнью. Отмечает защитник, что у пульта управления, где должен находиться Шмаков О.В., миксер не виден. Указывает, что перед началом смазки нужно в обязательном порядке отключать миксер самим смазчиком, о чём указывали сменный мастер Р., прессовщик Б., главный инженер К.3 помощник главного инженера А. При этом два последних при осмотре миксера после аварии пояснили, что смазчики перед смазкой не отключили миксер. Утверждает адвокат, что Шмаков О.В. не нарушил положения пп.3, 3.2 должностной инструкции Оператора формирующей машины (технологическая операция – Главный пульт) рабочее место **** от 14 января 2014 года, п.2.2 инструкции **** Оператора формирующей машины по охране труда (производственная линия). Обращает внимание, что свидетель Ф. еще 12 или 15 января 2017 года знал о неисправности замка на миксере и ничего не предпринял. Выражает несогласие с тем, что судом в качестве доказательства вины Шмакова О.В. в приговоре положено извещение о несчастном случае от 23 января 2017 года, сведения которого не соответствуют обстоятельствам, установленным на предварительном следствии. По изложенным доводам защитник просит приговор отменить и вынести в отношении Шмакова О.В. оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной

жалобы, выступление защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Шмакова О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных доказательств.

Вина Шмакова О.В. в причинении смерти К. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей установлена показаниями свидетелей Г., К.2, С., Т., Б., данными в судебном заседании, свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, свидетеля Ф., данными в суде и на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля Р., мастера ****, 22 января 2017 года в 19 часов 10 минут он пошел к пульту управления линии по производству плит ГРИНБОРД, где находился Шмаков О.В., который производил очистку линии в ручном режиме, чистил ленту, находящуюся рядом с пультом, от оставшегося мусора с прошлой смены. Шмаков О.В. сообщил, что где-то на линии посторонний шум, и он пошел за дежурным слесарем, примерно через 3 минуты вернулся вместе с ним к пульту. Потом он услышал крик, Шмаков О.В. прекратил работу линии, подойдя к линии, он увидел лежащего рядом с миксером К. Смазку миксера К. и Г. производили в соответствии с технологией работы линии. После завершения автоматической калибровки, запускается линия. При запуске автоматической калибровки срабатывает сирена, которая оповещает о том, что линия работает. При наличии неисправности, отображенной на пульте, не должна была запускаться даже калибровка, соответственно, если двери миксера были открыты, то калибровка не должна была запуститься. Последний раз он видел К. у мастерской, когда раздавались задания, и он не слышал, чтобы им кто-то говорил, чтобы они не залезали в миксер. Дневной смены 22 января 2017 года не было, на линии производились ремонтные работы, о которых ему неизвестно. Он рассказывал К. о принципах работы миксера, в должностных инструкциях порядок смазки не прописывается, перед запуском линии миксер смазывается.

Из показаний Г. усматривается, что, работая прессовщиком в **** в смене со Шмаковым О.В., он 22 января 2017 года приехал на работу с К. Они прошли в цех, вышел мастер Р., раздал план-задание на работу смен, затем пришли к линии, обычно смазывали миксер поле калибровки примерно в 19 часов 20 минут. В 19 часов 15 минут Шмаков О.В. сказал, чтобы они подождали смазку миксера, так как шла калибровка и минут через 5 он со стороны миксера, двери которого были закрыты, взял ведро и пошел за маслом для смазки миксера внутри. Когда вернулся через 2-3 минуты, двери миксеры были открыты, К. находился возле миксера. В 19 часов 25 минут он налил К. масло, и они стали мазать, он думал, что калибровка прошла. Когда он пошел за маслом транспортерные линии стояли, а закончилась калибровка или нет, он сказать не может. Он отвернулся и, по-видимому, К. зашел внутрь миксера, валы миксера не работали. Когда К. зашел в миксер, валы заработали, из миксера вылетел фрагмент тела, и он понял, что К. размолотило. Он закричал, спустился в низ, сообщил оператору пресса Б.1. Почему валы заработали при открытых дверях, не знает. Этого не должно быть, значит, замок двери был неисправен.

Согласно показаниям К.2, технолога **** он 22 января 2017 года в 19 часов 25 минут пришел к пульту главного оператора машины линии Е1, где были Шмаков и Р., обсуждали задание. В это время прошел К.1 и сказал, что сыплется цемент в миксер, шла калибровка рабочей линии, она шумела. Он объяснил К.1, что при калибровке всегда сыплется цемент, и сказал Р., чтобы вызвали слесарей, транспортерную ленту перед сменой меняли. Потом услышал крик, линию выключили и все побежали к миксеру, он остался возле пульта, понял, что произошел несчастный случай с К. Перед работой миксер должен быть открыт, они начинают делать смазку до калибровки, с неё начинается работа смены.

Из показаний свидетеля С. следует, что он работает старшим мастером. Ему 22 января 2017 года позвонил мастер смены Р. и сообщил о ЧП, он поехал на работу. Р. сообщил о том, что была калибровка линии, в миксере был К. и он погиб. В начале смены подсобные рабочие Г. и К. смазывали миксер. Была неисправность датчика на миксере, смазку должны делать до калибровки, так делают всегда. Сделав смазку, они должны были сказать Шмакову, и тот после этого должен был начать калибровку. О том, что ранее датчик миксера был неисправен, он не знал. Смазчик должен отключить на миксере тумблер, чтобы открыть двери, если тумблер был выключен, миксер не запустился бы.

Согласно показаниям свидетеля Т., начальника участка в ****, перед началом работы мастер дает сменное задание оператору. Перед началом смены должна производиться смазка, так делалось всегда. Смазчики закрывают двери, запирают, и после этого начинается калибровка. Оператор должен обойти, проверить всё ли нормально на формирующей машине. Всю линию должен осмотреть сменный мастер, в том числе и миксер.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что он с ноября 2016 года работал в **** прессовщиком на линии, занимался смазкой миксера. Смена К. менялась с его сменой. Запорное устройство на миксере не работало ни в тот день, ни раньше. В его смене оператором работает А.1 Сменный мастер Ф. 22 января 2017 года перед работой смазывал миксер, открывал его до калибровки. На следующий день линия на работе была опечатана, потому что К. погиб в миксере. Миксер можно было открыть во время работы линии, так как было сломано реле.

Также вина Шмакова О.В. в совершении преступления установлена протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2017 года, заключением эксперта **** от 16 февраля 2017 года, пп.3,3.2 должностной инструкции Оператора формирующей машины (технологическая операция – Главный пульт) рабочее место **** от 14 января 2014 года, п.2.2 инструкции **** Оператора формирующей машины по охране труда (производственная линия).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 января 2017 года, при осмотре непрерывного миксера узла смешивания участка № 1 линий по производству плит ГРИНБОРД **** установлено, что сбоку, на правой части миксера, расположен пульт управления, на котором имеются: красная кнопка, желтый сигнальный маячок, черный переключатель, которые не имеют каких-либо надписей и обозначений. Ниже под пультом управления расположен блок замка с двумя гнездами, кожух блока вскрыт, в одном из гнезд замка (дальнем) вставлен элемент (зубец), который должен быть закреплен на плоском прямоугольном наконечнике запорной планки, второй элемент (зубец) не обнаружен. То состояние, в котором запорное устройство миксера находится в момент осмотра, является неисправным и таким быть не должно. Внутри миксера на игольчатых валах расположены человеческие органы. На нижней части платформы, расположенной непосредственно перед миксером, обнаружен труп К. с множественными деформациями в области туловища и конечностей.

Из заключения эксперта **** от 16 февраля 2017 года следует, что у трупа К. обнаружены: открытый проникающий перелом костей черепа, субарахноидальное и вентикулярное кровоизлияние, множественные рвано-лоскутные раны шеи, туловища и конечностей, тотальное разрушение органов брюшной полости, разрывы крупных сосудов, отрыв сердца от сосудов, ушибы легких, множественные переломы ребер, грудины, позвоночника, костей таза, бедренных костей и костей голени, которые получены 22 января 2017 года от многократных воздействий частями миксера, причинили тяжкий вред здоровью. Смерть К. наступила на месте происшествия от несовместимых с жизнью повреждений костей скелета и внутренних органов.

Согласно должностной инструкции Оператора формирующей машины (технологическая операция – Главный пульт) рабочее место **** от 14 января 2014 года, п.3 - оператор формирующей машины обязан следить за исправностью оборудования, инструмента, защитных средств, оградительной техники, а также немедленно известить своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей; п. 3.2 - оператор формирующей машины обязан совершить обход по всем технологическим узлам линии, проверить надлежащим образом состояние оборудования на предмет его работоспособности.

Из п.2.2 инструкции **** Оператора формирующей машины по охране труда (производственная линия) усматривается, что эксплуатация оборудования не допускается при неисправности приборов контроля и автоматики, неисправности сигнализации.

Кроме того, вина Шмакова О.В. в совершении указанного преступления установлена и другими доказательствами, которые сомнений не вызывают, так как согласуются с показаниями допрошенных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления.

В ходе судебного заседания были исследованы показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Шмакова О.В. в его совершении.

Предположительных выводов в приговоре не содержится, поскольку виновность Шмакова О.В. основана на исследованных доказательствах, в которых сомнений не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника Самарина Ю.А. доводы, касающиеся несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления, по существу аналогичны позиции, которую он занимал в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг доводы защитника об отсутствии в действиях Шмакова О.В. состава преступления и его оправдании.

Показания Шмакова О.В., а также показания лиц, положенных в основу обвинительного приговора, приняты во внимание судом в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных и исследованных судом доказательств.

Допрошенным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, и основания не доверять их показаниям, отсутствуют.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания лиц, положенных в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и полученных с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено.

Данные в ходе дополнительного допроса в суде пояснения свидетеля К.1 о том, что смазка миксера могла производиться как до калибровки, так и после неё, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ф. пояснил, что на 22 января

2017 года он не знал о неисправности замка на миксере, узнал об этом позже.

Ссылка суда в приговоре на извещение о групповом несчастном случае со смертельным исходом 22 января 2017 года на участке № 1 производственного цеха, на линии по производству плит ГРИНБОРД Е1, из которого усматривается, что во время смазки миксера подсобный рабочий К. получил травмы, не совместимые с жизнью, и скончался на месте, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Признанные судом допустимые и достоверные доказательства, подтверждают, что Шмаковым О.В. допущены нарушения положений пп.3,3.2 должностной инструкции Оператора формирующей машины (технологическая операция – Главный пульт) рабочее место **** от 14 января 2014 года, п.2.2 инструкции **** Оператора формирующей машины по охране труда (производственная линия), с которыми осужденный был ознакомлен.

Судом исследовано достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым суд правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего события преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Шмакова О.В. по ч.2 ст.109 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам, указанным защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Шмакову О.В. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре суда, о назначении Шмакову О.В. наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Самарина Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2017 года в отношении осужденного Шмакова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Самарина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив