Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селезнева В.М. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Селезнев В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного Селезнева В.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев В.М. осужден 12 сентября 2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 ноября 2017 года указанный приговор оставлен без изменения. Начало срока наказания – 21 июня 2017 года, конец срока отбывания наказания - 20 июня 2022 года.

Осужденный Селезнев В.М. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

2 декабря 2021 года Каменским районным судом Ростовской области указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев В.М. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что судом, вопреки требованиям действующего законодательства, не дана оценка сведениям о его поведении, отношении к учебе и труду в период отбывания наказания, а также иным сведениям, характеризующих его с положительной стороны. Обращает внимание, что в настоящее время он отбыл 3/4 части назначенного наказания, а именно 4 года 6 месяцев. За время отбывания наказания в исправительном учреждении ему был объявлен выговор, однако в настоящее время данное взыскание погашено. Автор жалобы обращает внимание, что не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, к проводимым воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям относится добросовестно, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории отряда согласно ст. 106 УИК РФ, за время отбывания наказания получил 2 профессии, свою вину признал в полном объеме. Считает, что встал на путь исправления и не представляет общественной опасности. Просит удовлетворить его ходатайство, освободить от дальнейшего отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Селезнева В.М. заместитель Каменского городского прокурора Громченко Н.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного Селезнева В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, заключение психолога, иные материалы, заслушал представителя исправительного учреждения и прокурора. Принятое решение судом мотивировано, оснований для его отмены не усматривается, так как оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании. При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Селезнева В.М. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении Селезнева В.М. за весь период отбывания им наказания.

Как усматривается из представленного материала, Селезнев В.М. за весь период отбывания наказания допустил три нарушения режима содержания, одно из которых до вступления приговора в законную силу (все три взыскания погашены), поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактическом учете. К установленному порядку отбывания наказания относится не всегда добросовестно, распорядок дня нарушает. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Обучался в ФКП ОУ №212, получил две профессии. Допускал нарушение правил ношения форменной одежды, спальное место содержит в надлежащем виде. К проводимым воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям относится добросовестно, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Вину признал по заявлению, участия в благоустройстве прилегающей территории отряда не принимает, исков и алиментов не имеет.

Согласно заключению по результатам психологического обследования личности Селезнева В.М. – уровень ресоциализации осужденного ниже среднего (л.д. 16).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Селезнев В.М. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взысканий, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Селезнев В.М. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Селезнева В.М., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при принятии решения исходил из представленных данных о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Селезнева В.М. об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, осужденным Селезневым В.М. не приведено сведений, которые могли бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и могли бы быть основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Селезнев В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Селезнева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья