Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционную жалобу Ш. на постановление Волоконовского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководитель Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления заявителя Ш. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Белгородского областного суда от 10 февраля 2021 года, Ш. осужден по ст. 319; ч. 1 ст. 318; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105; ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Ш. признан виновным в публичном оскорблении сотрудников полиции П. и П. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в угрозе применения к ним насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; в покушении на убийство В., в связи с исполнением им общественного долга; в публичном оскорблении сотрудника полиции Г. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 07 и 08 апреля 2020 года в п. Волоконовка Белгородской области.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам 07 апреля 2020 года сотрудники ОППСП ОМВД России по Волоконовскому району П. и П., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, для проверки сообщения о хулиганстве прибыли к магазину «<данные изъяты>» в п. Волоконовка Белгородской области, где при содействии находившегося там водителя такси В., выполнявшего общественный долг, задержали Ш. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ш., не желая быть привлечённым к административной ответственности, находясь в общественном месте, в присутствии других лиц, выразился грубой нецензурной бранью, с использованием непристойных слов, в адрес сотрудников полиции П., П., являющихся представителями власти, тем самым публично оскорбив их при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Будучи доставленным в этот же день в отдел полиции, Ш., проявляя агрессию, высказал в адрес этих же сотрудников полиции угрозы физической расправы, то есть применения в отношении них насилия, а также в подтверждение высказанных угроз попытался нанести удар ногой в область живота П. и удар ногой по ногам П., которые от ударов уклонились.

На следующий день, 08 апреля 2020 года, Ш., испытывая личную неприязнь к водителю такси В., оказавшему накануне содействие в его задержании, подошёл к автомобилю указанного лица, открыл водительскую дверь и попытался нанести удар разделочным ножом в область груди В. с целью причинения ему смерти, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его действия были пресечены потерпевшим, оказавшим активное сопротивление.

После этого, будучи доставленным в тот же день сотрудниками ОППСП ОМВД России по Волоконовскому району Г. и Л. в отдел полиции, Ш., не желая быть привлечённым к уголовной ответственности, в присутствии других лиц выразился грубой нецензурной бранью, с использованием непристойных слов, в адрес сотрудника полиции Г., тем самым публично оскорбив его при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В период предварительного следствия по данному уголовному делу Ш. обратился в СУ СК РФ по Белгородской области с жалобой на превышение должностных полномочий и применение к нему незаконного физического воздействия сотрудниками ОМВД России по Волоконовскому району П., П., Г., Л.

Постановлением старшего следователя Валуйского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области М. от 25 ноября 2021 года, вынесенным по результатам проверки жалобы Ш., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОППСП ОМВД России по Волоконовскому району П., П., Г., Л. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286; ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 285 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Ш. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2021 года и отменить его.

Постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе заявитель Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что суд оставил без должной проверки его доводы о незаконным обыске в его жилище, о незаконном лишении его свободы, о фальсификации материалов уголовного дела, о применении к нему сотрудниками полиции пыток и насилия, о принуждении свидетеля И. к даче недостоверных показаний, а также не дал оценки невозможности получения им телесных повреждений при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи из отдела полиции. Считает, что его доводы не были опровергнуты в ходе процессуальной проверки, в связи с чем настаивает на незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Оспаривая вывод суда о том, что его мать не является свидетелем, обращает внимание на её участие в проведении незаконного обыска, в связи с чем ей известны обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому считает свою мать не только свидетелем, но и потерпевшей от действий сотрудников полиции. Ссылается на то, что он сообщал органу следствия имена соседей, которые могут подтвердить незаконность проведённого по месту его жительства обыска, а также называл очевидца применения к нему незаконного физического воздействия сотрудниками полиции возле магазина, однако его доводы оставлены следователем без проверки. Настаивает на нарушении разумных сроков проведения проверки по его заявлению о преступлении, чему суд не дал оценки. Кроме того, заявляет о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в нём искажён смысл показаний участников процесса, и он не отражает все обстоятельства рассмотрения его жалобы судом. Просит постановление суда отменить, привлечь к ответственности лиц, виновных в фальсификации протокола судебного заседания, а при рассмотрении апелляционной жалобы просит руководствоваться аудиозаписью судебного заседания, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2021 года.

В возражениях заместитель прокурора Волоконовского района С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как следует из текста жалоб заявителя, поводом для его обращения в правоохранительные органы с требованиями о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции П., П., Г., Л. послужила убежденность Ш. в необоснованности привлечения его к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении указанных лиц. В своих жалобах Ш. настаивает, что указанные сотрудники полиции применили к нему незаконное физическое воздействие, причинив телесные повреждения, незаконно задержали и доставили в отдел полиции.

При проверке жалоб заявителя следователем установлено, что аналогичные доводы проверялись органом следствия как во время предварительного расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении Ш. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319; ч. 1 ст. 318; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105; ст. 319 УК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, итогом которого стал обвинительный приговор в отношении заявителя. При этом в отношении Ш. проводилась судебно-медицинская экспертиза, органом следствия и судом исследовались видео-записи из отдела полиции и результаты служебных проверок, допрашивались указанные Ш. сотрудники полиции, а также иные свидетели, в том числе И. и К., на необходимости опроса которых настаивает Ш. По итогам исследования таких доказательств суд отверг доводы Ш. о неправомерности действий сотрудников полиции.

При проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, результат которой оспаривается в настоящее время заявителем, следователем опрашивались указанные Ш. сотрудники полиции, а также эксперт К., которая подтвердила, что при производстве судебно-медицинской экспертизы Ш. не предъявлял претензий к сотрудникам полиции, а пояснял, что ударился головой и лицом о металлическую решётку, при этом телесных повреждений в области ягодиц и следов удушения, о которых впоследствии при очных ставках заявлял Ш., при осмотре и производстве судебно-медицинской экспертизы у заявителя не обнаружено.

С учётом этого следователь пришёл к выводу об отсутствии в действиях П., П., Г., Л. признаков злоупотребления и (или) превышения полномочий, отказав в возбуждении в отношении них уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286; ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 285 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Мотивы такого решения, с приведением анализа установленных в ходе проверки обстоятельств, подробно изложены в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2021 года, чему суд первой инстанции дал должную оценку.

С учётом количества жалоб и заявлений Ш., объединённых в одном материале проверки, а также иных следственных документов, содержащих подробные показания Ш. об обстоятельствах его задержания, доставления в отдел полиции и причинения телесных повреждений, полученных в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, следователь не нашёл оснований для дополнительного опроса заявителя, что в силу ст. 38 УПК РФ является правом этого должностного лица. Однако это обстоятельство не оказало влияния на полноту проведённой проверки, так как приводимые заявителем в настоящее время дополнительные доводы и суждения о неправомерности действий сотрудников полиции, фактически сводятся к несогласию с установленными приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2020 года обстоятельствами привлечения Ш. к уголовной ответственности. Между тем, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе переоценивать обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу приговором, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования такого судебного решения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Суждения заявителя о нарушении прав его матери при проведении обыска (осмотра) в жилище, а также о причастности к совершению противоправных действий в отношении него иных сотрудников полиции, кроме П., П., Г., Л., выходят за пределы обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому суд не вправе давать им оценку. Изложенное не лишает Ш. и его родственников права на защиту своих интересов в ином, самостоятельном, порядке, предусмотренном законом.

Оспариваемое постановление старшего следователя Валуйского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области М. от 25 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОППСП ОМВД России по Волоконовскому району П., П., Г., Л. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286; ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 285 УК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, которому поручено производство проверки жалоб Ш. в порядке ст. 144 УПК РФ. Требования ст.ст. 145, 148 УПК РФ при принятии такого решения следователем соблюдены.

Суждениям Ш. о превышении разумных сроков проведения проверки дана оценка в определении Белгородского областного суда от 07 февраля 2022 года, вынесенным в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ. При несогласии с таким решением заявитель вправе обжаловать его в предусмотренном законом порядке.

С учётом изложенного, исходя из заявленных Ш. требований, суд первой инстанции, правильно установив юридические значимые обстоятельства, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, по смыслу ст. 125 УПК РФ суд не вправе проверять обоснованность решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела путём допроса свидетелей в судебном заседании, поэтому в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.

При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан лишь выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Такие требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о некорректном составлении протокола судебного заседания являются необоснованными. В протоколе, в соответствии со ст. 259 УПК РФ отражен ход и результаты судебного разбирательства, а также содержание выступлений участников судебного заседания. В силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение.

Замечания заявителя на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и отклонены соответствующим постановлением (л.д. 220).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоконовского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва

Определение03.11.2022