Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Кеда Т.В.,

осужденных Нечепаева С.Н. и Крылова Н.Н., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Нечепаева С.Н. – адвоката Долженковой Н.А., представившей удостоверение №651, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника осужденного Крылова Н.Н. – адвоката Душина И.А., представившего удостоверение №772, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Булгаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нечепаева С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с ограничением свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев и окончательно определено Нечепаев С.Н. наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Нечепаев С.Н. в срок отбытия наказания, период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены Нечепаеву С.Н. в течение срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 1) запретить пребывание вне жилого вмещения, являющегося местом жительства Нечепаев С.Н., в ночное время с 22.00 до 6.00, кроме времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным; 3) запретить выезд за пределы места жительства Нечепаев С.Н. без разрешения органа, осуществляющего надзор в отношении него.

Крылова Н.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года и окончательно определено Крылов Н.Н. наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Крылов Н.Н. в срок отбывания наказания, период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены Крылов Н.Н. в течение срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 1) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства Крылов Н.Н., в ночное время с 22.00 до 6.00, кроме времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным; 3) запретить выезд за пределы места жительства Крылов Н.Н. без разрешения органа, осуществляющего надзор в отношении него.

Приговор суда в отношении осужденного Крылов Н.Н. проверяется в соответствии с положениями ч.2 ст. 389.19 УПК РФ,

поступившего по апелляционной жалобе осужденного Нечепаева С.Н. на приговор Советского районного суда Курской области от 27 октября 2014 года,

выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., кратко изложившего содержание приговора Советского районного суда Курской области от 27 октября 2014 года, существо поданной апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Нечепаев С.Н. и Крылов Н.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Нечепаев С.Н. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение; Крылов Н.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Крылов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Нечепаевым Н.С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего, с целью кражи чужого имущества, пришли к помещению магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Убедившись, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, Крылов Н.Н. кирпичом разбил оконное стекло, совместно с Нечепаевым С.Н. отжал металлическую решетку на окне и через образовавшийся проем Нечепаев С.Н. проник внутрь помещения магазина, а Крылов Н.Н. остался на улице у окна следить за окружающей обстановкой и принимать похищенный товар от Нечепаева С.Н. Крылов Н.Н. по предварительному сговору с Нечепаевым С.Н. группой лиц тайно из корыстных побуждений умышленно похитили из помещения магазина перечисленные в приговоре товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. После совершения преступления Крылов Н.Н. и Нечепаев С.Н. с похищенным товаром с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Нечепаев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел к помещению магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, Нечепаев С.Н. принесенным с собой металлическим прутом взломал навесные замки на дверях магазина, незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно похитил из помещения магазина денежные средства и товарно-материальные ценности, перечисленные в приговоре, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. После совершения преступления Нечепаев С.Н. с похищенным товаром и денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, Крылов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, где находился ФИО9 Крылов Н.Н. взял в руки мобильный телефон «Samsung GT-S6102», принадлежащий ФИО9, чтобы позвонить и вышел на улицу. Совершив звонок, у Крылова Н.Н., находящегося во дворе домохозяйства ФИО8, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, Крылов Н.Н., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил мобильный телефон «Samsung GT-S6102», принадлежащий ФИО9, причинив собственнику материальный ущерб, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После совершения преступления Крылов Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Нечепаев С.Н., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему судом наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни его семьи, наличия на иждивении у него малолетней дочери. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание, применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района Голощапов А.И. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному Нечепаеву С.Н. наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Нечепаев С.Н. и его защитник – адвокат Долженкова Н.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить и снизить ему назначенный приговором срок наказания;

- осужденный Крылов Н.Н. и его защитник – адвокат Душин И.А., просили проверить законность постановленного в отношении осужденного приговора;

- представитель прокуратуры – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Кеда Т.В. просила приговор суда в отношении Нечепаева С.Н. изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства Нечепаева С.Н. и Крылова Н.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое они заявили добровольно после консультации с защитниками, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное Нечепаеву С.Н. обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Крылову Н.Н. по ч.1 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым они же согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Вина Нечепаева С.Н. и Крылова Н.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденным Нечепаеву С.Н. и Крылову Н.Н. наказания, судом первой инстанции были соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (Постановление от 08.12.2009 N 19-П).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Исходя из этого, поскольку уголовное дело в отношении осужденных судом было рассмотрено в особом порядке, с учетом смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения к Нечепаеву С.Н. при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ. Следовательно, срок назначенного Нечепаеву С.Н. наказания должен быть менее 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы, по каждому эпизоду преступлений (2/3 от 5 лет лишения свободы = 3 года 4 месяца, 1/3 от 3 лет 4 месяцев = 1 год 1 месяц 10 дней).

При таких обстоятельствах основное наказание осужденному Нечепаеву С.Н. по каждому эпизоду преступлений, а также по совокупности преступлений, и совокупности приговоров подлежит снижению, поскольку судом ему было назначено более строгое наказание.

Кроме того, судом допущена ошибка в применении уголовного закона при назначении окончательного наказания Нечепаеву С.Н.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года (в ред. от 2 апреля 2013 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

Принимая во внимание, что Нечепаев С.Н. одно из преступлений, предусмотренное п.. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по настоящему делу совершил ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вынесения приговоров мирового судьи Советского района Курской области от 17.04.2014 г. и 03.06.2014 года, а другое, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – после его вынесения, наказание ему надлежало вначале назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначенного по приговорам мирового судьи от 17.04.2014 г. и 03.06.2014 года, с учетом постановлений от 09.09.2014 и 24.09.2014 г., а окончательное наказание – по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

В связи с изложенным приговор суда необходимо изменить и принять решение о назначении наказания Нечепаеву С.Н. по совокупности преступлений и совокупности приговоров с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, исключить из приговора указание на назначение наказания осужденному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Установлено, что по приговорам мирового судьи от 17.04.2014 г. и 03.06.2014 года, с учетом постановлений от 09.09.2014 и 24.09.2014 г., отбытого срока наказания в виде лишения свободы Нечепаев С.Н. не имеет, поскольку, в срок наказания Нечепаеву С.Н. зачтено время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 26.08.2014 г. по 26.10.2014 г.

Помимо этого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное обоим осужденным подлежит исключению как назначенное с нарушением ст. 53 УК РФ, по следующим основаниям.

Суд, назначив Нечепаеву С.Н. и Крылову Н.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал, в чем именно оно заключается, отразив соответствующие запреты после разрешения вопроса о мере пресечения осужденных, то есть, фактически не назначил им дополнительное наказание по каждому эпизоду преступления, затем по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ. Также не указано, как того требует ст. 53 УК РФ в качестве обязательного ограничения, за пределы территории какого муниципального образования запрещается выезд обоим осужденным

Данное нарушение является существенным.

В связи с изложенным, суд апелляционный инстанции считает, что указание на назначение Нечепаеву С.Н. и Крылову Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы осужденного Нечепаева С.Н. учитывая фактические обстоятельства преступлений совершенных осужденным Нечепаевым С.Н. и степень их общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о наличии у него малолетней дочери, материалами дела не подтверждаются, а иных доказательств об обратном, осужденным суду не представлено, в связи с чем, они являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, со снижением основного назначенного наказания осужденному Нечепаеву С.Н. и исключением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в отношении обоих осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного Нечепаева С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Курской области от 27 октября 2014 года в отношении Нечепаева С.Н. и Крылова Н.Н. изменить:

- снизить наказание, назначенное Нечепаеву С.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- исключить из приговора указание на назначение Нечепаеву С.Н. наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору и по приговорам мирового судьи судебного участка Советского района Курской области от 17.04.2014 г. и 03.06.2014 года, с учетом постановлений от 09.09.2014 и 24.09.2014 г., назначить Нечепаеву С.Н. наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное Нечепаеву С.Н. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить наказание по приговорам мирового судьи судебного участка Советского района Курской области от 17.04.2014 г. и 03.06.2014 года (с учетом постановлений от 09.09.2014 и 24.09.2014 г. и назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ) и окончательно по совокупности приговоров назначить Нечепаеву С.Н. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы Нечепаеву С.Н. по п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы Крылову Н.Н. по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, и совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нечепаева С.Н. – без удовлетворения.

Считать Нечепаева С.Н. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Крылова Н.Н. осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Президиум Курского областного суда в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий (подпись) Н.В.Гудаков

<данные изъяты>