Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года апелляционное представление и.о. прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Шарафутдиновой М.Г. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2022 года., которым в отношении Серегиной Ангелины Петровны, <данные изъяты><данные изъяты>, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Заслушав пояснения адвоката Кулешова Е.А.. возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Литвин А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Серегиной А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Шарафутдинова М.Г. просит отменить постановление суда, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что принятое судом решение о прекращении дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Так, суд не в достаточной мере учел обстоятельства совершенного Серегиной А.П. преступления, степень его общественной опасности. В ходе судебного заседания судом не установлено и не указано в постановлении, в какой сумме и являлась ли эта сумма достаточной для заглаживания причиненного потерпевшему вреда. Считает, что цели уголовного преследования и уголовного наказания при принятии судом решения о прекращении уголовного дела, не достигнуты.

В возражениях на апелляционное представление Серегина А.П. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона решение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и, следовательно, о прекращении уголовного дела может быть принято судом в ходе судебного разбирательства.

Примирение с потерпевшим не реабилитирующее обстоятельство. Лицо признает себя виновным в совершении преступления и принимает меры к примирению, заглаживая материальный и по возможности моральный вред, причиненный потерпевшему.

Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства. При этом не имеет значения то обстоятельство, по чьей инициативе оно состоялось. Возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Вопрос о примирении и своего рода прощении лица, совершившего преступление, в конечном итоге зависит от потерпевшего. Причины прощения могут быть любыми.

Возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением, его заглаживание выражается в денежной компенсации, достаточной для потерпевшего, по договоренности сторон. Возмещение вреда может быть выражено и восстановлении имущества, публичном извинении. Именно примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании потерпевший просил приобщить к материалам уголовного дела письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Серегиной А.П. в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с Серегиной, которая возместила ему причиненный ущерб, в том числе и в денежной форме. Серегина А.П., защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения суд установил и учел, что Серегина А.П. на момент совершения преступления являлась не судимой, обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном ей обвинении признала, причиненный потерпевшему ущерб был компенсировал, также принесены извинения, потерпевший примирился с Серегиной, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, Серегина А.П. выразила собственное согласие на примирение с потерпевшим и прекращение в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, все установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом были соблюдены. Поэтому с доводами представления о том, что принятое судом решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, цели уголовного преследования и наказания не достигнуты, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2022 года в отношении Серегиной Ангелины Петровны оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья К.В. Зиновьев