Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андриянова Ю.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Андриянову Ю.Ю., <данные изъяты>, судимому:

-18 марта 2010 года приговором <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужденному 26 июля 2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26 ФЗ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 марта 2010 года,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного Андриянова Ю.Ю., выслушав выступления осужденного Андрианова Ю.Ю. в системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката Борисовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева П.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Андриянов Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Андриянову Ю.Ю. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Андриянов Ю.Ю. выражает свое несогласие с данным постановлением и просит о его отмене. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 74 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21.

Указывает, что вывод суда о том, что он своим поведением не доказал свое исправление не основан на законе и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что он получил образование, выполняет работы, трудоустроен дневальным отряда, потерпевшие не возражали по поводу его ходатайства, и полагает, что этим обстоятельствам суд не дал оценки, принял позицию прокурора и проигнорировал заключение администрации исправительного учреждения, как органа, непосредственно контактирующего с ним, считавшей целесообразным удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд не выполнил требования ФЗ №104 от 05.05.2014 года.

Указывает, что суд проигнорировал сведения о возможности его бытового и трудового устройства после освобождения из мест лишения свободы, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 29.04.2014 года. Считает, что суду на основании представленных материалов следовало установить, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Считает, что вывод суда о том, что его поведение нельзя признать стабильно примерным не основан на законе и требованиях п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Андриянова Ю.Ю. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам его рассмотрения было принято мотивированное решение.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена осужденному более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Андрияновым Ю.Ю. срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются правильными.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного Андриянова Ю.Ю., характеристика на осужденного от 3.02.2016 года (л.д.3), из которой усматривается, что в период отбывания наказания в <данные изъяты> с 12.04.2010 года осужденный Андриянов Ю.Ю. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, за время отбывания наказания проф. бесед не имеет, выполняет общественные работы согласно ст.106 УИК РФ, отношение к труду добросовестное, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 22.10.2014 года, родственные связи поддерживает путем получения писем и передачи; в среде осужденных уживчив, неконфликтный; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; авторитетом среди них не пользуется; к администрации учреждения относится с уважением; иск погашен в полном объеме; вину в совершенном преступлении по приговору признал частично; 06.07.2011 года написал заявление в чистосердечном раскаянии в содеянном; имеет опрятный внешний вид; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 4) и материалам личного дела осужденный Андриянов Ю.Ю. имеет 8 поощрений: от 03.06.2013 года за добросовестный труд (л.д. 150 личное дело осужденного), от 15.07.2014 года за 2 квартал 2014 года (л.д.157 личное дело осужденного); от 15.10.2014 года за 3 квартал 2014 года (л.д.158 личное дело осужденного); от 15.01.2015 года за 4 квартал 2014 года (л.д.164 личное дело осужденного); от 15.04.2015 года за 1 квартал 2015 года (л.д.166 личное дело осужденного); от 15.07.2015 года за 2 квартал 2015 года (л.д.167 личное дело осужденного); от 15.10.2015 года за 3 квартал 2015 года (л.д.168 личное дело осужденного); от 15.01.2016 года за 4 квартал 2015 года (л.д.171 личное дело осужденного).

Осужденный Андрианов Ю.Ю. в период отбывания наказания имеет 4 взыскания: от 27.10.2010 года за нарушение режима содержания, за что ему был объявлен выговор (л.д.76 личное дело осужденного ); от 17.01.2012 года за то, что не вышел на учебу в ПУ, за что был водворен на 15 суток в ШИЗО (л.д.107 личное дело осужденного); от 04.04.2012 года за то, что не вышел на учебу в ПУ, за что ему был объявлен выговор (л.д.119 личное дело осужденного); от 22.01.2013 года за то, что был невежлив с сотрудником исправительного учреждения, за что ему был объявлен выговор (л.д.142 личное дело осужденного).

Согласно характеристикам <данные изъяты> от 17.01.2012 года (л.д.111 личного дела осужденного), от 3.04.2012 года (л.д. 123 личное дело осужденного), от 25.05.2012 года (л.д.128 личное дело осужденного), от 18.01.2013 года (л.д. 146 личное дело осужденного) Андриянов Ю.Ю. характеризуется отрицательно.

Согласно характеристикам от 30.09.2011 года (л.д.100 личное дело осужденного), от 22.10.2014 года (л.д.159 личное дело осужденного), от 03.02.2016 года (л.д. 3) представленной к рассмотрению ходатайства, осужденный Андриянов Ю.Ю. характеризовался положительно.

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО7 в заседании суда первой инстанции пояснил, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания осужденному Андриянову Ю.Ю.

Прокурор Скляров С.С. в заседании суда первой инстанции просил отказать осужденному Андриянову Ю.Ю. в удовлетворении его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о поведении осужденного Андриянова Ю.Ю. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Андриянова Ю.Ю. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность и поведение за время всего периода отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу ходатайства осужденного, принял во внимание положительную характеристику, выданную директором по производству <данные изъяты> и справку этого же лица о возможном трудоустройстве Андриянова Ю.Ю. после освобождении из мест лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Андриянова Ю.Ю. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Андриянова Ю.Ю. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Андриянова Ю.Ю. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Андриянова Ю.Ю. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Андриянова Ю.Ю. о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного Андриянова Ю.Ю.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный Андриянов Ю.Ю. имеет 4 взыскания, которые были наложены на Андриянова Ю..Ю. за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не относятся к злостным нарушениям, и которые на момент рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были погашены, однако данные взыскания характеризуют поведение осужденного Андриянова Ю.Ю. в период отбывания наказания с отрицательной стороны. Согласно имеющимся в материалах личного дела характеристикам от 17.01.2012 года, от 03.04.2012 года, от 25.05.2012 года, от 18.01.2013 года осужденный Андриянов Ю.Ю. характеризовался отрицательно.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись объективные основания полагать, что осужденный Андриянов Ю.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, как и оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что фактическое отбытие осужденным Андрияновым Ю.Ю. предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного Андриянова Ю.Ю. 8 поощрений, соблюдением им правил внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания, выполнение общественных работ согласно ст.106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, отбывание наказания в облегченных условиях содержания с 22.10.2014, поддержание родственных связей путем получения писем и передачи; его уживчивость в среде осужденных, бесконфликтность; поддержание взаимоотношений с осужденными положительной направленности; уважительное отношение к администрации учреждения; погашение иска; частичное признание вины и написание заявления в чистосердечном раскаянии в содеянном, получение специальностей - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного Андриянова Ю.Ю., однако при наличии у него указанных выше взысканий и отрицательных характеристик, они не являются достаточными для основания полагать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному Андриянову Ю.Ю. в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства осужденного влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Обжалуемое постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции. Наличие у осужденного возможности трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, не указывает на то, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда следует исключить, указание о том, что при принятии решения по ходатайству осужденного Андриянова Ю.Ю. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывалось: - «что поведение осужденного Андрианова Ю.Ю. за весь период отбывания им наказания нельзя признать стабильно-примерным», так как это не предусмотрено требованиями ст. 80 УК РФ определяющей обстоятельства, которые суд должен учитывать при разрешении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что внесение указанных изменений в обжалуемое постановление суда не влечет за собой необходимость его отмены и принятия нового решения по ходатайству осужденного Андриянова Ю.Ю., так как с учетом всей совокупности данных, характеризующих поведение Андриянова Ю.Ю. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что Андриянов Ю.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

В остальном суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Андриянова Ю.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2016 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андриянова Ю.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что при принятии решения по ходатайству осужденного Андриянова Ю.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом учитывалось, что «поведение осужденного Андрианова Ю.Ю. за весь период отбывания им наказания нельзя признать стабильно-примерным».

В остальной части данное постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2016 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андриянова Ю.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андриянова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанции Тульского областного суда.

Председательствующий